АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11013/2019

19 мая 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена  12.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2022.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар»

о расторжении договора подряда от 31 мая 2019 года №128, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Промсахар», в части выполнения комплекса подрядных работ по монтажу оборудования и коммуникаций, пусконаладочным работам в продуктовом отделении главного корпуса завода общества с ограниченной ответственностью «Промсахар», в рамках реконструкции производственных мощностей завода с целью увеличения производительности по переработке сахарной свеклы до 3 200 тонн в сутки; в части поставки оборудования и материалов оставить договор подряда от 31 мая 2019 года №128 без изменения; о взыскании 16 835 735 руб. 59 коп., из которых стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 13 747 894 руб. 86 коп., сумма возмещения причиненных убытков составляет 3 034 102 руб. 32 коп., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составляет 53 738 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2021 №32,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 11.03.2022, ФИО4 – по доверенности от 30.09.2019,

от третьего лица (ООО «Союзтехстрой»): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ»): не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест», расположенное по адресу: 125424, 

<

...>, эт. 4, пом. 423, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсахар», расположенное по адресу: 307344, Курская обл., Рыльский р-н, п. им. Куйбышева, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2000.

Общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар» о расторжении договора подряда от 31 мая 2019 года №128, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Промсахар», в части выполнения комплекса подрядных работ по монтажу оборудования и коммуникаций, пусконаладочным работам в продуктовом отделении главного корпуса завода общества с ограниченной ответственностью «Промсахар», в рамках реконструкции производственных мощностей завода с целью увеличения производительности по переработке сахарной свеклы до 3 200 тонн в сутки; в части поставки оборудования и материалов оставить договор подряда от 31 мая 2019 года №128 без изменения; о взыскании 16 835 735 руб. 59 коп., из которых стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 13 747 894 руб. 86 коп., сумма возмещения причиненных убытков составляет 3 034 102 руб. 32 коп., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составляет 53 738 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено о частичном  отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от требований о расторжении договора подряда от 31 мая 2019 года №128, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Промсахар», в части выполнения комплекса подрядных работ по монтажу оборудования и коммуникаций, пусконаладочным работам в продуктовом отделении главного корпуса завода общества с ограниченной ответственностью «Промсахар», в рамках реконструкции производственных мощностей завода с целью увеличения производительности по переработке сахарной свеклы до 3 200 тонн в сутки.

Отказ от части иска был принят судом, производство по делу в части требования о расторжении договора подряда от 31 мая 2019 года №128, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Промсахар», в части выполнения комплекса подрядных работ по монтажу оборудования и коммуникаций, пусконаладочным работам в продуктовом отделении главного корпуса завода общества с ограниченной ответственностью «Промсахар», в рамках реконструкции производственных мощностей завода с целью увеличения производительности по переработке сахарной свеклы до 3 200 тонн в сутки, прекращено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлено платежное поручение от 03 февраля 2020 года №259 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Промсахар» на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 15 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Проведение экспертизы было поручено Союзу «Курская Торгово-промышленная палата» (эксперту ФИО5). 

Судом был установлен срок проведения экспертизы - до 03 сентября 2020 года. 

11 ноября 2020 года от Союза «Курская Торгово-промышленная палата» поступило письмо, в котором указано о невозможности выполнения судебной экспертизы по вопросам, содержащимся в определении суда от 15 июля 2020 года, в связи с тем, что вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к монтажу и подключению технологического оборудования технологических линий переработки сахарной свеклы; эксперт ФИО5 не является инженером-технологом и не обладает специальными познаниями в данной области. 

18 декабря 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 17 декабря 2020 года №3961 о перечислении денежных средств в сумме 220 000 руб. 

Определением суда от 28 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт». 

Судом установлен срок проведения экспертизы - до 25 февраля 2021 года. 

Определением суда от 01.03.2021 срок проведения экспертизы был продлен. 

На основании определения суда от 17 мая 2021 года срок производства экспертизы по настоящему делу продлен до 04 июня 2021 года. 

На основании определения суда от 22 июля 2021 года срок производства экспертизы по настоящему делу продлен до 23 июля 2021 года. 

Экспертиза по настоящему делу проведена, 26 июля года экспертной организацией в арбитражный суд представлено судебное комплексное заключение экспертов от 23 июля 2021 года №1215/20, счет за проведение судебной экспертизы на сумму 195 000 руб.

Истец представил возражения на заключение экспертов.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором возражал относительно требований о взыскании неустойки и убытков, просил суд удовлетворить требования истца о возмещении стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда в размере 7 851 520 руб. 97 коп.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой») представило отзыв на исковое заявление (с учетом проведенной по делу экспертизы), согласно которому третье лицо считает выводы эксперта необоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в общей сумме 18 024 480 руб. 46 коп., из которых стоимость фактически выполненных работ составляет 13 736 124 руб.79 коп., сумма возмещения причиненных убытков составляет 3 034 102 руб. 32 коп., неустойка составляет 1 254 253 руб. 35 коп.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании 23 ноября 2021 года были заслушаны эксперты, которые дали устные пояснения относительно представленного заключения. Также от экспертного учреждения поступили письменные пояснения к судебной комплексной строительно-технической экспертизе №1215/20 от 23 июля 2021 года, выполненной по делу №А35-11013/2019.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промсахар» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» (Подрядчик) 31 мая 2019 года заключен договор подряда №128, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором, обязуется своими силами, собственным инвентарем, техникой, материалами и оборудованием выполнить весь комплекс работ по демонтажу, монтажу оборудования и коммуникаций, пусконаладочным работам в продуктовом отделении главного корпуса завода ООО «Промсахар» Рыльского района Курской области (далее по тексту - Работы), в рамках реконструкции производственных мощностей завода с целью увеличения производительности по переработке сахарной свеклы до 3200 тонн в сутки, и передать результат выполненных работ и все права на него Заказчику, а последний обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, комплектность и цена передаваемого оборудования и материалов, перечень Работ и их стоимость указаны в Локальных сметных расчетах, Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и включены в его общую стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора работы по Договору, указанные в пункте 1.1, выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1), проектной и рабочей документацией № 100117/723, разработанной ООО «БМА Руссланд» в феврале 2018 года.

На момент подписания настоящего Договора Заказчиком согласованы следующие субподрядные организации Подрядчика: ООО «Союзтехстрой» (ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО6 (ИНН: 

<

***>). Подрядчик вправе привлекать к выполнению Работы иные субподрядные организации при условии письменного согласования Заказчиком и предоставления Заказчику документов, подтверждающих наличие у субподрядных организаций необходимых разрешений на выполнение Работ. Перечень субподрядных организаций и предоставление Заказчику документов, подтверждающих наличие у субподрядных организаций необходимых разрешений на выполнение Работ, Подрядчик обязан направить на согласование Заказчику не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до планируемой Подрядчиком даты их привлечения.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Подрядчик подтверждает, что на дату подписания Договора, им от Заказчика получены все необходимые исходные данные в соответствии с рабочей документацией №100117/723, разработанной ООО «БМА Руссланд» в феврале 2018г., что достаточно для выполнения Работ. Претензий по составу и содержанию переданной Заказчиком документации, Подрядчик не имеет.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена предмета Договора (общая стоимость поставляемых Частей оборудования и выполняемых Работ) составляет не более 137 480 500 руб.

В пункте 2.2 договора указано, что общая стоимость работ по Договору включает в себя: стоимость необходимых для выполнения Работ материалов и оборудования, расходы по доставке, разгрузке, складированию, хранению материалов и оборудования, вознаграждение Подрядчика, расходы по уборке территории и вывозу мусора, расходы на устранение дефектов и иных недостатков в период гарантийного срока, включая стоимость оборудования, материалов и работ, расходы на страхование, а также другие расходы и затраты Подрядчика понесенные им в ходе выполнения Работ по Договору.

В силу пункта 2.4 договора платежи уплачиваются в следующем порядке:

2.4.1. Оборудование и поставленные для выполнения Работ материалы оплачиваются в безналичной форме в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами и фактического предоставления Заказчику надлежащим образом оформленных Подрядчиком оригиналов: счета на оплату поставленных материалов, счета-фактуры, ТОРГ-12, транспортных накладных, этикеток изготовителя (оригинал); надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих приобретение ТМЦ и сертификатов/деклараций соответствия/качества.

2.4.2. Работы (при условии их надлежащего качества и соблюдения сроков выполнения) оплачиваются в безналичной форме в следующем порядке:

- 100 % от стоимости выполненных Работ - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами и фактического предоставления Заказчику надлежащим образом оформленных Подрядчиком оригиналов: счета на выполненные Работы, счетов-фактур, Актов КС-2, справки КС-3, отчета о списании полученных от Заказчика в работу материалов и оборудования в составе Акта КС-2, Акта приема-передачи исполнительной документации, подготовленной Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и строительными нормами.

Исходя из пункта 4.1 договора, срок выполнения Работ по настоящему Договору, кроме пусконаладочных работ, составляет не более 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора и включает в себя следующие сроки промежуточных этапов выполнения работ:

• Выполнение строительно-монтажных работ - сроки определяются графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему договору).

• Запуск основной технологической схемы - до 05.09.2019.

• Срок выполнения пуско-наладочных работ определяется-Календарным планом-графиком (Приложение №3)

• Обучение Подрядчиком персонала Заказчика работе на установленном Подрядчиком оборудовании определяется Календарным планом-графиком (Приложение №3).

Пунктом 4.8 договора установлено, что качество строительных Работ должно соответствовать: СП, ГОСТ, СТО, СНиП П-23-84, СНиП и иных требований, применяемым к соответствующим видам работ и поставленным материалам, указанным в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае возникновения между Сторонами разногласий по поводу качества и/или объема выполненных Работ, любая из Сторон вправе привлечь независимого эксперта для оценки качества и объема выполненных Работ. При этом расходы по проведению экспертизы возмещает виновная Сторона, не подтвердившая свои претензии.

Если Заказчик нарушил сроки оплаты, указанные в п.п. 2.4.1, 2.4.2-настоящего Договора, то Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплату пени в размере 0,01 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 11.1 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Любые изменения настоящего Договора действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон.

В соответствии с пунктом 11.2 договора одностороннее расторжение договора Сторонами не допускается, кроме случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим гражданским законодательством РФ.

Заказчик вправе потребовать расторжение Договора в случае задержки Подрядчиком срока начала выполнения Работ более, чем на 20 (двадцать) календарных дней (пункт 11.3 договора).

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения, копии которых приобщены к материалам дела.

17 июня 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи рабочей документации по строительству 3-продуктовой схемы ООО «Промсахар» Рыльского района Курской области.

Также 24, 25 и 28 июня 2019 года между сторонами подписаны акты приема-передачи строительных площадок Подрядчику.

30 июня 2019 года сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 года №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2019 года №1на сумму 351 432 руб. 68 коп.

Письмом от 03 июля 2019 года №66 общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар» о том, что по состоянию на 03 июля 2019 года Заказчик не выполнил пункт 6.1.1 договора подряда от 31 мая 2019 года №128: «В срок не позднее 5 календарных дней от даты начала выполнения работ на объекте передать Подрядчику по акту приема-передачи рабочую документацию №100117/723, разработанную ООО «БМА Руссланд» в феврале 2018 года».

Также 03 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Техинсеврси Инвест» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» письмо №68, в котором сообщило о том, что в результате изучения рабочей документации (акт приема-передачи документации от 17 июня 2019 года) было установлено следующее: в разделах «Технологические коммуникации» - 100117/723-1.2.2А-ТК и «Технологии производства» - 100117/723-1.2.2А-ТХ отсутствует или не в полной мере представленная информация (отсутствует информация о местах установки и способе крепления опор и подвесок трубопроводов, о способе трассирповки, крепления, комплектности узлов, деталей и трубопроводов диаметром от Ду400 до ДУ15), в связи с чем указало на возможность выполнения монтажных работ только по трубопроводу утфеля 1 продукта из вакуум-аппаратов в приемную утфелемешалку, трубопроводу утфельного пара от вакуум-аппаратов в пределах пристройки.

В письме от 09 июля 2019 года №70 общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар», что в результате изучения рабочей документации (акт приема-передачи документации от 17 июня 2019 года) было установлено следующее: в разделах «Технологические коммуникации» - 100117/723-1.2.2А-ТК и «Технологии производства» - 100117/723-1.2.2А-ТХ отсутствует или не в полной мере представленная информация.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Промсахар» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» с письмами от 09 июля 2019 года №446, от 10 июля 2019 года №458,Ю в котором указало на выявленные недостатки рабочей документации, обозначенные в письме общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» от 09 июля 2019 года №70, просило предоставить информацию (чертежи) в полном объеме.

В письмах от 12 июля 2019 года №325, от 15 июля 2019 года №310 общество с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар», в том числе, что по договору 100117/723 общество с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» выполняет раздел ТК для трубопроводов диаметром 500 мм и более. Трубопровод сокового пара второго корпуса имеет диаметр ДУ 200 мм, поэтому не указан в разделе ТК. Соответственно, место врезки в существующую тепловую схему также не указано. По вопросу объема переданной документации по трубопроводам сообщено, что по договору 100117/723 общество с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» выполняет раздел ТК для трубопроводов диаметром 500 мм и более. Документация передана в полном объеме, предусмотренном договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсахар» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» письмо от 15 июля 2019 года №475, в котором указало на медленное выполнение работ и необходимость увеличения количества работников работ.

В соответствии с письмами от 12 июля 2019 года №467, от 17 июля 2019 года №487 общество с ограниченной ответственностью «Промсахар» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» с требованиями направить график производства работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» график производства работ по монтажу центрифуг был представлен письмом от 13 августа 2019 года №396.

Письмом от 19 июля 2019 года №81 общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар» о невыполнении Заказчиком части обязательств по договору подряда от 31 мая 2019 года №128 (не передача в полном объеме рабочей площадки, рабочей документации), уведомило о приостановлении выполнения соответствующей части работ.

В ответ на письмо от 17 июля 2019 года №484 общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» письмо от 25 июля 2019 года №87, в котором указало, что объективно лишено возможности исполнить свои обязательства по монтажу оборудования к указанному в договоре сроку в связи с длящимся характером нарушения договорных обязательств со стороны Заказчика.

В письмах от 06 августа 2019 года №544, от 12 августа 2019 года №567 общество с ограниченной ответственностью «Промсахар» в очередной раз указало обществу с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» на необходимость увеличения количества работников работ.

Письмом от 09 августа 2019 года №112 общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар» о возникновении в процессе производства работ вопросов, требующих решений.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсахар» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» письмо от 09 августа 2019 года №561 с просьбой переработать рабочую документацию 100117/723-1-КМ.

В письме от 14 августа 2019 года №124 общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Промсахар» о необходимости уточнения рабочей документации.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсахар» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» письмо от 15 августа 2019 года №590 с просьбой уточнить рабочую документацию 100117/723-1-КМ.

Общество с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» представило обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар» письма от 16 августа 2019 года №411, от 28 августа 2019 года №92, в которых указало, что в процессе проверки рабочей документации 100117/723-1-КМ несоответствий выявлено не было, а также дало пояснения относительно возникших вопросов.

По актам приема-передачи от 09 августа 2019 года, от 12 августа 2019 года, от 13 августа 2019 года, от 14 августа 2019 года, от 16 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Промсахар» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» приняло чертежи трубопроводов. 

В письме от 12 августа 2019 года №116 общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Промсахар» о том, что в представленных последним чертежах на трубопроводы обвязки центрифуг, а также трубопроводы 18.2001-250 утфеля 3 пр. на вертикальный кристаллизатор отсутствует проект конструкций опор, конструкторское решение по проходу трубопроводов через существующие стены здания и ограждающие конструкции пристройки, что эти работы не учтены в сметных расчетах, ввиду чего невозможно составление графика производства работ по обвязке кристаллизатора.

Также общество с ограниченной ответственностью «Промсахар» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» письмо от 14 августа 2019 года №587, в котором указало на передачу Подрядчику рабочей документации, рабочей площадке в полном объеме, на необходимость выполнения работ в установленный срок.

В соответствии с уведомлением от 19 августа 2019 года №126 общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис Ивест» приостановило выполнение части работ до получения от Заказчика надлежащей документации и/или соответствующих указаний о способе выполнения технических решений и до оплаты поставленного оборудования по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсахар» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» письма от 19 августа 2019 года №607, от 21 августа 2019 года №616 с требованием немедленно возобновить работы по договору.

Уведомлением от 03 сентября 2019 года №154 общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар» о приостановлении электромонтажных работ до получения соответствующих письменных указаний Заказчика.

В письме от 23 сентября 2019 года №697 общество с ограниченной ответственностью «Промсахар» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» об отказе от исполнения договора подряда от 31 мая 2019 года №128 в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» сроков выполнения работ.

Указанное письмо получено адресатом 27 сентября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

14 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» составлены акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14 августа 2019 года №2, согласно которым Подрядчиком (с привлечением субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой») выполнены работы на сумму 7 081 385 руб. 62 коп.

18 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» составлены акт о приемке выполненных работ за август 2019 года №3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18 августа 2019 года №3, согласно которым Подрядчиком (с привлечением субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой») выполнены работы на сумму 3 438 424 руб. 44 коп., акт о приемке выполненных работ за август 2019 года №4, согласно которому Подрядчиком (с привлечением субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой») выполнены работы на сумму 883 320 руб., акт о приемке выполненных работ за август 2019 года №5, согласно которому Подрядчиком (с привлечением субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой») выполнены работы на сумму 108 842 руб. 40 коп.

19 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №4, согласно которой Подрядчиком (с привлечением субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж») выполнены работы на сумму 2 274 262 руб. 89 коп., акт о приемке выполненных работ за август 2019 года №8, согласно которому Подрядчиком (с привлечением субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж») выполнены работы на сумму 50 110 руб. 56 коп., акт о приемке выполненных работ за август 2019 года №6, согласно которому Подрядчиком (с привлечением субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж») выполнены работы на сумму 2 185 811 руб. 84 коп., акт о приемке выполненных работ за август 2019 года №7, согласно которому Подрядчиком (с привлечением субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж») выполнены работы на сумму 38 340 руб. 49 коп.

21 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» направлены акты КС-3 №2 от 14 августа 2019 года, КС-2 №2 от 14 августа 2019 года по выполненным работам на сумму 7 081 385,62 рублей. Указанные акты ответчиком подписаны не были. Мотивированного письменного отказа от приемки указанных выше работ от ООО «Промсахар» не поступало.

Направление указанных документов подтверждается почтовой квитанцией и описью от 21 августа 2019 года. Согласно сведениям системы почтовых отправлений заказное письмо с №12542438041644 было доставлено адресату 26 августа 2019 года и получено 26 августа 2019 года.

В уведомлении от 30 августа 2019 года №645 общество с ограниченной ответственностью «Промсахар» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» о невозможности принятия работ, выполненных в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 14 августа 2019 года №2.

24 сентября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» направлены КС-3 №3 от 18 августа 2019 года, КС-2 № 3, 4, 5 от 18 августа 2019 года по выполненным работам на общую сумму 4 430 586,84 руб., а также акты КС-3 №4 от 19 августа 2019 года, КС-2 № 6, 7, 8 от 19 августа 2019 года на общую сумму 2 274 262,89 руб. Вышеназванные акты ответчиком также подписаны не были. Мотивированного письменного отказа от приемки указанных выше работ от ООО «Промсахар» не поступало.

Направление данных документов подтверждается почтовой квитанцией и описью от 24 сентября 2019 года. Согласно сведениям системы почтовых отправлений заказное письмо с №80110239859754 было доставлено адресату 30 сентября 2019 года и получено 04 октября 2019 года.

Вышеназванные акты обществом с ограниченной ответственностью «Промсахар» подписаны не были. Мотивированного письменного отказа от приемки указанных выше работ от общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» не поступало.

14 сентября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» направлено письмо №164 с предложением о расторжении договора подряда от 31 мая 2019 года №128 по соглашению сторон.

Письмом от 20 сентября 2019 года №167 общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Промсахар» о намерении провести экспертизу рабочей документации №130.Р-18/03/1-П/47-00, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «БМА Русланд», на предмет соответствия рабочей документации требования технических регламентов и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 23 сентября 2019 года №697 общество с ограниченной ответственностью «Промсахар» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» об отказе от исполнения договора подряда от 31 мая 2019 года №128 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Полагая, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» работы обществом с ограниченной ответственностью «Промсахар» оплачены не были, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в общем размере 13 736 124 руб. 79 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости всех выполненных работ за период с 10.09.2019 по 30.03.2022 в сумме 1 254 253 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов (комиссии Генподрядчика) по договорам, заключенным с субподрядчиками, и расходов на проведение экспертизы по пункту 7.5 договора в общей сумме 3 034 102 руб. 32 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с уточненным иском.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей  307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» обязательства по своевременному выполнению работ исполнило ненадлежащим образом. Так, истцом были нарушены сроки выполнения части работ, часть работ выполнена не была. В то же время суду представлены доказательства выполнения соответствующих работ иными подрядными организациями по договорам подряда, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Промсахар» с иными лицами (копии договор приобщены судом к материалам дела). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая получение истцом уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда от 31 мая 2019 года №128.

Однако из представленных в материалы дела документов также следует, что фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» работы обществом с ограниченной ответственностью «Промсахар» в полном объеме оплачены не были.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно объема м стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда от 31 мая 2019 года №128.

Исходя из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 2 данной статьи указано, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ истцом были представлены акты о приемки выполненных работ (от 14 августа 2019 года №2, от 18 августа 2019 года №3, №4, №5, от 19 августа 2019 года №6, №7), подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке.

 Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы было представлено судебное комплексное заключение экспертов от 23 июля 2021 года №1215/20.

Также экспертами были даны пояснения к судебной комплексной строительно-технической экспертизе от 23 июля 2021 года №1215/20.

Из заключения экспертов (с учетом пояснений) следует, что стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» работ в рамках договора от 31 мая 2019 года №128 составила: по акт у о приемке выполненных работ от 14 августа 2019 года №2 7 081 385 руб. 62 коп., по акту о приемке выполненных работ от 18 августа 2019 года №3 – 2 039 698 руб. 80 коп., по акту о приемке выполненных работ от 18 августа 2019 года №4 – 866 691 руб. 60 коп., по акту о приемке выполненных работ от 18 августа 2019 года №5 – 107 283 руб. 60 коп., по акту о приемке выполненных работ от 19 августа 2019 года №6 – 1 866 311 руб. 22 коп., по акту о приемке выполненных работ от 19 августа 2019 года №7 – 34 073 руб. 46 коп.

Также экспертами было установлено, что рабочая документация объекта капитального строительства «ООО «Промсахар» Курская область, Рыльский район, пос. им. Куйбышева. Пристройка к продуктовому отделению», разработанная обществом с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» не достаточна для выполнения работ, предусмотренных техническим заданием к договору от 31 мая 2019 года №128. Общество с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» по договору 100117/723 выполняло раздел ТК для трубопроводов диаметром 500 мм и более. Рабочая документация на трубопроводы диаметром менее 500 мм были выполнены ФИО7 в августе 2019 года и переданы в общество с ограниченной ответственностью «Промсахар» 30 августа 2019 года. Необходимая рабочая документация для выполнения работ, предусмотренных техническим заданием к договору от 31 мая 2019 года №128, была передана производителю работ частично 09 августа 2019 года. Полный объем рабочей документации получен обществом с ограниченной ответственностью «Промсахар» 30 августа 2019 года, что позволяло подрядчику получить данную документацию и продолжить монтажные работы.

При этом недостатки в рабочей документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд», экспертами не выявлены. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы (с учетом пояснений к экспертизе), оценив иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» работ на общую сумму 7 913 322 руб. 24 коп.

Надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения истца на заключение экспертов, по сути, связаны с несогласием истца с выводами экспертов и отклоняются судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд принимает во внимание представленные экспертами пояснения к экспертному заключению.

Доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате фактически выполненных работ, суд признает обоснованным начисление истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 10.09.2019 по 30.03.2022. исходя из установленной судом стоимости фактически выполненных работ (7 913 322 руб. 24 коп.), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 718 356 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки судом рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Основания для взыскания с ответчика убытков в размере 3 034 102 руб. 32 коп. судом не установлены.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 2. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 данного постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о существовании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и  причинную связь между первыми  двумя элементами. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение им договоров субподряда (копии договоров приобщены к материалам дела) для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 31 мая 2019 года №128. Положениями указанных договоров предусмотрена обязанность субподрядчиков выплатить генподрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест») комиссию.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Промсахар» обязательств по договору подряда от 31 мая 2019 года №128 в части не передачи в полном объеме рабочей документации, а также невыполнения иных встречных обязательств по обозначенному договору подряда, привело к невозможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» работ, в том числе путем привлечения соответствующих субподрядных организаций, ввиду чего лишило истца возможности получения доходов в виде комиссии генподрядчика по договорам субподряда на общую сумму 2 774 102 руб. 32 коп., истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика указанной суммы в виде упущенной выгоды.

Однако виновность действий ответчика судом не установлена. 

Так, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что при выборе подрядной организации для выполнения соответствующих работ ответчиком проводился конкурс. Участники конкурса на основании переданной им рабочей документации разрабатывали коммерческие предложения.

Коммерческое предложение, локально сметные расчеты общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» приобщены судом к материалам дела и подтверждают факт осведомленности истца о содержании имеющейся у ответчика рабочей документации. Каких-либо возражений относительно рабочей документации, в том числе относительно достаточности имеющейся документации, истцом до заключения договора подряда заявлено не было.

Также в пункте 1.4 договора стороны указали, что Подрядчик подтверждает, что на дату подписания договора им от Заказчика получены все необходимые исходные данные в соответствии с рабочей документацией №100117/723, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд»  феврале 2018 года, что достаточно для выполнения работ. Претензий по составу и содержанию переданной Заказчиком документации Подрядчик не имеет.

Таким образом, являясь профессиональным участником в сфере выполнения соответствующих работ, Подрядчик обязан был выявить недостаточность переданной документации и предупредить об этом Заказчика. Принимая решение о заключении договора подряда от 31 мая 2019 года №128 на соответствующих условиях, заключая договоры субподряда для выполнения работ по данному договору подряда, истец действовал на свой риск, обладая всей информацией относительно объема подлежащих выполнению работ, а также содержания имеющейся рабочей документации.

Ввиду изложенного суд не может признать 2 774 102 руб. 32 коп., подлежащих получению истцом в качестве комиссий генподрядчика по договорам субподряда (копии договоров приобщены к материалам дела), упущенной выгодой, в связи с чем оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании данной суммы с ответчика.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 260 000 руб., уплаченных истцом за проведение экспертизы рабочей документации.

Судом установлено, что 23 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр негосударственных экспертиз» заключен договор №0252-ТЗПД-0919, предметом которого является выполнение экспертизы рабочей документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд». Во исполнение указанного общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» оплатило 260 000 руб. за проведенное исследование, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно техническому заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр негосударственных экспертиз» техническая часть представленной рабочей документации не соответствует требованиям технических регламентов, законодательства Российской Федерации; не позволяет выполнить предусмотренный техническим заданием комплекса строительно-монтажных и других работ по реконструкции производственных мощностей завода общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» с целью увеличения производительности по переработке сахарной свеклы до 3 200 тонн в сутки.

В то же время проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой подтверждается надлежащее качество соответствующей рабочей документацией. Данная документация соответствует действующим нормам и правилам, а также положениям договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промсахар» и обществом с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» (договор предусматривал разработку документации в отношении трубопроводов диаметром 500 мм и более).

Представленными в материалы дела письмами сторон подтверждается, что при получении от истца соответствующих претензий относительно содержания рабочей документации ответчик незамедлительно обращался к обществу с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» за разъяснениями.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, расходы истца на проведение экспертизы рабочей документации в сумме 260 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд считает необходимым также отметить, что пункт 7.5 договора подряда от 31 мая 2019 года №128 предусматривает привлечение независимого эксперта для оценки качества и объема выполненных работ, а не для установления качества рабочей документации. Ввиду указанного ссылка истца на данное положение договора является необоснованной.

С учетом указанного, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 7 913 322 руб. 24 коп. основного долга, 718 356 руб. 69 коп. неустойки.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора подряда от 31 мая 2019 года №128 подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В то же время, принимая во внимание увеличение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора подряда от 31 мая 2019 года №128 суд учитывает в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрения увеличенной суммы исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы уточненных исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика в полном объеме. Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства подлежат возврату ответчику. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» денежные средства в размере 7 913 322 руб. 24 коп., пени за период с 10.09.2019 по 30.03.2022 в сумме 718 356 руб. 69 коп., 52 429 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 743 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар» 105 000 руб. на расчетный счет 

<

***>, счет №30101810300000000606, БИК 043807606, Курское отделение №8596 ПАО СБЕРБАНК г. Курск.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.А. Волкова