АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3468/2021

г. Краснодар

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия «Буйнакский» (ИНН 

<

***>), ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>), третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А15-3468/2021, установил следующее.

ГУП «Буйнакский» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с виноградниками площадью 23 га, расположенный в с. Уллубийаул Карабудахкентского района, не чинить препятствий в пользовании данным участком (в уточненной редакции; т. 3, л. д. 101 – 104).

Предприниматель обратился со встречными требованиями о взыскании 98 772 рублей 30 копеек ущерба, причиненного отказом в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, 155 097 рублей ущерба в связи с несвоевременной сдачей урожая (винограда) в винзавод, 2 млн рублей денежных средств, полученных предприятием от сторонней организации за проведение линий электропередачи через находящийся у него в аренде земельный участок, 1 млн рублей компенсации морального вреда; возложении на предприятие обязанности в последующем, при внесении арендной платы и реализации урожая, руководствоваться договором аренды на закладку и выращивание молодых виноградников от 01.10.2003.

12 апреля 2022 года от предпринимателя поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором он просил взыскать с предприятия 98 772 рубля 30 копеек ущерба, причиненного отказом в заключении договора аренды земельного участка на новый срок; в остальной части встречного иска предприниматель отказался (т. 3 л. д. 76).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

Решением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, первоначальные требования удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с виноградниками, площадью 23 га, расположенный в с. Уллубийаул Карабудахкентского района, переданного предпринимателю по договору аренды и акту приема-передачи от 01.10.2003; а также не чинить препятствия в пользовании данным земельным участком; принят отказ от встречного иска в части взыскания с предприятия 155 097 рублей ущерба, 2 млн рублей, полученных за проведение линий электропередачи, 1 млн рублей морального вреда и возложении обязанности на предприятие в последующем, при внесении арендной платы и реализации урожая, руководствоваться договором аренды на закладку и выращивание молодых виноградников от 01.10.2003; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано; в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по исковому заявлению и 3951 рубль – по встречному иску. Суды исходили из того, что исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов совхозу «Буйнакский» (в настоящее время созданное путем реорганизации ГУП РД «Буйнакский») выдан государственный акт на право пользования землей, согласно которому в постоянное пользование отведено 4840,82 га земли, в том числе пахотных земель 2100 га, сенокосов 118 га, пастбищных 1076 га, садов, виноградников 221 га и прочих угодий 13,82 га. После передачи в собственность муниципального образования «село Уллубийаул» части земель в пользовании совхоза осталось 28 земельных участков общей площадью 365,8137 га, из которых под объектами недвижимости сформировано 17 земельных участков, под виноградниками – 11 участков. Согласно государственному кадастровому учету общая площадь земельных участков, находящихся в пользовании предприятия, составляет 365,8137 га, в том числе под виноградниками – 75 га, под объектами недвижимости – 7 га. В соответствии с уставом предприятия (пункт 1.4) оно находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан. Пунктами 3.1 и 3.3 устава предприятия предусмотрено, что его имущество находится в государственной собственности Республики Дагестан и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, которое возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника о передаче имущества предприятию. Пункт 4.3 устава предусматривает, что предприятие вправе передавать в залог, сдавать в аренду или вносить имущество в виде вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также некоммерческих организаций в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и уставом, по согласованию с собственником имущества предприятия. Поскольку договоры аренды от 01.10.2003, 11.01.2017, 11.01.2018 и 09.01.2019 заключены в отсутствие согласия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, суды, с учетом положений статьи 157.1, пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пунктов 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) пришли к выводу о недействительности (ничтожности) данных сделок. Договор аренды от 01.10.2003 земельного участка общей площадью 28,3 га сроком на 49 лет, на основании которого предприниматель занимает спорный участок для закладки и выращивания виноградников не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, поэтому данный договор является незаключенным. Предприниматель не доказал, что возможность получения дохода в заявленном размере существовала реально, на законных основаниях, совокупность условий для удовлетворения встречного иска не установлена.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 07.07.2022 и постановление апелляционного суда от 19.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что право собственности на спорный земельный участок за Республикой Дагестан зарегистрировано 16.02.2015, договоры аренды от 01.10.2003, 11.01.2017, 11.01.2018 и 09.01.2019, заключенные в отсутствие согласия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, оспоримы в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса. Ни стороной сделки, ни иным лицом требование о признании договора от 01.10.2003 недействительным не заявлено. Более того, данная сделка впоследствии одобрена собственником земельного участка в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан. Государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Сама по себе государственная регистрация имеет целью защиту заинтересованных лиц, которые могут приобретать права на имущество, ставшее предметом договора. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению судом, являются наличие или отсутствие фактических отношений между сторонами. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предприниматель фактически исполнял условия договора от 01.10.2003 на протяжении 16 лет: выращивал виноград, реализовывал его, производил арендную плату за участок, подавал декларации об объеме собранного винограда, предприятие в свою очередь принимало арендную оплату в соответствии с дополнительными соглашениями, то есть своим поведением стороны выразили волю на заключение и дальнейшее исполнение договора. Предприятием не заявлено требование о признании договора аренды от 01.10.2003 недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса. Министерство имущества Республики Дагестан также не заявило самостоятельное требование о признании договора аренды от 01.10.2003 недействительным либо незаключенным. В отсутствие государственной регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.10.2003 предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды на закладку и выращивание молодых виноградников, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 28,3 га согласно акту передачи земли в аренду для закладки и выращивания виноградников, сроком на 49 лет.

11 января 2017 года предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование виноградные насаждения общей площадью 23,0 га плодоносящих виноградников для использования по прямому назначению, на срок до 31.12.2017.

Посредством заключения новых договоров от 11.01.2018 и 09.01.2019 № 12 срок аренды продлевался, соответственно, до 31.12.2018 и 31.12.2019.

Согласно пункту 1.6 договоров аренды по истечении срока их действия они могут быть продлены по соглашению сторон. В обязательной форме стороны о продлении срока аренды уведомляют друг друга за 2 месяца до истечения срока договора.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей 20.10.2020 направило ему досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 291 042 рублей, возмещении 2 884 200 рублей неосновательного обогащения и освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 23 га, просило не препятствовать в дальнейшем пользовании земельным участком, которая оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения предприятия в суд с исковым заявлением, в уточненной редакции (т. 3, л. д. 101 – 104). Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании ущерба, причиненного отказом в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие.

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие создано в организационно-правовой форме государственного унитарного предприятия; учредителем предприятия является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, право собственника имущества предприятия осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В пунктах 1 и 2 статьи 615 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса, а также с нарушением Закона № 161-ФЗ, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Суды установили, что исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов совхозу «Буйнакский» (в настоящее время ГУП РД «Буйнакский») выдан государственный акт на право пользования землей, согласно которому в постоянное пользование отведено 4840,82 га земли, в том числе пахотных земель 2100 га, сенокосов 118 га, пастбищных 1076 га, садов, виноградников 221 га и прочих угодий 13,82 га. После передачи в собственность муниципального образования «село Уллубийаул» части земель в пользовании совхоза осталось 28 земельных участков общей площадью 365,8137 га, из которых под объектами недвижимости сформировано 17 земельных участков, под виноградниками – 11 земельных участков. Согласно государственному кадастровому учету общая площадь земельных участков, находящихся в пользовании предприятия, составляет 365,8137 га, в том числе под виноградниками – 75 га, под объектами недвижимости – 7 га.

В соответствии с уставом предприятия (пункт 1.4) оно находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан

Пунктами 3.1 и 3.3 устава предприятия предусмотрено, что его имущество находится в государственной собственности Республики Дагестан и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, которое возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника о передаче имущества предприятию. Пункт 4.3 устава предусматривает, что предприятие вправе передавать в залог, сдавать в аренду или вносить имущество в виде вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также некоммерческих организаций в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и уставом, по согласованию с собственником имущества предприятия.

Поскольку договоры аренды от 01.10.2003, 11.01.2017, 11.01.2018 и 09.01.2019 заключены в отсутствие согласия собственника – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, суды, с учетом положений статьи 157.1, пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пунктов 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса, удовлетворили требования предприятия. По встречному иску суды указали, что предприниматель не доказал возможность получения дохода в заявленном размере на законных основаниях, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения встречного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентированы статьями 286, 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А15-3468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов