﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Дело №

А56-82667/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-82667/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азерит», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 5, лит. Е, оф. № 223, ОГРН 1167847272548, ИНН 7810458257 (далее – ООО «Азерит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триада», место нахождения: 680018, г. Хабаровск, ул. Полярная, д. 2А, каб. 6, ОГРН 1092722000238, ИНН 2722081080 (далее – ООО «Триада»), 11 704 395 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 957 996 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 24.10.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Триада» в пользу ООО «Азерит» взыскано 11 704 395 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 955 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 24.10.2018, а также проценты по день фактического возврата денежных средств. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 решение от 25.10.2018 изменено. С ООО «Триада» в пользу ООО «Азерит» взыскано 10 537 802 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 860 057 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 24.10.2018, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные за период с 25.10.2018 по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Триада», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение – об отказе в иске в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что ООО «Триада» выполнило обязательства по договору на сумму 191 399 715 руб., однако суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, которые подтверждают указанное обстоятельство.

Как полагает податель жалобы, суды не дали оценки тому обстоятельству, что общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – ООО «ТКС») заключило договор уступки права требования 15.11.2017, находясь в процессе ликвидации, за 18 дней до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц; заключение указанного договора носило формальный характер и фактически исключало реальное получение цедентом какого-либо материального вознаграждения по сделке. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Азерит» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая постановление апелляционного суда основанным и законным.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 01.11.2015 между ООО «ТКС» (заказчик) и ООО «Триада» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации № 2015-5123 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный Договором срок, оказать услуги в месте и в объеме в соответствии с перечнем объектов имущественного комплекса (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 14.2 Договора услуги должны быть оказаны с момента заключения договора по 31 октября 2016 года. 

Согласно пунктам 4.1, 4.5 Договора цена Договора составляет 261 055 149 руб. 70 коп. и является твердой, определенной на весь срок выполнения Договора.

По факту оказания по Договору между ООО «ТКС» и ООО «Триада» подписаны акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 178 752 752 руб. 69 коп.

В счет оплаты услуг по Договору заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 190 457 147 руб. 26 коп.

В феврале 2017 года ООО «ТСК» направило в адрес ООО «ТКС» письмо с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 10 537 801 руб. 88 коп. в срок до 15.03.2017. Кроме того, заказчик указал, что денежные средства в сумме 1 166 592 руб. 69 коп. подлежат возврату отдельно, на основании подписания дополнительного соглашения об объемах.

Между ООО «ТКС» (цедент) и ООО «Азерит» (цессионарий) 15.11.2017 заключен договор уступки права требования № Х-01/2017Д1839 (далее – Договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по Договору к ООО «Триада» (должнику).

Согласно пункту 2 Договора уступки к цессионарию переходит право требования к должнику в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основанного долга в размере 11 704 394 руб. 57 коп.

ООО «Азерит» 25.01.2018 уведомило должника ООО «Триада» о состоявшейся уступке прав требования и 22.05.2018 направило в адрес последнего претензию с требованием возвратить переплату по Договору.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ООО «Триада» от возврата денежных средств, ООО «Азерит» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку признал, что требования подлежат удовлетворению в меньшем размере.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требования о возврате денежных средств, перечисленных в рамках Договора, истец ссылается на то, что часть оплаченных услуг не оказана исполнителем. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что услуги на сумму 10 537 802 руб. 88 коп. заказчиком не приняты, поскольку имело место некачественное оказание услуг. Данный вывод апелляционного суда является обоснованным, поскольку соответствует условиям Договора и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, порядок расчетов по Договору согласован в разделе 9. В соответствии с пунктом 9.2 Договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика и при условии предоставления исполнителем следующих документов: актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период (месяц); счета-фактуры; счета.

Согласно пункт 9.3 Договора оплата осуществляется при одновременном выполнении следующих условий: управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами соответствующего военного округа (либо его структурным подразделением) подтверждены объем и стоимость услуг по техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса, в отношении которых представлены документы на оплату за соответствующий период. Объем и стоимость услуг считаются подтвержденными, если в адрес заказчика поступил соответствующий сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами соответствующего военного округа (либо его структурным подразделением), который содержит информацию об объеме и стоимости оказанных услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Триада» в период действия Договора оказало услуги, которые подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными представителями исполнителя и заказчика без замечаний, а также справками о фактически оказанных услугах, составленными командирами войсковых частей по форме, утвержденной государственным контрактом от 19.05.2015 № 4-КЖФ, на общую сумму 178 752 752 руб. 69 коп. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 166 592 руб. 69 коп. в отношении объектов, расположенных в Чукотском автономном округе. Суд принял во внимание, что односторонние акты оказанных услуг подтверждены справками командиров войсковых частей по форме, утвержденной государственным контрактом от 19.05.2015 № 4-КЖФ, в которых отражен как факт оказания услуг, их объем и стоимость. Замечания в отношении услуг оказанных по данным объектам отсутствуют. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в счет оплаты услуг по Договору ООО «ТСК» перечислило на расчетный счет исполнителя денежные средства в общей сумме 190 457 147 руб. 26 коп. 

Поскольку исполнитель, получив денежные средства по Договору, не представил надлежащие доказательства оказания услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 537 802 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что исполнитель оказал услуги в полном объеме, на всю полученную от заказчика сумму, является несостоятельным и противоречит материалам дела и условиям Договора. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 7.13, 7.14, 7.15 Договора в случае если при приемке услуг обнаружатся несоответствие услуг условиям договора, в том числе ненадлежащее качество, исполнитель обязан в течение 20 календарных дней со дня получения в письменной форме информации за свой счет осуществить доведение услуг до соответствия требованиям, установленным Договором. В случае если услуги не соответствуют условиям Договора, услуги считаются не оказанными и оплате не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия Договора часть оказанных исполнитель услуг оказаны ненадлежащего качества, что отражено в справках командиров войсковых частей (т.д. 4, л. 109 -184). Поскольку у потребителей услуг имелась замечания в отношении качества, данные услуги не включены сторонами в акты сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующим периодам.

Исполнитель 01.01.2016 сформировал сводный акт № 2015-5123 КЖФ-11/1 на общую сумму 11 480 369 руб. 74 коп., в который включены услуги, оказанные за период с 01.12.2015 по 01.11.2016, по которым имелись замечаний конечного потребителя (т.д. 3, л. 83). ООО «Триада», включив в указанный акт услуги, ранее не учтенные по причине неполного или некачественного оказания, не представил ни заказчику, ни суду доказательства устранения выявленных замечаний, что не соответствует условиям Договора о порядке оплаты. В материалах дела отсутствуют справки или иные документы, подписанные командирами войсковых частей, свидетельствующие об устранении исполнителем замечаний, выявленных при приемке услуг.

Поскольку ООО «Триада» не подтвердило устранение замечаний к качеству оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в силу пунктов 7.15, 9.4 Договора услуги, отраженные исполнителем в сводном акте от 01.11.2016 на спорную сумму, не могут быть признаны оказанными и подлежащими оплате.

Установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период их начисления.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что ООО «ТКС» заключило договор уступки права требования от 15.11.2017, находясь в процессе ликвидации, за 18 дней до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, и что заключение указанного договора носило формальный характер и фактически исключало реальное получение цедентом какого-либо материального вознаграждения по сделке. 

Суды признали Договор уступки заключенным и действительным. Момент его заключения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате переплаты по Договору. В материалы дела представлены доказательства исполнения цессионарием своих обязательств по оплате права, полученного по Договору уступки (т.д. 6, л. 135).

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Триада» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Триада» следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А56-82667/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» - без удовлетворения. 

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Триада», место нахождения: 680018, г. Хабаровск, ул. Полярная, д. 2А, каб. 6, ОГРН 1092722000238, ИНН 2722081080, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская