ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4904/2021

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и                   Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВУКЛЭР» ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, от государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» ФИО3 по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУКЛЭР» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2022 года по делу № А52-4904/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВУКЛЭР» (адрес: 117216, Москва, бульвар Дмитрия Донского, владение 17а, этаж 1, помещение III, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением суда от 13 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Материалами дела подтверждено, что проектная документация не соответствовала фактическому состоянию объекта, имела дефекты и не учитывала проведение многих работ, без которых невозможно завершение строительства объекта. Вины Подрядчика в нарушении сроков не имеется, напротив, имеет место злоупотребление со стороны Заказчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 01572000003200005110001, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на 16+400 - км 29+882 в Печорском районе Псковской области протяженностью 6,615 км в соответствии с проектной документацией, заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение 2 к контракту), а заказчик взял на себя обязанность принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составила 219 375 667 руб. 75 коп.

Пунктом 5.1 контракта срок окончания выполнения работ определен 30.07.2021.

Сторонами 29.03.2021 заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе исполнения контракта, заказчик согласовал подрядчику выполнение работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 4 483 011 руб. 81 коп. с внесением изменений в смету контракта (приложение 3 к контракту), в график выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к контракту) и в график оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение 5 к контракту).

Далее, сторонами 16.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе исполнения контракта, стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, установив общую стоимость работ в размере 238 284 191 руб. 38 коп. (увеличение на 18 908 523 руб. 63 коп.), одновременно внеся изменения в приложения 3, 4 и 5 контракта.

Сроки выполнения работ по контракту остались неизменны.

Заказчиком 25.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку в ходе исполнения контракта стало очевидно, что обязательства Общества не будут исполнены надлежащим образом (том 1 листы 11-15).

Несогласие Общества с вынесенным Учреждением решением от 25.08.2021 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требование необоснованным и в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 упомянутого Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 18 контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту был определен до 30.07.2021 и при подписании дополнительных соглашений к контракту не изменялся.

По состоянию на 25.08.2021 (дата принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) истцом было выполнено работ на 69 693 580 руб. 92 коп., что составляет 29,25 % от цены контракта.

После принятия решения от 25.08.2021 ответчик принял выполненные истцом работы еще на 12 913 369 руб. 51 коп., таким образом, подрядчиком было выполнено работ на 82 607 950 руб. 43 коп., что составляет 35 % от цены контракта (том 2 лист 71).

В обоснование иска Общество указывает, что невыполнение им работ в установленный контрактом срок связано с допущенными ответчиком нарушениями встречных обязательств по контракту.

Так, указывая на просрочку заказчика, повлиявшую на сроки выполнения работ по контракту, Общество ссылается на несвоевременную выплату заказчиком аванса.

Вместе с тем условиями контракта не предусмотрено, что выполнение работ поставлено в зависимость от выплаты аванса.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик не отказывался приступать к работам до выплаты заказчиком аванса и не приостановил их выполнение в связи с задержкой оплаты аванса.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по контракту в связи с несвоевременной выплатой ответчиком аванса правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также истец ссылается на задержку со стороны ответчика в выдаче разрешения на производство работ.

Однако, согласно пунктам 1.5 и 6.1 контракта обязанность по разработке проекта производства работ и другой технической документации возложена на подрядчика.

Так, в силу пункта 6.2 контракта подрядчик не позднее 10 рабочих дней до начала производства работ обязан представить проект производства работ для согласования с заказчиком, обеспечить в установленные сроки разработку другой предусмотренной контрактом технической документации и представить ее на согласование заказчику. До получения согласования заказчиком проекта производства работ подрядчик не вправе приступать к выполнению работ на объекте. При наличии у заказчика замечаний по указанным выше документам подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан внести в них изменения.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020, то есть в день заключения контракта, заказчик передал подрядчику проектную документацию для разработки истцом проекта производства работ и рабочей документации.

Письмом от 17.07.2020 № 3106 заказчик также сообщил подрядчику о том, что для получения разрешения на производства работ по объекту последний должен представить ряд документов, в том числе: проект производства работ (пункт 6.1, 6.2 контракта), приказ о назначении ответственных лиц (пункт 8.17 контракта), общий журнал работ (пункт 8.16 контракта), фотоматериал о состоянии объекта до начала производства работ (пункт 8.21 контракта), акт приема передачи участка автомобильной дороги по форме приложения №10 к контракту (п. 13.1 контракта), перечень субподрядных организаций, привлекаемых к производству работ (пункт 8.38 контракта) и прочее. 

По условиям контракта указанные в письме от 17.07.2020 № 3106 документы должны были быть представлены истцом до начала выполнения работ.

Проект производства работ согласован заказчиком 11.08.2020, а разрешение на производство работ выдано подрядчику 08.09.2020.

В качестве возражений на заявление истца о задержке в выдаче  разрешения на производство работ ответчик сослался на то, что запрошенные им в письме от 17.07.2020 № 3106 документы так и не были представлены в полном объеме; Учреждение вынуждено было выдать разрешение в их отсутствие.

Доказательств направления запрошенных документов в адрес ответчика истец не представил. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что задержка в выдаче разрешения на производства работ произошла по вине самого истца, не представившего заказчику указанную в письме от 17.07.2020 № 3106 документацию. Выдача заказчиком разрешения на производства работ в отсутствие данной документации связана с опасениями относительно срыва сроков выполнения работ.

Наличие недостатков в технических условиях на проведение работ по переустройству линий электропередач, на которые ссылается Общество, также не может являться основанием для признания решения заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным.

Согласно ведомости объемов работ (приложение 2 к контракту) подрядчику надлежало осуществить переустройство воздушных линий электропередач.

С этой целью 22.10.2020 (то есть через три с половиной месяца после заключения контракта) подрядчик обратился в ПАО «МРСК Северо-Запада» с письмом о согласовании выполнения работ по переустройству линий электропередач в соответствии содержащимся в составе представленной заказчиком проектной документации техническими условиями.

Письмом от 29.10.2020 ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщило подрядчику, что представленная проектная документация разработана на основании технических заданий, которые не являются действительными.

Истцом 30.10.2020 подана заявка на разработку новых технических условий, выполнение которых завершено ПАО «МРСК Северо-Запада» 19.01.2021, фактически работы по выносу линий электропередач завершены 10.09.2021.

Однако по условиям контракта (разделы 8, 9 Задания на выполнение работ – приложение 1 к контракту) именно на подрядчика возложена обязанность обеспечить технологическое присоединение всех энергопотребителей к сетям энергосетевой организации, при этом ему же надлежало выполнить обновление технических условий и осуществить подтверждение согласование проектной документации по объекту.

В случае обращения в сетевую организацию непосредственно после заключения контракта, а не более чем через 3 месяца после этого, необходимость в разработке новых технических условий была бы своевременно обнаружена, что позволило бы выполнить работы по переустройству линий электропередач в установленный контрактом срок.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие представленной ответчиком проектной документации состоянию объекта, в результате чего подрядчик был вынужден согласовывать выполнение значительного объема дополнительных работ, изначально не предусмотренных контрактом, при этом дополнительные соглашения на выполнение данных работ заключались ответчиком с значительной задержкой.

Так, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В ходе исполнения контракта истец обращался к ответчику с письмами по вопросу согласования выполнения дополнительных работ, изначально не предусмотренных проектной документацией.

Так, 06.11.2020 подрядчик направил заказчику письмо о необходимости выполнения дополнительных работ, приобщив акты обследования от 05 и 06.11.2020, акт техничкой необходимости от 07.11.2020, ведомость  дополнительных работ, локальный сметный расчет от 06.11.2020.

09.11.2020 состоялся технический совет, на котором заказчик согласовал подрядчику выполнение дополнительных работ за счет резерва в размере 4 483 011 руб. 81 коп. без увеличения цены контракта.

При этом пунктом 4 протокола технического совета 09.11.2020 на подрядчика возложена обязанность по внесению изменений в смету контракта, после чего, при отсутствии замечаний профильных отделов, заказчик должен был оформить дополнительное соглашение к контракту.

Также 12.05.2021 подрядчик направил заказчику письмо о необходимости проведения дополнительных работ, приобщив акты обследования от 06.11.2020, 14 и 15.04.2021, акты технологической необходимости от 05 и 06.05.2021, ведомость дополнительных работ, локально сметный расчет.

25.05.2021 состоялся технический совет, на котором заказчик согласовал подрядчику выполнение дополнительных работ по земельному полотну, по устройству металлической гофрированной трубы, а также дополнительных работ по укладке геосинтетического материала.

Пунктом 4 протокола технического совета 25.05.2021 на подрядчика возложена обязанность по внесению изменений в смету контракта, после чего, при отсутствии замечаний профильных отделов, заказчик должен был оформить дополнительное соглашение к контракту.

Перечисленные в протоколах технических советов от 09.11.2020 и от 25.05.2021 изменения реализованы путем заключения дополнительных соглашений к контракту №3 от 29.03.2021 и №4 от 16.07.2021 соответственно.

Из материалов дела следует, что совещания технических советов состоялись непосредственно после предоставления подрядчиком необходимой для их проведения документации (акты обследования и технологической необходимости, ведомости объемов дополнительных работ, расчеты их стоимости, локально сметные расчеты).

Исходя из положений пункта 8.7 и пункта 9.20 технического задания (приложение 1 к контракту), в случае необходимости выполнения дополнительных работ обязанность по подготовке соответствующей документации лежала именно на подрядчике.

Кроме того, из переписки сторон следует, что подрядчик не обращался к заказчику с требованием подготовить необходимую для проведения дополнительных работ документацию, а напротив, ставил Учреждение в известность о том, что он самостоятельно выполняет данные действия, обратившись в проектную организацию.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости признания решения заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным в связи с несоответствием проектной документации состоянию объекта и задержкой в заключении дополнительных соглашений по увеличению объемов и стоимости работ также несостоятельны.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, заказчик обоснованно, на основании статьи 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Общества. 

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2022 года по делу № А52-4904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУКЛЭР» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько