Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-273/2020

02 июля 2021 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня  2021г.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2021г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Ташухаджиева Р.Н-А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364020, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Семириада», (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес:  364028,

<

...>; адрес, указанный в иске: 364028,

<

...>) ,

 третье лицо: Служба государственного жилищного надзора Чеченской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: Чеченская Республика, ул. Сайханова, д. 101)   

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит»  (ИНН   

<

***> ОГРН  

<

***>, адрес: 364024, 

<

...>),   о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии:

от истца  - ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 (директор),

представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Чеченэнерго»   обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семириада»   о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с марта по август 2019 в размере 2 187 565 руб. 16 коп. и неустойку 121 037 руб. 44 коп.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить их требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит суд отказать в полном объеме. 

В судебное заседание не явились представители  третьих лиц, считается извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  непосредственно исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске. 

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом «Чеченэнерго» в соответствие с Постановлением Правительства от 14 февраля 2012 года "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" в адрес УК ООО «Семириада» 31.10. 2017 года исх. № 482-ЭС, было направлено предложение о заключении договора (оферта). Согласно п. 11 Постановления № 124 «в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также'в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21.1 настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки».

Факт поставки электроэнергии и имеющаяся сумма задолженности за потребленную электроэнергию подтверждается следующими документами:

-  Акт-поставки э/э за март 2019 г. 134 169 кВт на сумму 346 383,83 руб.

 - Акт-поставки э/э за апрель 2019 г. 136 613 кВт на сумму 344 078,15 руб.

- Акт-поставки э/э за май 2019 г. 109 705 кВт на сумму 284 974,94 руб.

 -Акт-поставки э/э за июнь 2019 г. 160 982 кВт на сумму 407 486,48 руб.

- Акт-поставки э/э за июль 2019 г. 121 512 кВт на сумму 321 278,56 руб.

 - Акт-поставки э/э за август 2019 г. 184 040 кВт на сумму 483 363,20 руб.

23.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

 В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента создания товарищества собственников жилья к нему переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом. 

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что   управления МКД переданы с 01.03.2019  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит»  . 

Из протоколов собраний в спорных МКД следует, что собственниками помещений была выражена воля выбрать способ управления – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит».

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Определениями от 15.02.2021 и 12.04.2021 суд предлагал истцу представить письменное дополнительное документально-правовое обоснование иска с учетом пояснения ответчика и представленных им документов, однако истец от представления доказательств в обоснование заявленных требований уклонился, в нарушение статей 9 и 65 Кодекса доказательств опровергающих доводы ответчика не представил, наличие задолженности не подтвердил.

На основании изложенного, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку установлено, что обязанность по оплате за потребленную электроэнергию возникла у ООО Управляющая компания «Фаворит»,  постольку суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен ООО «Семириада» к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Проверка доводов иска по существу в отношении ненадлежащего ответчика не осуществляется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Чеченэнерго» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики. 

Судья                                                                                                           Р.Н-А.Ташухаджиев