ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94480/2023

06 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: не явилось, извещено

от третьего лица: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: не явилась, извещена

при рассмотрении 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение от 30 апреля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 26 июня 2024 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области об урегулировании разногласий

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области, Комитет, ответчик) с требованиями, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2/ДКП купли-продажи объекта с кадастровым номером 50:22:0000000:111577 в части выкупной стоимости объекта; установлении выкупной стоимости в размере 18 549 469 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2024 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/ДКП, приобретаемого в рассрочку - нежилого помещения первого этажа и антресоли общей площадью 294,5 кв. м с кадастровым номером 50:22:0000000:111577, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, указанные пункты договора изложены в следующей редакции:

«пункт 2.1: Установленная стоимость продажи объекта по настоящему договору в соответствии с заключением эксперта от 25.03.2024 № 0240ЭЗ/24, подготовленным ООО «Сиэрви», составляет 18 549 469 руб. (НДС не облагается);

пункт 2.3. Сумма, на которую предоставляется рассрочка, составляет 18 549 469 руб. (НДС не облагается)».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Вега».

В обоснование кассационной жалобы Комитет ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает возможным заключение договора купли-продажи спорного имущества по цене, определенной в отчете от 30.10.2023 № 110, которым установлена стоимость реализуемого имущества в размере 26 677 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Люберцы Московской области от 02.12.2019 № 1682, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение первого этажа и антресоли общей площадью 294.5 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0000000:111577, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Письмом от 02.08.2023 ООО «Вега» обратилось в адрес Администрации с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 25.09.2023 № 4376-ПА истцу предоставлено преимущественное право на приобретение с рассрочкой платежа сроком на пять лет арендуемого муниципального недвижимого имущества; Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области поручено внести в реестр муниципального имущества и муниципальную казну запись об изменении сведений о стоимости недвижимого имущества в соответствии с отчетом от 12.09.2023 № 634 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, заключить с ООО «Вега» договор купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 26 677 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора купли-продажи объекта с кадастровым номером 50:22:0000000:111577 установленная в соответствии с отчетом от 12.09.2023 № 634 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, произведенной ООО «Независимая компания «Собур», стоимость продажи объекта по договору составляет 26 677 000 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 2.3 проекта договора купли-продажи сумма, на которую предоставляется рассрочка, составляет 26 677 000 руб.

Не согласившись со стоимостью объекта, письмом от 31.10.2023 № 23/10 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи, просил согласовать цену приобретаемого имущества равной 19 153 000 руб. в соответствии с отчетом от 30.10.2023 № 110. 

Письмом от 03.11.2023 № 5311/1-1-9 Администрация отказалась от подписания договора купли-продажи объекта в редакции протокола разногласий, предложенного истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вега» в суд с иском.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам эксперта ООО «Сиэрви» ФИО1 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:22:0000000:111577, общей площадью 294,5 кв. м на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - 02.08.2023 составила 18 549 469 руб.

Суды, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, установили, что оценка, проведенная экспертом, соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256 и от 25.09.2014 № 611, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у судов не имеется.

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суды считают достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3-5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 10, статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; учитывая позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; исходя из того, что в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым ООО «Вега» имеет статус микропредприятия; учитывая, что доказательств несоответствия истца требованиям закона для реализации преимущественного права на приобретение объекта в собственность на момент подачи заявления, исходя из статуса объекта, давности пользования по договору аренды, статуса арендатора, в материалы дела не представлено; принимая во внимание рыночную стоимость спорного нежилого помещения, определенную по результатам проведения судебной экспертизы и указанную в заключении эксперта ООО «Сиэрви» от 27.03.2024 № 21, которое признано надлежащим доказательством; пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по урегулированию разногласий, установив цену объекта недвижимости в размере 18 549 469 руб. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные Комитетом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Комитета с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А41-94480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова