АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6019/2018

г. Киров

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.     

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610040, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 94 491 рубля 15 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2  – по доверенности от 16.03.2017 № 14,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.03.2018,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 26.03.2018, 

 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» (далее – ответчик, ООО «ИПП «Информационный центр») о взыскании 94 491 руб. 15 коп., в том числе: 

92 053 руб. 62 коп. задолженности задолженности за содержание общего имущества (далее также – СОИ) и отопление по помещению площадью 96,2 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования от 05.10.2017 № 396 (далее – договор уступки), 

2 437 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.01.2018 по 25.05.2018, 

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора управления многоквартирным домом от 05.11.2013 № У205/13 (далее – договор управления), условиях договора уступки и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности, право требования которой перешло к истцу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третье лицо, ООО «УК Ленинского района»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила порядок определения объема тепловой энергии и ГВС исходя из площади нежилого помещения ответчика 96,2 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на иск, представила контррасчет долга по теплоснабжению на сумму 13 132 руб. 71 коп. исходя из площади нежилого помещения 96,2 кв.м., а также контррасчет долга по СОИ (выполнен на расчете третьего лица) на сумму 41 829 руб. 82  коп.

Представитель третьего лица (ООО «УК Ленинского района») поддержала доводы пояснений от 06.09.2018, в которых подробно представлены расчеты, также в конечном итоге представила справочные расчеты исходя из площади общего имущества 272,6 кв.м. и площади нежилого помещения ответчика 96,2 кв.м. по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, электроэнергии (СОИ), холодному и горячему водоснабжению (СОИ) за период с января 2015 по август 2017 года на сумму 42 043 руб. 12 коп., по поставленной тепловой энергии в нежилое помещение в период с мая 2015 по декабрь 2016 года на всего сумму 49 984 руб. 81 коп.

Представители истца и третьего лица представили также в материалы дела дополнительное соглашение от 11.12.2018 к договору уступки от 05.10.2017, в котором указан должник ООО «ИПП «Информационный центр», период, соответствующий иску, и адрес нежилого помещения 

<

...> (96,2 кв.м.); пояснили, что в содержании приложения к договору уступки была допущена опечатка.

Дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 05.11.2013 № У205/13 ООО «УК Ленинского района» осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>. 

Представленный в материалы дела договор управления составлен в отношении неопределенного собственника помещения в МКД. 

Как пояснила представитель ООО «УК Ленинского района», договор управления непосредственно с ответчиком подписан не был.

С 14.01.2010 ООО «ИПП «Информационный центр» является собственником нежилого помещения, площадью 96,2 кв.м., находящегося в многоквартирном жилом доме № 100 по ул. М.Гвардии г. Кирова, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 16.06.2014.

В общий период с января 2015 года по август 2017 года ООО «УК Ленинского района», являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: 

<

...>, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МДК, включая поставку электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения (на ОДН), поставляло в помещения ответчика тепловую энергию в целях отопления.

Факт оказания услуг по теплоснабжению подтвержден представленным в материалы дела выписками из актов поданной-принятой тепловой энергии с АО «КТК», расчетами теплопотребления за период с января 2016 года по декабрь 2016 года и ответчиком не оспаривался.

Объемы тепловой энергии для нужд отопления, поставленной на объект ответчика, определены истцом по данным УК – по нормативу потребления тепловой энергии (1/12, 1/8 за предшествующий период), в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения о среднемесячном потреблении за предыдущие годы, расчеты третьего лица. Третье лицо также пояснило, что корректировка по итогам отопительного периода была произведена в апреле 2017 года, в подтверждение чего представило корректировочный счет на оплату от 18.04.2017.

Ответчик не согласился с расчетами третьего лица на стороне истца, представил в материалы дела контррасчет объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика площадью 96,2 кв.м., выполненный исходя из фактического объема тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения в доме согласно актам АО «КТК», пропорционально площади помещения ответчика. Контррасчет ООО «ИПП «Информационный центр» истцом и третьим лицом не опровергнут; на вопросы суда о расхождении в суммах пояснения не даны.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2014 № 46/103-тэ-2015 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2015 год», от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы». 

Также за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МДК, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения (на ОДН) в период с января 2015 года по август 2017 года ООО «УК Ленинского района» во исполнение договора управления выставляло в адрес ООО «ИПП «Информационный центр» счета на оплату, которые ответчиком не оплачены.

Ответчик представил контррасчет объемов коммунальных ресурсов, поставленных на ОДН, исходя из правильных площадей всего дома, мест общего пользования и помещения ответчика за вычетом корректировок, основания которых третье лицо пояснить не смогло.

Контррасчет ООО «ИПП «Информационный центр» в части СОИ истцом и третьим лицом также не опровергнут; на вопросы суда о корректировках и расхождениях в суммах пояснения не даны.

Стоимость водоснабжения подтверждена решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016, от 19.12.2016 № 49/44-кс-2017 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение ОАО «Кировские коммунальные системы» (г. Киров) и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы».

Стоимость электроэнергии подтверждена решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016, от 19.12.2016 № 49/44-кс-2017 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение ОАО «Кировские коммунальные системы» (г. Киров) и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы».

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МДК подтвержден протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 100 по ул. М. Гвардии г. Кирова от 05.11.2013 и постановлением Администрации города Кирова от 31.03.2015 № 1238-П (не превышает).

Ответчиком размер платы за указанные коммунальные ресурсы на ОДН и за СОИ не оспаривался.

Ответчиком оплата в пользу ООО «УК Ленинского района» за оказанные услуги (отопление, СОИ) в общий период с января 2015 года по август 2017 года произведена не была.

В связи с чем, 05.10.2017 между ООО «УК Ленинского района» (первоначальный кредитор) и АО «ККС» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования № 396 (в редакции протокола разногласий от 09.10.2017 и протокола согласования разногласий от 30.10.2017), по условиям пункта 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должников, указанных в приложении № 1 в договору, на общую сумму 2 191 483 руб. 76 коп., НДС не облагается, задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

Услуги, по которым сложилась задолженность должников, периоды задолженности и суммы задолженности по каждому должнику, а также адреса занимаемых ими нежилых помещений, по которым сложилась задолженность, указаны в приложении № 1 к договору. При наличии обязанности по уплате задолженности, указанной в приложении № 1 к договору, у иных должников, не указанных в пункте 1.1 договора, к новому кредитору переходит и право требования к таким новым должникам (субсидиарным или солидарным). Кроме того, к новому кредитору переходит и право требования к надлежащему должнику, если в процессе взыскания задолженности будет установлено, что в приложении № 1 к договору указан ненадлежащий должник.

Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования первоначального кредитора к должникам, переходящее к новому кредитору, включает в себя право требования уплаты штрафных санкций (пени, штрафы) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе за период с момента возникновения обязанности по оплате до момента перехода права требования к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора уступки первоначальный кредитор в порядке статьи 390 ГК РФ принял на себя поручительство за должником перед новым кредитором, в части исполнения должником обязательств по уплате уступленной по договору задолженности, а также штрафных санкций за просрочку оплаты такой задолженности и судебных расходов нового кредитора по ее взысканию. Новый кредитор вправе предъявить первоначальному кредитору требование об оплате задолженности за должников в случае неоплаты должником задолженности по исполнительному документу, выданному новому кредитору судом. Исполнение обязанности поручителя осуществляется первоначальным кредитором путем уступки права требования новому кредитору другой задолженности на сумму неоплаченной должником задолженности.

Согласно пункту 3.1 договора уступки стоимость уступаемого права требования стороны оценили в 2 191 483 руб. 76 коп.

На основании пункта 4.1 договора уступки он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по нему.

В приложении № 1 к договору уступки указан перечень должников, в отношении которых уступаются права требования, в котором под номером 2 указан ООО «ИПП «Информационный центр» (ИНН 

<

***>), адрес нежилого помещения: 

<

...>, задолженность по содержанию МКД в период с января 2015 года по август 2017 года составляет 42 068 руб. 81 коп., по теплоснабжению и ГВС декабрь 2016 года – 49 984 руб. 81 коп.

К договору уступки имеется подписанный сторонами акт приемки-передачи документации, подтверждающей наличие у первоначального кредитора прав по договору уступки права требования от 03.11.2017.

Дополнительным соглашением от 11.12.2018 к договору уступки от 05.10.2017 его стороны уточнили период и суммы задолженности по должнику – ООО «ИПП «Информационный центр», которые соответствуют указанным в иске.

Таким образом, в соответствии с договором уступки АО «ККС» приняло от кредитора в числе прочих право требования к должнику, возникшее из договора управления от 05.11.2013 № У205/13, заключенного между третьим лицом (ООО «УК Ленинского района») и собственниками жилых и нежилых помещений МКД, по оплате оказанных услуг, всего на общую сумму 82 053 руб. 62 коп.

В связи с уступленным правом АО «ККС» направило в адрес ООО «ИПП «Информационный центр» претензию-уведомление от 29.11.2017 № 12-2618/7, полученное ответчиком 25.12.2017, с требованием об оплате задолженности, право требования которой возникло у истца на основании договора уступки.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что подписанный сторонами договор уступки заключен в письменной форме, содержание договора не противоречит закону. 

Материалами дела подтверждается реальность переданных по договору уступки прав – наличие задолженности по договору управления (представлены счета, акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период). Эти документы содержат данные, позволяющие установить состав и стоимость передаваемых прав.

Доказательств оплаты задолженности истцу ответчиком в заявленной в иске сумме материалы дела не содержат; указанный факт ответчик не оспаривал.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг, право требования оплаты за которые перешло к истцу по договору уступки, ответчиком в разумные сроки не исполнено; доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик стал собственником нежилого помещения, площадь 96,2 кв.м., находящегося в многоквартирном жилом доме № 100 по ул. М.Гвардии г. Кирова, – 14.01.2010, то есть в спорный период ответчик являлся собственником помещения, что последним также не оспаривалось.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что расчеты третьего лица, выполненные в интересах истца, содержат ошибки и неточности.

Так, объемы тепловой энергии для нужд отопления, поставленной на объект ответчика, определены по нормативу потребления тепловой энергии (1/12, 1/8 за предшествующий период). Третье лицо также пояснило, что корректировка по итогам отопительного периода была произведена в апреле 2017 года, в подтверждение чего представило корректировочный счет на оплату от 18.04.2017.

Суд предлагал истцу представить расчет объемов фактического потребления тепловой энергии с учетом окончание спорных отопительных периодов, чего выполнено не было.

Ответчик, не согласившись с расчетами истца, представил в материалы дела контррасчет объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика площадью 96,2 кв.м., выполненный исходя из фактического объема тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения в доме, сведения о котором взяты из актов АО «КТК», распределив данный объем относительно площади помещения ответчика. 

Истцом и третьим лицом контррасчет ООО «ИПП «Информационный центр» не опровергнут.

В связи с чем суд принял во внимание контррасчет ответчика по тепловой энергии, согласно которому стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика площадью 96,2 кв.м., составила 13 132 руб. 71 коп.

При определении объема оказанных услуг по СОИ суд также принял контррасчет ООО «ИПП «Информационный центр», поскольку последний выполнен исходя из правильных площадей всего дома, мест общего пользования и помещения ответчика за вычетом корректировок, основания которых третье лицо пояснить не смогло.

В расчете ООО «УК Ленинского района» содержится неверные данные при определении объема ресурса по электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения (на ОДН) – по общей площади дома, площади мест общего пользования. Корректировки в части ресурсов на ОДН не подтверждены. На вопрос суда о принятии собственниками дома № 100 по ул. М.Гвардия г. Кирова решения о распределении на себя всего объема ОДН представитель третьего лица пояснила, что о таком решении УК не известно.

Контррасчет ООО «ИПП «Информационный центр» в части СОИ истцом и третьим лицом также не опровергнут. 

Всего размер долга в части СОИ по контррасчету ответчика составил 41 829 руб. 82 коп.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности ответчика по договору управления за коммунальные услуги, поставленные в его нежилое помещения, (отопление, содержание общего имущества МКД, коммунальные услуги на ОДН (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение)), право требования которых уступлено АО «ККС» по договору уступки, подтверждено материалами дела, договором уступки и действующим законодательством, подтверждено имеющимися в деле документами, суд нашел требование АО «ККС» о взыскании с ответчика долга подлежащим частичному удовлетворению в сумме 54 962 руб. 53 коп., в том числе: 41 829 руб. 82 коп. – за содержание общего имущества МКД, электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение (на ОДН) за период с января 2015 года по август 2017 года, 13 132 руб. 71 коп. – за тепловой энергии за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года; в остальной части иска суд счел, что надлежит отказать.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 2 437 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.01.2018 по 25.05.2018 в соответствии со статей 395 ГК РФ, что расценено судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи  395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате задолженности своевременно исполнено не было. 

Обязанность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию установлена для собственников помещений в МКД до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец произвел начисление процентов, начиная с 16.01.2018 (после уступки), что не нарушает права ответчика.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в действующей редакции. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не указал размера, до которого она должна быть уменьшена, не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не сообщил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции и т.п. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. 

Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении размера процентов и приняв во внимание, что истец предъявил в данном случае законную неустойку, расчет которой произведен истцом по однократной ставке, пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка по оплате оказанных услуг является установленной и, по сути, ответчиком не оспаривалась, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2018 по 25.05.2018, является правомерным.

Судом произведен перерасчет процентов исходя из суммы, отраженной в решении суда – 54 962 руб. 53 коп.

Таким образом, учитывая, что сумма законной неустойки (процентов), подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена произведенным судом расчетом, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за общий период с 16.01.2018 по 25.05.2018, подлежит удовлетворению частично на сумму 1 455 руб. 38 коп. (исходя из суммы долга 54 962 руб. 53 коп.), в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования АО «ККС» удовлетворены судом частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., из них излишне уплачено при обращении в суд – 2 220 руб. 00 коп., которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно заявленным требованиям – 3 780 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 257 руб. 00 коп., в остальной части (1 523 руб. 00 коп.) расходы остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в данной части в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610040, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) 56 417 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 91 копейка, в том числе: 

54 962 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 53 копейки задолженности за содержание общего имущества за период с января 2015 года по август 2017 года, за отопление за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года по помещению площадью 96,2 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования от 05.10.2017 № 396 с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2018, 

1 455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.01.2018 по 25.05.2018,

а также 2 257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 2 220 (две тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина