Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4074/2017

г. Владикавказ

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  29 декабря 2017 года.

Дело рассмотрено с перерывом с 22.12.2017 по 28.12.2017.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «Микрозайм» к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене постановления от 25.07.2017 №5064/17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не обеспечивших явку представителя в суд.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «Микрозайм»  (далее - заявитель, общество, ООО МКК «Микрозайм») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет по печати, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 №5064/17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга  №273-70) в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Оспариваемое постановление вынесено по факту эксплуатации обществом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 141е, объекта для размещения информации, вывески на сооружении «Займы», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти  Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований общество указало на повторность привлечения к административной ответственности и представило вынесенное ранее по тому же факту нарушения постановление Комитета по печати от 09.06.2017 №3380/17. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указало, что оспариваемое постановление №5064/17 было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, 26.07.2017, что не позволило своевременно  обратиться в суд. 

Административный орган в письменном отзыве (л.д. 89-91)  и в дополнениях к отзыву (л.д. 137-138) требования заявителя считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что факт правонарушения и вина общества подтверждаются материалами административного дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности админорганом не допущено. Оспариваемое постановление направлено в адрес общества 27.07.2017 и согласно сведениям сайта «Почта России»  вручено адресату 01.08.2017.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Бутик финансовых решений» сотрудниками отдела контроля рекламных конструкций СПб ГКУ «Городская реклама и информация» проведен осмотр территории  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 141 е, и выявлен объект для размещения информации – вывеска (объемные буквы) в виде надписи «Займы»,  без разрешительных документов.

Осмотр проведен в присутствии двух понятых и оформлен актом от 26.05.2017 №24163.

На основании акта осмотра от 26.05.2017 №24163 Комитетом по печати в адрес общества направлено уведомление от 31.05.2017 №01-29-6303/17-0-0 о вызове законного представителя ООО МКК «Микрозайм» 03.07.2017 в 12 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30,  для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга  №273-70.

Согласно сведениям сайта «Почта России» уведомление от  31.05.2017 №01-29-6303/17-0-0 получено обществом 10.06.2017.  

Комитетом по печати 03.07.2017 в отношении ООО МКК «Микрозайм» в отсутствие представителя общества составлен протокол от 03.07.2017 №5064/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга  №273-70.

Определением от 03.07.2017 Комитет по печати назначил рассмотрение протокола об административном правонарушении от 03.07.2017 №5064/17 на 12 час. 25 мин. 25.07.2017. 

Определение направлено с сопроводительным письмом от 04.07.2017 №01-29-7747/17-0-0 и вручено обществу 12.07.2017.   

Постановлением от 25.07.2017 №5064/17 Комитет по печати  привлек ООО МКК «Микрозайм» к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга  №273-70, в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб. 

Как следует из протокола от 03.07.2017 №5064/17 об административном правонарушении  и постановления от 25.07.2017 №5064/17 о привлечении к административной ответственности вменяемое обществу нарушение  выразилось в эксплуатации по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 141е, объекта для размещения информации, вывески на сооружении «Займы», без разрешения, выданного уполномоченным правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти  Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановлением Комитета по печати, ООО МКК «Микрозайм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что постановление №5064/17 вынесено административным органом 25.07.2017, получено обществом 01.08.2017, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» и не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

Следовательно, срок обжалования постановления №5064/17 от 25.07.2017 истекает 15.08.2017. Вместе с тем, заявление общества о признании незаконным постановления №5064/17 поступило в суд 11.08.2017, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока.

Таким образом, срок на обжалование постановления №5064/17 обществом не пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено излишне.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 25.07.2017 №5064/17  общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга  №273-70 за эксплуатацию по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 141е, объекта для размещения информации, вывески на сооружении «Займы», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти  Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено постановление Комитета по печати от 09.06.2017 №3380/17 о привлечении общества к  административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга  №273-70 за эксплуатацию по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 141е, объекта для размещения информации, вывески на сооружении «Займы», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти  Санкт-Петербурга.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что общество дважды привлечено к административной ответственности за вмененное ему правонарушение, а именно: на основании постановлений Комитета по печати от 09.06.2017 №3380 и от 25.07.2017 №5064/17.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Правило, в соответствии с которым лицо не может дважды нести ответственность за совершенное им противоправное деяние, базируется на общепризнанных принципах международного права и распространяется на все виды юридической ответственности.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли действия общества эпизодами одного и того же правонарушения (по факту которого общество могло быть привлечено к административной ответственности только один раз) либо образуют разные правонарушения (по каждому из которых общество могло быть привлечено к административной ответственности), подлежит разрешению в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой с учетом объективной стороны состава, предусмотренной статьей (частью статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой правонарушитель привлекается к административной ответственности.

Судом установлено, что квалификация и событие правонарушения, место  совершения административного, объект размещения информации, а также субъекты ответственности в постановлениях от 09.06.2017 №3380/17 и от 25.07.2017 №5064/17 совпадают, описания событий административного правонарушения идентичны. 

Акт осмотра, послуживший основанием для вынесения в отношении общества оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 25.07.2017 №5064/17 о привлечении к административной ответственности, составлен 26.05.2017, то есть, до вынесения в отношении общества первого постановления №3380/17 от 09.06.2017. 

Суд считает, что, составив в отношении общества два акта осмотра (от 10.04.2017 и от 26.05.2017) и два протокола об административном правонарушении (от 11.05.2017 и от 03.07.2017) Комитет по печати дважды возбудил в отношении общества дела об административных правонарушениях по одному и тому же выявленному до вынесения первого постановления №3380/17 от 09.06.2017 факту с квалификацией нарушения в обоих случаях по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга  №273-70.

Оценив вмененные в вину общества нарушения, суд не находит достаточных оснований для признания неверной их квалификации Комитетом по печати по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга  №273-70.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 25.07.2017 №5064/17 вынесено по тому же факту совершения противоправных действий, по которому общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от 09.06.2017 №3380/17.   

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления от 25.07.2017 N 5064/17 о назначении административного наказания, является самостоятельным основанием для отмены указанного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление от 25.07.2017 №5064/17, вынесенное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, о привлечении общества с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «Микрозайм» к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Г.С.Родионова