ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25314/2023, 10АП-25498/2023, 10АП-25500/2023

Дело № А41-59933/21

04 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Паритет» - ФИО2, конкурсный управляющий (веб-конференция),

от ООО «Альянс» - ФИО3, доверенность от 25.03.2022,

от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 07.04.2022,

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 01.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4, ООО «Альянс» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу  № А41-59933/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет», по заявлению ООО «Ростов Тара» и конкурсного управляющего ООО «Паритет» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 в отношении ООО «ПАРИТЕТ» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 ООО «ПАРИТЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022.

В рамках дела о банкротстве должника 02.03.2022 ООО «Ростов Тара» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

 1. Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Паритет» солидарно:

- ФИО5;

- ООО «Альянс»;

- ФИО4.

2. Приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расче?тов с кредиторами ООО «Паритет».

От конкурсного управляющего ООО «Паритет» ФИО2 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление со следующим требованием:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Паритет» солидарно:

- ФИО5;

- ФИО7.

2. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расче?тов с кредиторами ООО «Паритет».

Данные заявление протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «Ростов Тара» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По существу спора поступили возражения от ответчиков ФИО5, ФИО4 ввиду отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 заявления конкурсного кредитора ООО «Ростов Тара» и конкурсного управляющего должника удовлетворены, привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Паритет» солидарно ФИО5, ООО «Альянс», ФИО4, ФИО7, приостановлено производство по заявлению конкурсного кредитора в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расче?тов с кредиторами ООО «Паритет».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5, ФИО4, ООО «Альянс» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО5, ФИО4, ООО «Альянс» поддержали апелляционные жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб них, просил оставить обжалуемой определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям предоставленным Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области руководителем ООО «Паритет» единственным учредителем и директором до выхода из состава учредителей, смены директора (25.05.2021) являлась ФИО5

01.04.2021 в состав учредителей была введена иностранная организация АР Импекс ЛТД. С юридическим адресом в офшорной зоне Белиз, далее, 09.04.2021 ФИО5 вышла из состава учредителей ООО «Паритет».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Паритет» с 25.05.2021 является ФИО7. Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области, последний не посещал Российскую Федерацию.

Кроме того, ФИО7 (бывший руководитель должника) был принят на работу в ООО Паритет на должность директора в качестве дистанционного работника и заявление о регистрационной записи по форме Р134014 было подано в регистрирующий орган посредством представителя. ФИО2 направил в адрес ответчиков о предоставлении в адрес временного управляющего информацию и документы в отношении должника.

Законодательство о несостоятельности устанавливает специальные обязанности руководителей должников, за неисполнение которых предусмотрена ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно- следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

В рамках процедуры конкурсного производства и на основании статьи 129 Заекона о банкротстве конкурный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал ФИО7 передать документацию должника временному управляющему ФИО2 документы в отношении должника.

Кроме этого 06.07.2022 заявитель с учетом уточнений от 04.04.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями: обязать бывших руководителей ООО «Паритет» ФИО5 и ФИО7 передать арбитражному управляющему ФИО2 документацию должника, определить судебную неустойку с ФИО5 начиная с даты вынесения судебного акта, удовлетворяющего данное заявление, по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в пользу ООО «Паритет» и определить судебную неустойку с ФИО7 начиная с даты вынесения судебного акта, удовлетворяющего данное заявление, по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в пользу ООО «Паритет».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа 24.10.2023, ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании документов удовлетворено.

01.11.2023 ФИО5 представила суду часть истребуемых документов: устав, а также документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии), а также копии трудовых договоров и данных о застрахованных лицах.

Однако как следует бухгалтерскому балансу за 2019 год (за иные периоды балансы не сдавались) активы ООО «Паритет» составляли 59 183 000,00 руб., из которых: запасы на сумму 25 665 000,00 руб.; дебиторская задолженность на сумму 29 492 000,00 руб.

Таким образом, невыполнение руководителями должника требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему имущества должника (запасов, товарно-материальных ценностей), данные о дебиторской задолженности, а также иные документы, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Понятие вреда закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему, в том числе, в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно- следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Определением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, Арбитражного суда Московского округа 03.10.2023, в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАРИТЕТ». Также суд признал недействительными:

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 15.04.2019 на сумму 2 200 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. № 47/1-18А от 25.05.2018. за крышку металлическую Сумма 2200000-00 В т.ч. НДС (20%) 366666-67»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 17.04.2019 на сумму 800 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. № 47/1-18А от 25.05.2018. за крышку металлическую Сумма 800000-00 В т.ч. НДС (20%) 133333-33»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 29.04.2019 на сумму 1 843 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. № 47/1-18А от 25.05.2018. за крышку металлическую Сумма 1843000-00 В т.ч. НДС (20%) 307166-67»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 06.05.2019 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. № 47/1-18А от 25.05.2018. за крышку металлическую Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 20.05.2019 на сумму 850 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. № 47/1-18А от 25.05.2018. за крышку металлическую Сумма 850000-00 В т.ч. НДС (20%) 141666-67»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 29.05.2019 на сумму 1 950 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. № 47/1-18А от 25.05.2018. за крышку металлическую Сумма 1950000-00 В т.ч. НДС (20%) 325000-00»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 31.05.2019 на сумму 1 200 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. № 47/1-18А от 29.05.2018. за готовую продукцию Сумма 1200000-00 В т.ч. НДС (20%) 200000-00»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 03.06.2019 на сумму 650 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. № 47/1-18А от 29.05.2018. за готовую продукцию Сумма 650000-00 В т.ч. НДС (20%) 108333-33»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 03.07.2019 на сумму 1 550 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. № 47/1-18А от 29.05.2018. за готовую продукцию Сумма 1550000-00 В т.ч. НДС (20%) 258333-33»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 09.07.2019 на сумму 900 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. № 47/1-18А от 29.05.2018. за готовую продукцию Сумма 900000-00 В т.ч. НДС (20%) 150000-00»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 10.07.2019 на сумму 8 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. № 47/1-18А от 29.05.2018. за готовую продукцию Сумма 8000-00 В т.ч. НДС (20%) 1333- 33»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 10.09.2019 на сумму 1 315 500,00 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. № 47/1-18А от 29.05.2018. за готовую продукцию Сумма 1315500-00 В т.ч. НДС (20%) 219250-00»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 11.09.2019 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. № 47/1-18А от 29.05.2018. за готовую продукцию Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 03.07.2019 на сумму 20 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за транспортные услуги Сумма 20000-00 В т.ч. НДС (20%) 3333-33»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 03.07.2019 на сумму 40 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за аренду помещения Сумма 40000-00 В т.ч. НДС (20%) 6666-67»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 23.07.2019 на сумму 60 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за аренду помещения Сумма 60000-00 В т.ч. НДС (20%) 10000-00»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 26.07.2019 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за аренду помещения Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 03.09.2019 на сумму 126 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за аренду помещения Сумма 126000-00 В т.ч. НДС (20%) 21000-00»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 23.07.2019 на сумму 90 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за аренду погрузчика Сумма 90000-00 В т.ч. НДС (20%) 15000-00»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 03.09.2019 на сумму 90 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за аренду погрузчика Сумма 90000-00 В т.ч. НДС (20%) 15000-00»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 25.10.2019 на сумму 140 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. № 48/1-18А от 29.05.2018. за сырье для производства Сумма 140000-00 В т.ч. НДС (20%) 23333-33»;

- сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 14.11.2019 на сумму 400 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. № 48/1-18А от 29.05.2018. за сырье для производства Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (20%) 66666-67»;

Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альянс» 16 782 500 руб. 00 коп., также взысканы проценты за пользование чужими средствами:

• по состоянию на 27.01.2023 - в размере 4 349 992,66 руб.;

• за период с 27.01.2023 по день вынесения судом определения о признании сделки недействительной - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

• за период со дня, следующего за днем вынесения судом определения о признании сделки недействительной, по день фактической уплаты взысканной суммы - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Кроме этого суд признал недействительными сделки, совершенные между ООО «Паритет» и ООО «Альянс»:

- Договор аренды №б/н складского помещения от 10.01.2019, Акт №64 от 30.04.2019 на сумму 45000,00 руб., Акт №113 от 31.05.2019 на сумму 45000,00 руб., Акт №163 от 28.06.2019 на сумму 45000,00 руб., Акт №231 от 31.07.2019 на сумму 45000,00 руб., Акт №284 от 31.08.2019 на сумму 45000,00 руб., Акт №301 от 30.09.2019 на сумму 45000,00 руб., Акт №317 от 31.10.2019 на сумму 45000,00 руб. Акт №332 от 30.11.2019 на сумму 45000,00 руб. Акт №349 от 30.12.2019 на сумму 45000,00 руб. Акт №317 от 31.10.2019 на сумму 45000,00 руб. Акт №43 от 31.03.2020 на сумму 135000,00 руб., Акт взаимозачета №25 от 31.12.2020г. и применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО «Паритет» к ООО «Альянс» по договору поставки №5 от 05.12.2018 в сумме 279 000,00 руб.;

- Договор аренды автопогрузчика от 01.04.2019, Акт №302 от 30.09.2019 на сумму 30000,00 руб., Акт №283 от 31.08.2019 на сумму 30000,00 руб., Акт №232 от 31.07.2019 на сумму 30000,00 руб., Акт №164 от 29.06.2019 на сумму 90000,00 руб.;

- Акт взаимозачета №61 от 31.12.2018 года и применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО «Паритет» к ООО «Альянс» по договору поставки №5 от 05.12.2018 в сумме 1 250 000,00 руб.;

- Акт взаимозачета №6 от 31.03.2019 и применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО «Паритет» к ООО «Альянс» по договору поставки №5 от 05.12.2018 в сумме 675 000,00 руб.

- Универсальные передаточные документы: УПД №500 от 29.12.2018 на сумму 1250000,00 руб., УПД №28 от 01.03.2019 на сумму 700000,00 руб., УПД №103 от 20.05.2019 на сумму 1442000,00 руб., УПД №114 от 31.05.2019 на сумму 1260000,00 руб., УПД №233 от 01.08.2019 на сумму 2000000,00 руб., УПД №269 от 20.08.2019 на сумму 2100868,00 руб., УПД №295 от 16.09.2019 на сумму 2555793,50 руб., УПД №310 от 30.09.2019 на сумму 2140000,00 руб., УПД №343 от 20.12.2019 на сумму 1750000,00 руб., УПД №344 от 23.12.2019 на сумму 1250000,00 руб., УПД №345 от 24.12.2019 на сумму 652838,50 руб. , УПД №348 от 29.12.2019 на сумму 1015000,00 руб.

- Универсальный передаточный документ № 342 от 23.12.2019 на сумму 540 000,00 руб.

Судами было установлено, что долгое время до рассмотрение споров в рамках настоящего дела юридическим адресом ООО «Паритет» являлся: 

<

...>. После начала судебных разбирательств с кредиторами, адрес должника был сменен на следующий адрес: 

<

...>.

01.04.2021 в состав учредителей было введено АР ИМПЕКС ЛТД.

09.04.2021 ФИО5 вышла из состава учредителей ООО «Паритет».

25.05.2021 директором ООО «Паритет» стал иностранный гражданин ФИО7.

ООО «Альянс», согласно выписке из ЕГРЮЛ, инициировало процедуру смены юридического адреса с г. Волгоград на г. Истра.

Из банковских выписок должника установлено, что ООО «Альянс» и ФИО4, как единственный учредитель и директор ООО «Альянс», являлись контролирующим должника лицами, поскольку ООО «Альянс», так и должник, находятся под контролем одного конечного бенефициара ФИО4

Суды отметили, что аффилированность ООО «Альянс» и должника подтверждалась совпадением сотрудников обоих сторон. Согласно данным, полученным из налоговой инспекции и Пенсионного фонда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что в штате ООО «Альянс» и должника состояли ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5 Также согласно пояснениям ООО «Протон-Волгоград» должником на получение товара от контрагента выдавалась доверенность на сотрудников ООО «Альянс» ФИО18 и ФИО19, которые в штате должника не состояли.

К тому же согласно ответу УФНС по Волгоградской области от 09.11.2022 № 17-19/08176дсп бухгалтерская отчетность должника и ООО «Альянс» сдавалась с одного и того же IP-адреса 217.149.187.102.

При таких обстоятельствах, спорные сделки признаны судами как совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отношении же договора аренды № б/н судами установлено, что по соглашению сторон ежемесячная оплата по договору составляла 5000 руб. При этом, акты заключены на стоимость, превышающую размер арендных платежей, установленных сторонами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что акт от 30.04.2019 № 64 на сумму 45 000 руб., акт от 31.05.2019 № 113 на сумму 45 000 руб., акт от 28.06.2019 № 163 на сумму 45 000 руб., акт от 31.07.2019 № 231 на сумму 45 000 руб., акт от 31.08.2019 № 284 на сумму 45 000 руб., акт от 30.09.2019 № 301 на сумму 45 000 руб., акт от 31.10.2019 № 317 на сумму 45 000 руб., акт от 30.11.2019 № 332 на сумму 45 000 руб., акт от 30.12.2019 № 349 на сумму 45 000 руб., акт от 31.10.2019 № 317 на сумму 45 000 руб. и акт от 31.03.2020 № 43 на сумму 135 000 руб. заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, ООО «Альянс» и ФИО4 не обосновали расхождение указанных сумм с размером арендных платежей, которые предусмотрены условиями договора. Кроме того, ООО «Альянс» не приводило доказательств необходимости и экономической целесообразности аренды помещений. Доказательств реальности использования должником арендованных помещений в материалы дела также не было представлено.

В связи с чем суды, установив отсутствие документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), заключенными лишь с целью вывода имущества должника, и приняли обоснованные последствия недействительности сделок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723 (2,3), А56-26451/2016, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-Ф3 «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

В счет погашения долга ООО «Паритет» перед ООО «Ростов Тара» (основной кредитор должника) производился зачет требований, по которому в качестве погашения обязательства зачитывался долг ООО «Ростов Тара» перед ООО «Альянс».

Так ООО «Ростов Тара» предьявило иск о взыскании задолженности с ООО «Паритет» в рамках дела А53-34069/19 на сумму 49 785 736,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 10.12.2019 было заключено мировое соглашение. В сроки, предусмотренные мировым соглашением, ООО «Паритет» обязательства не исполнил. В то же время, как указано в ходатайстве о выдаче исполнительного листа от 03.12.2020, за период с момента подписания мирового соглашения сторонами был осуществлен зачет взаимных требований:

- 18.02.2020 на сумму 500 000,00 руб.;

- 16.07.2020 на сумму 4 500 000,00 руб.

Таким образом, ООО «Альянс» исполняло обязательств за ООО «Паритет» перед его контрагентами, что подтверждает возможность ведения бизнеса через корпоративную форму и построение бизнес модели с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (T.H. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

Создание таковой модели построения бизнеса было установлено судебными актами о признании сделки недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № A41-59933/21).

Таким образом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению контролировавшие его лица, то есть лица, непосредственно влиявшие на деятельность должника, в данном случае ФИО5, ООО «Альянс», ФИО4 ФИО7.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Таким образом, исходя из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи, с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчиков.

При таких данных, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения итогового размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО5, ООО «Альянс», ФИО4 ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности,  с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы о недоказанности статуса контролирующего должника лица идентичны тем, что были заявлены при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника с ООО «Альянс», которая была признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023, (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу № А41-59933/21).

Доводы апелляционной жалобы довода о том, что доказательством передачи имущества и документации от ФИО5 новому руководителю является копия справки, выданной новым руководителем, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу № А41-59933/21 указано, что ФИО5 не пояснила суду, каким образом проходила передача документации и имущества должника, не раскрыла суду обстоятельства найма нового генерального директора и причины найма иностранного гражданина в качестве руководителя общества, чья деятельность осуществлялась на территории Российской Федерации. Таким образом, подтверждается фиктивность действий по найму иностранного гражданина на должность руководителя ООО «Паритет».

Кроме того, в рамках данного спора ФИО5 судом было предложено представить оригинал справки от 25.05.2021, однако оригинал суду представлен не был. При отсутствии подлинной справки у суда отсутствовала возможность назначить судебную экспертизу с целью проверки давности изготовления указанных документов.

Таким образом, предоставляя в суд апелляционной инстанции в данном споре вновь данную справку, ответчик пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, которыми данная справка, как доказательство, не принята.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу №А41-59933/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева