АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145898/2023

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный квартет-3» -  ФИО1 по доверенности от 0112.2023, ФИО2 по  доверенности от 10.01.2024,  

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы  «Экотехпром» – ФИО3 по доверенности от 28.11.2023 № 01-07-138/3,  

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный квартет-3»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023  года по делу № А40-145898/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Серебряный квартет-3»  

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» об обязании заключить дополнительное соглашение,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный квартет-3»  (далее – истец, ООО «Серебряный квартет-3») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному  предприятию города Москвы «Экотехпром» (далее – ответчик, ГУП  «Экотехпром») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от  14.12.2021 № 9-4-8522 в отношении цены оказываемых услуг по обращению с  ТКО, которая определяется исходя из метода коммерческого учета твердых  коммунальных отходов при исполнении договора (пункты 3.1, 8, 8.1).  

Ответчик просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении  дополнительного соглашения к договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, установлены пункты  дополнительного соглашения к договору, не урегулированные сторонами в  досудебном порядке.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что согласованное между сторонами условие  договора, предусматривающее учет объема и (или) массы ТКО, исходя из  количества и объема контейнеров для складирования ТКО, соответствует  требованиям действующего законодательства, просил решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ГУП  «Экотехпром» на своего преемника акционерное общество «Экотехпром» (далее  – АО «Экотехпром») в связи с реорганизацией в форме преобразования. Судом  округа заявление удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная  замена ГУП «Экотехпром» на правопреемника - АО «Экотехпром».  

В заседании суда кассационной инстанции 23 апреля 2024 года  представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе,  просили ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является  региональным оператором по обращению с ТКО по городу Москве, с которым  истец заключил договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.12.2021 №  9-4-8522 (далее - договор), предметом которого является обязательство  ответчика принимать ТКО в объеме и месте, определенных договором и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию и  

захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  истец обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора. Договор был заключен по типовой форме. Истец  подписал договор без протокола разногласий.  

Согласно приложению № 1 к договору стороны определили три  многоквартирных дома, в которых осуществляется накопление ТКО и оказание  услуги по обращению с ТКО: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее - МКД).  

МКД не имеют на своем балансе индивидуальные места накопления  отходов (МНО), поэтому сбор ТКО осуществляется на контейнерные площадки  ГБУ «Жилищник Северное Тушино» и ГБУ «Жилищник района Хорошево –  Мневники», с которыми заключены соглашения об использовании мест  накопления отходов. Данными МНО пользуются также другие  отходообразователи, расположенные на прилегающих территориях. То есть  истец не имеет индивидуального МНО, к которому ограничен доступ третьих  лиц.  

Региональным оператором проведена проверка в отношении содержания  МНО и сбора отходов, по результатам которой установлено, что раздельный  сбор ТКО не ведется на указанных МНО.  

Ссылаясь на отказ регионального оператора заключить дополнительное  соглашение к договору в части новой редакции пункта о цене договора и метода  коммерческого учета ТКО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 420,  421, 432, 445, 446, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,  13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), установив, что раздельный сбор ТКО не  ведется на местах накопления отходов; при этом истец не имеет  

индивидуального МНО, к которому ограничен доступ третьих лиц; учитывая  возникновение разногласий между сторонами относительно условий договора;  признав, что исковые требования подлежат удовлетворению в редакции, которая  соответствует пунктам 5-7 Правил коммерческого учета объема и (или) массы  твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к обоснованному выводу о возложении на сторон обязанности принять  спорные пункты дополнительного соглашения к договору в изложенной  редакции.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что согласованное между сторонами  условие договора, предусматривающее учет объема и (или) массы ТКО, исходя  из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, соответствует  требованиям действующего законодательства, были предметом исследования  судов и мотивированно отклонены, поскольку данные доводы основаны на  неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  

установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023  года по делу № А40-145898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный квартет-3» – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 П.И. Машин