АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10492/2024

г. Архангельск

25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, дом 3, корп.2, этаж 1, пом.3) о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленную в июне 2024 года электрическую энергию в размере 1461 руб. 88 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек (почтовых расходов) в размере 132 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2024 названное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.02.2024 в адрес истца поступило заявление от ППК «Военно-строительная компания» об исключении из договора энергоснабжения объекта «наружное освещение от ТП-29» с 01.01.2024 в связи с закреплением объекта законченного строительства на праве оперативного управления за ответчиком. К указанному заявлению были приложены копии приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 11.09.2023 №2241 (далее – приказ №2241) и акта допуска расчетных приборов учета № 15 от 01.01.2024.

28.02.2024 истец направил в адрес ответчика письмо №06-06/18-01/102, к которому приложил проект договора энергоснабжения № 14-006957 на 2024 год (далее – договор). В приложении № 1 к договору был указан объект электропотребления: «наружное освещение от ТП-29 Мирный, 2 мкр.» и адрес местонахождения электроустановки: Архангельская область, 

<

...> мкр. Подписанный договор, а равно протокол разногласий по его условиям в адрес истца не поступили.

В отсутствии подписанного договора истец в июне 2024 года осуществил поставку электроэнергии на объект электропотребления - наружное освещение от ТП-29 Мирный, 2 мкр. Факт поставки истцом электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период, счетом-фактурой от 30.06.2024 №34-00023582.

Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил электрическую энергию, претензию № 16-08/18-04/0000014804 от 19.07.2024 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился. При этом учреждение указало, что организация освещения улиц  относится к вопросам местного значения, поэтому  расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения, в том числе по оплате электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, должны возмещаться за счет средств местного бюджета; имущество, закреплённое за ответчиком на праве оперативного управления, не является объектом недвижимости, регистрация вещных прав в отношении такого объекта невозможна, значит, учреждение не может оплачивать такие жилищно-коммунальные услуги

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса). Соответственно, между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению объекта учреждения электроэнергией. Отсутствие договора в письменной форме не признается основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ указано, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2024, согласно которой с 21.11.2022 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на сооружение электроэнергетики «наружное освещение (от сооружения 29 к жилому дому № 5)».

Согласно приказу №2241 за ответчиком на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, среди которого указано наружное освещение (от сооружения 29 к жилому дому №5). Этим же приказом на ответчика возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации права оперативного управления на переданные объекты недвижимости.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения №ТП-24.4 от 25.01.2024 и акта допуска расчетных приборов учета электроэнергии №15 от 01.01.2024,  сети наружного освещения (от сооружения 29 к жилому дому №5) подключены к ТП-29. Также из указанных актов следует, что заявителем при осуществлении технологического присоединения сетей наружного освещения (от сооружения 29 к жилому дому №5) к ТП-29 являлся ответчик.

В приказе №2241 и упомянутых актах от 01.01.2024 и от 25.01.2024 объект электропотребления указан как наружное освещение (от сооружения 29 к жилому дому №5), в отзыве ответчика указан объект наружного освещения, расположенный рядом с домом 14 по ул. Космонавтов в г. Мирный. При этом расхождение в номерах дома связано с тем, что по проекту номер дома был указан как «наружное освещение (от сооружения 29 к жилому дому № 5)», в последующем введенному в эксплуатацию жилому дому был присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Арбитражный суд Архангельской области при рассмотрении дела № А05-6336/2024, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установил, что в отношении сетей наружного освещения (от сооружения 29 к жилому дому №5), расположенных по адресу: Архангельская область, 

<

...> мкр, оплачивать потребленную электроэнергию должно учреждение, владеющее этими сетями на праве оперативного управления, а не муниципальное образование. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6336/2024, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, именно, учреждение является организацией, которая в июне 2024 года осуществляла эксплуатацию сетей наружного освещения,  подключенных к ТП-29, расположенной по адресу: Архангельская область, 

<

...> мкр. Факт отпуска электроэнергии на указанный объект электропотребления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается объём и стоимость поставленного ресурса.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что организация уличного освещения мест общего пользования на всей территории муниципального образования, включая проезды, площадки и т. п., относится к вопросам местного значения и должно осуществляться за счет средств местного бюджета. Учреждение  в нарушении статьи 65 АПК не доказало, что сети наружного освещения (от сооружения 29 к жилому дому №5) в июне 2024 года входили в систему уличного освещения г. Мирный Архангельской области, то есть выбыли из оперативного управления ответчика.

Поскольку законным владельцем объекта, на который истец в июне 2024 года поставил электроэнергию, является ответчик, последний обязан нести расходы по оплате потребленной электроэнергии. В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  долг по оплате электрической энергии в размере 1461 руб. 88 коп.

 Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 132 руб. 60 коп., понесенные при подаче искового заявления в связи с направлением ответчику копии искового заявления (список внутренних почтовых отправлений № 15 от 20.08.2024). 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы в сумме 132 руб. 60 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную в июне 2024 года электрическую энергию в размере 1461 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки (почтовые расходы) в размере 132 руб. 60 коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина