АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2024 года

Дело №

А56-82956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя АО «Молодежный» ФИО1 по доверенности от 26.05.2024, представителя ООО «Спецтехника» ФИО2 по доверенности от 25.06.2024, ФИО3, ее представителя ФИО4 по доверенности от 17.04.2024,

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Молодежный» ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-82956/2021/истр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Молодежный», адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора общества ФИО3 следующего имущества: рассадопосадочной машины 6-ти рядной, сеялки СЗТ-3.6, транспортера уборки капусты, объектов энергетической инфраструктуры дизельной электростанции генератора GFW Т5, опрыскивателя EMPAS COLOMBIA 37-55-1000, насосного агрегата СМ-80-50-200/2 с эл. двигателем 15/3000, кассет для рассады (593 000 шт.), тележек для сбора урожая, гофроящиков (7000 шт.), рамп разрядных, растворного узла, баллонов углекислотных, печей отопительных, компьютерной техники, офисной мебели, сейфов, пенопласта (25 000 шт.). 

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части истребования у ФИО6 следующего имущества: рассадопосадочной машины 6-ти рядная, сеялки СЗТ-3.6, транспортера уборки капусты, тележек для сбора урожая; гофроящиков (7000 шт.), рампы разрядной, растворного узла, баллонов углекислотных, печей отопительных, компьютерной техники, офисной мебели, сейфов, пенопласта (8 604 шт.); определение от 12.12.2023 в указанной части отменено, производство по делу – прекращено; в остальной части определение от 12.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 15.04.2024 в части отказа в удовлетворении заявления, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нахождении истребуемого имущества на территории Общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, представители ФИО3 и ООО «Спецтехника» возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ФИО3 осуществляла функции руководителя должника до открытия судом в отношении Общества процедуры конкурсного производства. 

В рамках апелляционного производства управляющий поддержала свои требования об истребовании у ответчика как бывшего директора должника объектов энергетической инфраструктуры – дизельной электростанции генератора GFW T5, насосного агрегата с маркировкой СМ-80-50-200/2 с эл. двигателем 15/3000, кассет для рассады в количестве 593 000 шт., пенопласта в количестве 16 396 шт. 

По утверждению конкурсного управляющего, названное имущество не было обнаружено при проведении совместного осмотра имущества должника в соответствии с определением апелляционной инстанции от 20.02.2024.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты осмотра и фотографии, сделанные при совместном осмотре объекта Общества представителем конкурсного управляющего и ответчиком, протокол осмотра места происшествия от 12.02.2024, оформленный сотрудниками ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта сокрытия и удержания истребуемого имущества ФИО3

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что на представленной фототаблице зафиксировано наличие кассет для рассады, пенопласта и насосных агрегатов на объекте должника, при этом доказательств того, что последние  являются не теми, в отношении которых предъявлено заявителем притязание, не представлено, какие-либо документы на оборудование отсутствует.

Относительно дизельной электростанции суд апелляционной инстанции принял во внимание данные ответчиком и кредитором ФИО7 пояснения, не опровергнутые конкурсным управляющим, о том, что указанное оборудование размещено в здании трансформаторной подстанции, доступ в которое в настоящее время у ФИО3 отсутствует. 

В этой связи и учитывая, что ФИО3 самостоятельно предоставила управляющему сведения о наличии спорного имущества для целей пополнения конкурсной массы, тогда как последний достаточных мер для проверки существования имущества на принадлежащем должнику объекте не принял, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-82956/2021/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк