1096/2017-4829(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8790/2014

06 февраля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14743/2016) Зэйдиной Робеги на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 18 октября 2016 года по делу № А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным  решения собрания кредиторов ООО «Дорожник», оформленного протоколом собрания  кредиторов от 01 сентября 2016 года, в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ДОРОЖНИК» ФИО2 - представитель ФИО3,  доверенность от 11.08.2016, срок действия доверенности до 11.02.2017,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Дмитриев Николай Борисович.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего состоялась в  газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015.  

В Арбитражный суд Тюменской области 20 сентября 2016 года поступило  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения  собрания кредиторов ООО «Дорожник», оформленного протоколом собрания  кредиторов от 01 сентября 2016 года.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу №  А70-8790/2014 решение собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  фактически второму дополнительному вопросу повестки дня от 01 сентября 2016 года,  оформленного протоколом собрания кредиторов ООО «Дорожник» от 01 сентября 2016  года – «Продажа дебиторской задолженности», признано недействительным.  

В апелляционной жалобе Робега ФИО4 (далее – ФИО4) просит  определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего. Несогласие с определением мотивировано  следующим образом:  

- вывод суда о том, что компетенция собрания кредиторов не предусматривает  решение вопроса о продаже дебиторской задолженности, не обоснован и не  соответствует правоприменительной практике;  

- конкурсный управляющий не указал, какие конкретно права нарушены  спорным решением собрания кредиторов и кому эти права принадлежат;  

- правомочность собрания кредиторов от 01.09.2016 и наличие компетенции для  принятия кредиторами решения по оспариваемому вопросу установлены законом –  пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

ФИО4 и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о  месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него  не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266  

Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по  апелляционной жалобе в их отсутствие.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дорожник» высказался в  поддержку обжалуемого определения.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской  области от 18.10.2016 по делу № А70-8790/2014 проверены на основании статей 266,  268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам  апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО  «Дорожник», суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  вынесенного определения.  

Как установил суд первой инстанции, 01 сентября 2016 года было проведено  собрание кредиторов ООО «Дорожник».  

На указанном собрании кредиторов ООО «Дорожник» в повестку дня был внесен  второй дополнительный вопрос: «продажа дебиторской задолженности».  

По мнению конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов по  второму дополнительному вопросу принято с нарушением пределов установленной  Законом о банкротстве компетенции, нарушает права и законные интересы конкурсного  управляющего и иных лиц.  

Собранием кредиторов (в лице представителя кредитора ИП ФИО5 -  ФИО6) принято решение по второму дополнительному вопросу повестки дня:  «Обязать конкурсного управляющего ФИО2 в срок 14 сентября 2016 года  выставить на торги дебиторскую задолженность следующих должников ООО  «Дорожник» отдельными лотами:  

1. ФИО5 - 2 125 631,69 000 рублей. Задолженность  установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2015  года по делу № А70-8790/2014, определением Арбитражного суда Тюменской области от  05 октября 2015 года по делу № А70-8790/2014, определением Арбитражного суда  Тюменской области от 25 января 2016 года по делу № А70-8790/2014.  

2. ФИО7 - 1754513,75 рублей. Задолженность  установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015  года по делу № А70-8790/2014, определением Арбитражного суда Тюменской области от  25 ноября 2015 года по делу № А70-8790/2014.  

3. Зенина Юлия Витальевна - 3 233 000 рублей. Задолженность установлена  Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2016 года по делу   № А70-8790/2014.  

4. ФИО9 - 2 434 040,63 рублей. Задолженность  установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2015  года по делу № А70-8790/2014, определением Арбитражного суда Тюменской области от  30 октября 2015 года по делу № А70-8790/2014, определением Арбитражного суда  Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу № А70-8790/2014.  

5. ФИО10 -1 179 660,48 рублей. Задолженность установлена  определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года по  делу № А70-8790/2014.  

6. ФИО11 - 2 286 709,24 рублей. Задолженность  установлена приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2014  года по делу № 1-332/2014.  

7. ФИО12 - 1 825 000 рублей. Задолженность  установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015  года по делу № А70-8790/2014.  

8. ФИО13 -180 722,12рублей. Задолженность  установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2016  года по делу № А70-8790/2014.  

9. ФИО6 - 459 261 рубль. Задолженность установлена  определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года по делу   № А70-8790/2014.  

10. ФИО14 - 215 999,80 рублей. Задолженность  установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015  года по делу № А70-8790/2014.  

Определить начальную цену продажи имущества (уступки прав требования) в  размере 75% от размера задолженности каждого должника».  

Указанное решение собрания кредиторов оспорено конкурсным управляющим на  основании статьи 60 Закона о банкротстве.  

Поддерживая обжалуемое определение и отклоняя доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения  собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в  пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с  нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.  

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4  статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким- либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и  необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.  

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по  правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК  РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника,  проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер по обеспечению  сохранности имущества должника.  

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если  

такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного  органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий  обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения  предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе  этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об  условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса),  о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его  продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где  предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого  имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже  имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено  такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках  его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется  путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого  имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в  сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого  имущества.  

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий  продажи имущества должника может быть обжаловано.  

Дебиторская задолженность, являющаяся предметом дополнительного вопроса  повестки собрания, по которому принято оспариваемое решение собрания кредиторов,  реализуется в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве  (п. 2 статьи 140 Закона о банкротстве). Разногласия по вопросу согласования порядка  продажи прав требований должника также разрешаются в порядке, предусмотренном п.  2 статьи 139 Закона о банкротстве (п. 3 статьи 140 Закона о банкротстве).  

В то же время в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве реализация прав  требования (дебиторской задолженности) является правом конкурсного управляющего и  допустимой альтернативой прямого взыскания.  

Такая реализация осуществляется с согласия собрания кредиторов (комитета  кредиторов).  

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о  том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника  имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о  взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах.  

Принятие соответствующего решения должно основываться на должном уровне  компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее  полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Собрание кредиторов при этом вправе контролировать деятельность конкурсного  управляющего и проверять обоснованность предложения конкурсного управляющего в  порядке разрешения разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.  

Следовательно, собрание кредиторов вправе рекомендовать конкурному  управляющему реализовать дебиторскую задолженность с торгов или обжаловать  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном принятии решения о  варианте формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.  

Между тем оспариваемым решением конкурсный управляющий был обязан  реализовать поименованную выше дебиторскую задолженность отдельными лотами с  дисконтом в размере 75% от номинала задолженности в разрезе каждого дебитора,  несмотря на то, что им было принято решение о прямом взыскании этой задолженности  в наиболее полном размере.  

Как установлено судом, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы,  конкурсный управляющий в настоящее время принимает все необходимые меры по  взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке (в том числе, через  службу судебных приставов, процедуру банкротства).  

Конкурсный управляющий 03 февраля 2016 года обратился в суд с заявлением о  признании банкротом ИП ФИО5 (дело № А70-1056/2016). В ходе  рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела № А70-1056/2016,  должником ИП ФИО5 уже погашена задолженность на общую сумму 604  367 рублей 89 копеек, в том числе 221 123 рубля 58 копеек - путем оплаты, 383 244  

рубля 31 копейка - путем проведения зачета, что также отражено в определении  Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2016 года по делу № А70-1056/2016.  

Помимо изложенного, в рамках исполнительных производств установлено  наличие имущества иных должников (например, должников ФИО12,  ФИО11, ФИО10), наложены аресты на имущество должников в целях  обращения взыскания, принимаются иные меры принудительного исполнения.  

Данные обстоятельства, как верно заключил суд первой инстанции,  свидетельствуют о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности по  заниженной, в сравнении с номиналом, стоимости.  

Оспариваемое решение собрания кредиторов не обосновано заинтересованными  лицами с точки зрения объективности и достоверности начальной продажной цены: не  учтены такие факторы, как ликвидность и рыночная стоимость прав требований  должника, не обоснован предложенный порядок в целях скорейшей, с учетом  сокращенных сроков процедуры, реализации дебиторской задолженности и получения  максимальной выручки для расчетов с кредиторами.  

Продажа каждого требования ООО «Дорожник» к третьим лицам в размере 75%  номинала процессуальными средствами доказывания не обоснована. При  установленных выше действиях конкурсного управляющего, принимающего меры ко  взысканию дебиторской задолженности и при отмеченных результатах такой  деятельности, иной порядок распоряжения ею, предложенный собранием кредиторов в  оспариваемом решении, не может быть противопоставлен прямому взысканию с точки  зрения его эффективности и соответствия целям и задачам конкурсного производства.  

В данном случае продажа дебиторской задолженности на торгах и установление  начальной продажной цены по каждому лоту носят произвольный характер, выходят за  пределы компетенции собрания кредиторов и нарушают право конкурсного  управляющего на эффективное и добросовестное исполнение своих обязанностей.  

В частности, нарушение прав конкурсного управляющего выражается в том, что  ему может быть поставлено в вину одновременно и неисполнение решения собрания  кредиторов и неэффективное взыскание дебиторской задолженности в случае  осуществления действий, предписанных решением собрания.  

Суд отмечает, что права конкурсных кредиторов, принявших оспариваемое  решение, не нарушены, так как они вправе передать возникающие разногласия на  разрешение арбитражного суда в самостоятельном порядке.  

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с  учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права применены правильно.  

Апелляционная жалоба ФИО4 оставляется без удовлетворения. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного  суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  61 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть  обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня  их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным.  

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее  постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2016 года по  делу № А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительным  решения собрания кредиторов ООО «Дорожник» по второму дополнительному вопросу  повестки дня, оформленного протоколом собрания кредиторов от 01 сентября 2016 года,  в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без  изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14743/2016)  Зэйдиной Робеги – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи Т.П. Семёнова  

 М.В. Смольникова