Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51188/2022

28 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев 01.09.2022 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Амалес» (196608, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2016)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

при участии

- от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: ФИО2 – паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амалес» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 211 449 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 185 134 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 12.11.2021. 

Определением суда от 26.05.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.09.2022, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-93874/2019 ООО «Амалес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа деятельности ООО «Амалес» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета Общества в пользу Предпринимателя были перечислены денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Однако согласно данным бухгалтерского учета ООО «Амалес», поставка товара была осуществлена Предпринимателем не в полном объеме, и за ним числится задолженность в размере 1 211 449 руб. 50 коп.  

С целью реализации своих обязанностей истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в котором истец просил в течение 5-ти рабочих дней с даты ее получения погасить задолженность, которая была оставлена последним без  удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, вопреки доводам истца ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы, свидетельствующие о передаче ООО «Амалес» товара на всю сумму перечисленных Предпринимателю денежных средств и даже на большую сумму, что в свою очередь исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика и влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также ввиду предоставления ООО «Амалес» при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 26 966 руб. государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амалес» в доход федерального бюджета 26 966 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.