АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7378/2020

г. Владивосток

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского ОСБ № 8635 ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ 

при участии: от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 29.01.2020 № Д-25907/2020/200 от УФССП Росси по ПК, доверенность от 05.02.2020 № Д-25907/20/54 от ОСП по Пограничному району)

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 24.03.2020 № ДВБ/113-Д),

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского ОСБ № 8635 ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, Сбербанк России, Банк) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 000 руб. по протоколу об административном правонарушении от 06.05.2020 № 27.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему. Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина ответчика в его совершении. Считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Просит привлечь к ответственности в виде наложения штрафа в размере 253 082, 35 руб., принимая размер долга должника 506 164, 71 руб. на момент составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что вина Банка в совершении вменяемого правонарушения отсутствует и при вынесении протокола об административном правонарушении заявителем не установлены все фактические обстоятельства дела, проигнорированы нормы материального права и сделан ошибочный вывод о виновности. Считает, что заявитель при вынесении протокола об административном правонарушении допустил грубые нарушения процессуальных норм КоАП РФ, поскольку ни ПАО Сбербанк, ни филиал - Приморское отделение № 8635 не извещалось о дате 06.05.2020 его составления и данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости использования данного протокола № 27 в качестве доказательства по данному делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, кроме того, указанное нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении является существенным, так как в данном случае Банк был лишен предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты и не смог воспользоваться своими процессуальными правами. Также указал, что протокол является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности, а также несет обвинительную функцию и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности, тогда как в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано место и время совершения Банком административного правонарушения. Полагает, что описание в протоколе существа действий Банка и события вменяемого правонарушения не составляет предмет правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что является его существенным недостатком, поскольку влечет нарушение права на защиту, лишает Банк возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения и соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что размер штрафа, налагаемого по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, должен исчисляться от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения ответчика, суд установил следующее.

В Отделе судебных приставов по Пограничному району УФССП России Приморскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 6821/19/25025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «РЖД» задолженности в размере 511 164,71 руб., возбужденное 01.03.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 21.01.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-17288/2013 от 25.10.2013.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.03.2019 вынесено постановление № 25025/19/39561 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Дальневосточный Банк ПАО Сбербанка и которое последним не исполнено в связи с отсутствием в банке должника, направив об этом уведомление от 19.03.2019.

Судебным приставом – исполнителем, в связи с имеющейся у должника задолженностью по исполнительному производству в размере 506 164,71 руб. повторно 17.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 25025/19/88633, которое принято Сбербанком России посредством электронного документооборота к исполнению.

В ходе производства по исполнительному производству, исходя из полученной 19.03.2020 (вх. № 5972) от регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк информации на основании требования от 05.03.2020 № 25025/20/17813 судебного пристава-исполнителя, установлено, должник ФИО3 является клиентом Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России и имеет открытые в 2005, 2011, 2015 и 2017 годах в Отделении № 8635 счета (карты), на которые поступают зачисления и согласно предоставленной Дальневосточным банком ПАО Сбербанк России выписке по счетам по состоянию на 14.04.2020 установлено, что ФИО3 пользуется денежными средствами, поступающими на открытые им данные счета, путем оплаты покупок, производя переводы с карты на карту через мобильный банк.

Установив данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем сделаны выводы, что в нарушение части 5 статьи 70 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО Сбербанк России не в полном объеме исполняются требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении от 17.07.2019 № 25025/19/88633 о взыскании денежных средств с должника ФИО3 и усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении от 06.05.2018 №  27.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В Федеральном законе Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 229-ФЗ) в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом пункты 1 и 3).

В соответствии с частью 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании части 1 статьи 6 Закона 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без распоряжения клиента списание денежных средств находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между клиентом и банком.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа установлен статьей 114 Закона № 229-ФЗ, в силу части 1 которой в случае неисполнения в установленный данным Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника и влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Таким образом, исходя из диспозиции статьи 17.14 КоАП РФ, законодатель в части 2 указанной статьи определил специальный субъект - банк, кредитную организацию, которые несут ответственность за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

При этом, как следует из части 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный данным Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, постановление от 17.07.2019 № 25025/19/88633 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 по исполнительному производству № 6821/19/25025-ИП, находящиеся на расчетных счетах в Сбербанке России, является исполнительным документом в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном пунктом 77 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника, кредитная организация должна привлекаться к ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что Сбербанком России не исполнено повторно поступившее к нему на исполнение постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.07.2019 № 25025/19/88633 на сумму 506 164,71 руб., тогда как судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства № 6821/19/25025-ИП, возбужденного 01.03.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 21.01.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-17288/2013 от 25.10.2013 о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «РЖД» задолженности в размере 511 164,71 руб., исходя из полученной 19.03.2020 (вх. № 5972) на основании требования от 05.03.2020 № 25025/20/17813 от регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк информации, установлено, должник ФИО3 является клиентом Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России и имеет открытые в 2005, 2011, 2015 и 2017 годах в Отделении № 8635 счета (карты), на которые поступают зачисления и согласно предоставленной Дальневосточным банком ПАО Сбербанк России выписке по счетам по состоянию на 14.04.2020, ФИО3 пользуется денежными средствами, поступающими на открытые им данные счета, путем оплаты покупок, производя переводы с карты на карту через мобильный банк.

С учетом изложенного Банк, как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не исполнил требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, тем самым в его действиях, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Банком правонарушения установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.05.2020 № 27, постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.07.2020 № 25025/19/88633, информацией от регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк в отношении ФИО3, изложенной в письме, полученном 19.03.2020 (вх. № 5972) на требование от 05.03.2020 № 25025/20/17813 судебного пристава-исполнителя, выписками по операциям на счетах должника по состоянию на 04.04.2020 и другими материалами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Банком не представлено. 

Указание представителя ответчика, что в настоящий момент банковское ПО и процессинговые системы обслуживания карт настроены так, что у недобросовестного должника некоторое время имеется возможность для того, чтобы с момента поступления средств на карту до момента их отражения на счете карты и соответственно блокировки в целях исполнения постановлений ФССП и ИД путем осуществления списания поступивших денежных средств с карты и Банк делает все возможное, чтобы усовершенствовать данную операцию, судом не принимается, поскольку внутренний организационный порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности посредством банковского ПО и процессинговых систем обслуживания карт, применяемых в Банке, не изменяет порядка и обязанности исполнения Банком требований исполнительных документов, учитывая положения статьи 2 ГК РФ, согласно которых под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответчик, осуществляя банковскую деятельность, исходя из положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности обязан ответственно отнестись к своим обязанностям и сделать все возможное, чтобы не допустить нарушений законодательства об исполнительном производстве.

При этом, доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований Закона № 229-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения Банком законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, вмененное в вину Банку правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом специальных объекта - не перечисление денежных средств во исполнение исполнительного документа и субъекта - Банка.

Доводы ответчика на факт не указания в протоколе  от 06.05.2020 № 27 места и времени совершения Банком административного правонарушения в нарушение требований части 2 статьи  28.2 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку объективной стороной вменяемого административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) установлено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий.

Из материалов дела следует, что административным органом Банку вменено не исполнение требований части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих должнику по спорному исполнительному производству, и несвоевременном списании и перечислении вновь поступивших денежных средств по постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.07.2019 № 25025/19/88633, вынесенному судебным приставом-исполнителем, которым установлено из полученных в ходе исполнительного производства в марте, апреле 2020 сведений о том, что должник имеет открытые в Отделении № 8635 Банка счета (карты), на которые поступают зачисления и пользуется денежными средствами, поступающими на открытые им данные счета, путем оплаты покупок, производя переводы с карты на карту через мобильный банк.

Исходя положений части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом содержания статьи 114 Закона № 229-ФЗ вменяемое ответчику правонарушение следует считать оконченным при установлении совокупности фактов наличия у Банка на исполнении исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании (в данном случае постановления об обращении взыскания на денежные средства должника), наличия денежных средств на счете должника и отсутствия у банка законных препятствий к исполнению исполнительного документа.

Суд, исследовав и оценив представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 06.05.2020 № 27, установил, что информация, отраженная судебным приставом-исполнителем в указанном процессуальном документе является достаточной для принятия решения о привлечении Банка к административной ответственности за вменяемое правонарушение, т.к. в протоколе:

- указано событие правонарушения, а именно, несмотря на получение 17.07.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, требования исполнительного документа ответчиком исполнены не были при наличии денежных средств на счетах должника, исходя из предоставленной в марте, апреле 2020 информации от регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк в отношении ФИО3 и выписок по операциям на счетах должника;

- указаны даты вынесения 18.03.2019 и повторно 17.07.2019 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом неисполнение постановления от 17.07.2019 вменяется Банку;

- отражены сведения о полученной информации о наличии  у должника открытых счетов в Банке и о выписке о движении денежных средств на счетах должника по состоянию на 14.04.2020, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

Таким образом, содержание протокола об административном правонарушении от 06.05.2020 № 27 соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование административного органа о привлечении Банка к административной ответственности, и суд выступает в качестве органа, осуществляющего привлечение к административной ответственности, в связи с чем, при установлении факта наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленного требования, суд не органичен только содержанием составленного протокола об административном правонарушении, а исходит из совокупности представленных в материалы дела административным органом документов, на основании которых в решении о привлечении к административной ответственности устанавливает все элементы состава вменяемого правонарушения.

Из анализа вышеназванных норм, в том числе статьи 70 Закона № 229-Ф в совокупности с положениями статей 12, 30 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке или иной кредитной организации, носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение актов судов и иных органов о взыскании денежных средств; никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает Банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника и их перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Очередность списания денежных средств со счета предусмотрена статьей 855 ГК РФ. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Между тем, Банком не представлено суду доказательств, что на момент поступления от судебного пристава-исполнителя  постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.07.2020 № 25025/19/88633 на счете должника имелись требований предыдущих очередей, в связи с чем указанное постановление подлежало незамедлительному исполнению в пределах имевшихся на счете должника денежных средств. При отсутствии достаточных средств Банк должен был перечислить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Ссылку Банка на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в протоколе описание существа действий и события вменяемого  правонарушения не составляет предмет правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что является его существенным недостатком, суд признает несостоятельной, поскольку объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, сформулированную как неисполнение содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании денежных средств со счета должника, образует не только фактическое неисполнение требований исполнительного документа, но и его неисполнение в установленный срок, что следует из анализа положений части 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Письмом Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требований о взыскании денежных средств в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сообщается, что, в соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» к распоряжениям о переводе денежных средств относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного в протоколе от 06.05.2020 № 27 административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалы дела не представлено. 

Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований Закона № 229-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности в силу следующего.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, закон допускает составление протокола в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

Довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении составлен 06.05.2020 в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, который не был извещен об указанной дате его составления, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела о дате и времени 17.04.2020 в 10:00, а также месте составления протокола об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель известил как юридическое лицо по адресу в г. Москва, так и филиалы по адресу в г. Самаре и в г. Владивостоке, что следует из уведомления от 14.04.2018 № 25025/20/28140.

Подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Приморское отделение № 8635 Сбербанка России действительно не является юридическим лицом, а является филиалом юридического лица - ПАО «Сбербанк России».

Вменяемое Банку административное правонарушение выявлено в зоне деятельности филиала ПАО «Сбербанк России» - Приморского отделения № 8635 Сбербанка России, расположенного по адресу: 

<

...>, соответственно неисполнение исполнительных документов имело место по месту нахождения филиала банка, на территории ему подведомственной, где фактически имело место противоправное деяние, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо и его филиалы по месту их нахождения, согласно внутреннего организационного порядка проведения административных процедур, а также в пределах предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав рассматриваемое заявление подано по месту совершения правонарушения с соблюдением правил подсудности.

Из протокола об административном правонарушении от 06.05.2020 № 27 следует, что настоящий протокол составлен в отношении ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского ОСБ № 8635, зарегистрированного: 

<

...>, и фактически расположенного Приморского ОСБ № 8635 г. по адресу: 

<

...>.

Таким образом, протокол составлен 06.05.2020 уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица, а не филиала. 

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 24.03.2020 № ДВБ/113-Д ПАО «Сбербанк России» доверил начальнику сектора защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Управления защиты интересов Банка Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк ФИО4 взаимодействие с государственными органами, перечисленными в пункте 1.1 доверенности и согласно пункта 2 доверенности представительство в судебных, правоохранительных органах, органах принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также процедурах банкротства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 представитель Банка в лице начальника сектора защиты интересов ПАО «Сбербанк России» г. Владивосток ФИО4 направил начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 телефонограмму, ходатайствуя о переносе ранее назначенной даты 17.04.2020 и времени составления протокола по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, сославшись на нахождение на удаленном режиме работы из-за введенного карантина, в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции СOVID-19, которое удовлетворено и определением о назначении времени  и места рассмотрения дела от 17.04.2020 судебным приставом-исполнителем перенесено рассмотрение дела с участием представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского ОСБ № 8635 на 15:00 час. 04.05.2020, о чем как установлено судом было известно представителю ответчика, поскольку им, в адрес начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 были направлены письменные пояснения по обстоятельствам дела и относительно составления административного протокола, зарегистрированные 06.05.2020, являющегося первым рабочим днем согласно производственного календаря на 2020 год, как входящий документ № 8477, в которых также содержалась просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование своих доводов о лишении представителя Банка прав участвовать при составлении протокола об административном правонарушении ссылается на письмо от 06.05.2020 (исх. № 8635-21-исх/658), в котором он просил судебного пристава-исполнителя отложить рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном для разрешения на 04.05.2020, так как дата является нерабочим днем, в связи с чем, составление протокола не состоялось.

При этом, исходя из отметки входящих документов, данное письмо имеет номер 8509, то есть зарегистрировано судебным приставом –исполнителем после получения 06.05.2020 (вх. № 8477) письменных пояснений и ходатайства рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка.

Судом отмечается, что действия по заявлению данного ходатайства по основаниям в нем указанным, представителем ответчика предприняты после назначенной на 04.05.2020 даты составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что о данной дате ему стало известно 17.04.2020, при этом ранее, судебному приставу-исполнителю была направлена информация с просьбой рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Банка в связи с сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации, получив которую и ориентировался административный орган, составляя 06.05.2020 протокол об административном правонарушении № 27 в отсутствие представителя Банка. 

Принимая во внимание, что 04.05.2020 являлось выходным днем, согласно производственного календаря на 2020, следовательно, 06.05.2020 было следующим первым рабочим днем, в который судебный пристав-исполнитель, имея полученную 06.05.2020 (вх. № 8477) информацию от лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии у него возражений, рассмотрел вопрос о составлении протокола об административном правонарушении № 27 в отсутствие представителя Банка. 

При этом при рассмотрении судом заявления и протокола об административном правонарушении от 06.05.2020 № 27 с иными материалами дела представитель Банка, ссылаясь на лишение предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты в связи с неучастием при составлении протокола об административном правонарушении, что не позволило воспользоваться своими процессуальными нравами, тем не менее, не указал, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения Банк был лишен возможности представить административному органу, учитывая, что свои письменные пояснения относительно обстоятельств рассматриваемых событий, были представлены судебному приставу-исполнителю и получены последним 06.05.2020 (вх. № 8477).

В данных письменных пояснениях как уже указывалось судом изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации и сообщено, что изложенные в уведомлении от 14.04.2020 № 25025/20/28140 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пограничному району УФССП Росси по Приморскому краю обстоятельства послужили основанием для инициирования проверки действий Банка, в ходе которых установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 от 17.07.2019 № 25025/19/88633 по исполнительному производству подлежит исполнению в четвертую очередность и по состоянию на 17.07.2019 должник ФИО3 имел в Банке четыре действующих счета/вклада, которые были указаны в постановлении и которое исполнено частично, также указав на неправомерное использование должником ФИО3 денежных средств, поступивших непосредственно на его карту до фактического отражения транзакций на счете 40817***0559, учитывая настройку банковской ПО и процессинговых систем обслуживания карт и в целях усовершенствования операций по которым, Банк делает все возможное.

Исходя из содержания данных письменных пояснений, по существу Банк не оспаривает изложенные в уведомлении от 14.04.2020 № 25025/20/28140 судебным приставом-исполнителем обстоятельства нарушения законодательства об исполнительном производстве, которые явились основанием для назначения даты и времени для составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание имеющуюся и полученную от Банка информацию по обстоятельствам рассматриваемого дела, судебным приставом-исполнителем 06.05.2020, в том числе учитывая просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении № 27 в соответствии с пунктом 77 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, согласно которого должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Ответчику также была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), судом не установлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного пстановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении ответчиком однородных правонарушений в течение года, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. При этом доказательств отягчающих административную ответственность заявителем также не представлено.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии иных смягчающих его вину обстоятельств.

При исчислении размера санкции, предусмотренной нормой части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом положений статьи 114 Закона № 229-ФЗ установлению подлежит размер денежной суммы, которая подлежала взысканию и с учетом фактических обстоятельств должна была быть списана банком с расчетного счета должника (то есть с учетом суммы фактического остатка денежных средств по счету должника).

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Учитывая санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей и сумму, которую ответчик мог списать со счета клиента, являющимся должником по спорному исполнительному производству в размере 506 164,71 руб., принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным установить ПАО «Сбербанк России» меру административной ответственности в виде штрафа, установленного часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ в размере – 253 082,35 руб.

Суд не усматривает и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и назначении административного наказания в виде штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 и статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, о тяжелом имущественном и финансовом положении Банк в ходе рассмотрения дела не заявил.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.06.1991 Центральным банком Российской Федерации, расположенное по адресу: 

<

...>), к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 253 082 (двести пятьдесят три тысячи восемьдесят два) руб. 35 коп. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 180 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет 

<

***>, получатель – УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000001, КБК 322 116 01 17 10 19 000 140, УИН 0, назначение платежа - штраф по делу № А51-7378/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 180-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Беспалова Н.А.