СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-5672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. (до перерыва), секретарем Сухих К.Е. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Желатерия Томск», Бальдассарре Винченцо (№ 07АП-94/2025 (1,2)) на решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5672/2022 (судья Соколов Д. А.) по исковому заявлению Бальдассарре Винченцо к обществу с ограниченной ответственностью «Желатерия Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Бальдассарре Винченцо обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Желатерия Томск» (далее – ООО «Желатерия Томск») с исковым заявлением об обязании предоставить в течение месяца с даты вступления в законную силу решения по делу заверенные копии следующих документов: оригинал Устава ООО «Желатерия Томск»; свидетельство о государственной регистрации ООО «Желатерия Томск»; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Желатерия Томск»; извещение страхователю из ПФР; извещение страхователю из ФСС; извещение страхователю из ФОМС; бухгалтерские книги ООО «Желатерия Томск»; книга приказов ООО «Желатерия Томск»: реестры приказов ООО «Желатерия Томск» и оригиналы приказов ООО «Желатерия Томск»; протоколы общих собраний ООО «Желатерия Томск» за весь период существования ООО «Желатерия Томск», реестр Протоколов общих собраний ООО «Желатерия Томск» за весь период существования ООО «Желатерия Томск»; трудовые договоры, заключенные с ООО «Желатерия Томск», реестр трудовых договоров, заключённых с ООО «Желатерия Томск»; должностные инструкции и должностные регламенты сотрудников ООО «Желатерия Томск»; гражданско-правовые договоры с контрагентами ООО «Желатерия Томск», реестр гражданско-правовых договоров с контрагентами ООО «Желатерия Томск»; акты инвентаризации имущества ООО «Желатерия Томск»; журнал учета по соблюдению норм пожарной безопасности ООО «Желатерия Томск»; кассовые книги ООО «Желатерия Томск» (при обороте наличными), Желатерия Томск», табели учета рабочего времени сотрудников ООО «Желатерия Томск»; реестры бухгалтерского учета ООО «Желатерия Томск»; налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Желатерия Томск»; первичные учетные бухгалтерские регистры ООО «Желатерия Томск»; отчетность ООО «Желатерия Томск» по страховым взносам во внебюджетные фонды; документы по работе с ФНС (акты сверок, акты проверок, решения ФНС), справки о наличии штрафов у ООО «Желатерия Томск»; акты сверок расчетов с контрагентами ООО «Желатерия Томск»; книгу покупок и продаж ООО «Желатерия Томск»; документы от поставщиков ООО «Желатерия Томск» - товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг); журнал учета выданных доверенностей ООО «Желатерия Томск»; акт инвентаризации денежных средств в кассе ООО «Желатерия Томск»; данные о дебиторской и кредитной задолженности ООО «Желатерия Томск», а также предоставить истцу или его представителю по доверенности реквизиты доступа в базу данных бухгалтерской программы 1С в отношении ООО «Желатерия Томск», в случае неисполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления в законную силу истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей в день.

Решением от 11.12.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Желатерия Томск» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда предоставить участнику Бальдассарре Винченцо копии следующих документов: извещения страхователю из ПФР, ФСС, ФОМС за 2015-2023 годы; копии протоколов общих собраний ООО «Желатерия Томск» за 2015-2023 годы; налоговую отчетность ООО «Желатерия Томск» за 2018-2023 годы; отчетность ООО «Желатерия Томск» по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2017-2023 годы; информацию, которая содержится в программе 1С в отношении ООО «Желатерия Томск» путем изготовления копий или переноса на бумажный носитель данной информации за 2015-2023 годы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В случае неисполнения решения Арбитражного суда Томской области в установленный судом срок с ООО «Желатерия Томск» в пользу Бальдассарре Винченцо взыскана судебная неустойка в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Заявление о присуждении судебной неустойки в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Желатерия Томск», Бальдассарре Винченцо  обратились с апелляционными жалобами.      

В апелляционной жалобе ООО «Желатерия Томск», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, исключить из резолютивной части обязанность ООО «Желатерия Томск» предоставить Бальдассарре Винченцо информацию, которая содержится в программе 1С в отношении ООО «Желатерия Томск» путем изготовления копий или переноса на бумажный относительно за 2015-2023 годы. В удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не обосновал свой правомерный интерес и цель получения истребуемых документов и злоупотребляет правом на иск. Данные программы 1С до 11.10.2022 у общества отсутствуют. Требование о взыскании судебной неустойки является преждевременным.  

Бальдассарре Винченцо в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований в полном объеме, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец осуществляет реализацию пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ. Общество не доказало наличие у истца неправомерного интереса.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Желатерия Томск» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области 11.08.2015 за ОГРН 

<

***>.

Бальдассарре Винченцо является участником ООО «Желатерия Томск» (доля, составляющая 30 % уставного капитала).

01.06.2022 истцом в адрес ООО «Желатерия Томск» был направлен запрос о предоставлении следующих документов: 1. Оригинал Устава ООО «Желатерия Томск»; 2. Свидетельство о государственной регистрации ООО «Желатерия Томск»; 3. Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Желатерия Томск»; 4. Извещение страхователю из ПФР; 5. Извещение страхователю из ФСС; 6. Извещение страхователю из ФОМС; 7. Бухгалтерские книги ООО «Желатерия Томск»; 8. Книга приказов ООО «Желатерия Томск»: реестры приказов ООО «Желатерия Томск» и оригиналы приказов ООО «Желатерия Томск»; 9. Протоколы общих собраний ООО «Желатерия Томск» за весь период существования ООО «Желатерия Томск», реестр Протоколов общих собраний ООО «Желатерия Томск» за весь период существования ООО «Желатерия Томск»; 10. Трудовые договоры, заключенные с ООО «Желатерия Томск», реестр трудовых договоров, заключённых с ООО «Желатерия Томск»; 11. Должностные инструкции и должностные регламенты сотрудников ООО «Желатерия Томск»; 12. Гражданско-правовые договоры с контрагентами ООО «Желатерия Томск», реестр гражданско-правовых договоров с контрагентами ООО «Желатерия Томск»; 13. Акты инвентаризации имущества ООО «Желатерия Томск»; 14. Журнал учета по соблюдению норм пожарной безопасности ООО «Желатерия Томск»; 15. Кассовые книги ООО «Желатерия Томск» (при обороте наличными), отчеты авансовых платежей, отчеты заработной платы ООО «Желатерия Томск», табели учета рабочего времени сотрудников ООО «Желатерия Томск»; 16. Реестры бухгалтерского учета ООО «Желатерия Томск»; 17. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Желатерия Томск»; 18. Первичные учетные бухгалтерские регистры ООО «Желатерия Томск»; 19. Отчетность ООО «Желатерия Томск» по страховым взносам во внебюджетные фонды; 20. Документы по работе с ФНС (акты сверок, акты проверок, решения ФНС), справки о наличии штрафов у ООО «Желатерия Томск»»; 21. Акты сверок расчетов с контрагентами ООО «Желатерия Томск»; 22. Книга покупок и продаж ООО «Желатерия Томск»; 23. Документы от поставщиков ООО «Желатерия Томск» - товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг); 24. Журнал учета выданных доверенностей ООО «Желатерия Томск» 25. Акт инвентаризации денежных средств в кассе ООО «Желатерия Томск» 26. Данные о дебиторской и кредитной задолженности ООО «Желатерия Томск»; База данных бухгалтерской программы 1С и реквизиты доступа.

Указывая на отказ ответчика в предоставлении доступа к документам общества, нарушение права на получение информации о деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона № 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 3 указанной статьи в течение 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно пунктам 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, Бальдассарре Винченцо наделен правом запрашивать у ответчика информацию и документы о деятельности общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований истца о предоставлении документов о деятельности ООО «Желатерия Томск», апелляционная коллегия полагает, что исковые требования Бальдассарре Винченцо являются обоснованными в части.

Исследовав перечень истребованных судом документов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество осуществляет деятельность с использованием упрощенной системы налогообложения, при которой учет и хранение большей части, обозначенной истцом документации, не предусмотрено.

Бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах общества за указанный истцом период содержатся в открытом доступе в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности на официальном сайте ФНС России в сервисе «Прозрачный бизнес».

Таким образом, отсутствующая отчетная документация за спорный период с учетом сведений о том, что она сдавалась обществом в электронном виде, может быть получена в данных информационных ресурсах.

В абзаце 4 пункта 15 информационного письма № 144 разъяснено, что не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку истец не подтвердил, что испрашиваемые персональные данные работников общества необходимы для последующего обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Отклоняя доводы ООО «Желатерия Томск», апелляционный суд основывается на следующем.

Согласно пункту 8 информационного письма № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ хранение документов, об истребовании которых заявлено истцом, является обязанностью ООО «Желатерия Томск», общество в случае утраты данных документов должно принимать меры по их восстановлению и возвращению.

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия запрашиваемых документов у общества, в отсутствие доводов со ссылкой на обстоятельства, позволяющие констатировать объективное отсутствие у ответчика истребуемых документов, с учетом положений Закона № 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает факт наличия данных документов у ответчика установленным с достаточной степенью достоверности.

Вопреки доводам ООО «Желатерия Томск», ответчиком не представлены доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на момент предъявления иска или вынесения судом решения имел доступ к документам о хозяйственной деятельности ответчика, или что неоднократно обращался к ответчику и последний предоставлял испрашиваемые документы, заявленные в исковых требованиях. Само по себе обращение истца за судебной защитой его прав, вытекающих из статуса участника общества, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разумных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие истинного законного интереса участника общества в получении информации о его деятельности, а также намерение на использование такой информации против интересов самого Общества, ответчиком в материалы дела не представлено. Вопреки доводу ООО «Желатерия Томск», общество не доказало, что реализуя право участника на получение информации, предусмотренное Законом об ООО и Уставом Общества, истец злоупотребил правом и действовал во вред ООО «Желатерия Томск» (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку документы о деятельности общества представляют для истца ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа, необходимы для целей защиты своих прав и законных интересов, суд, в отсутствие доказательств обратного, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы ООО «Желатерия Томск» о неверных выводах суда первой инстанции относительно того, в каком виде подлежат передаче данные из программы «1С», отклоняются судом апелляционной инстанции

Согласно абзацу второму пункта 14 Информационного письма № 144 ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Апелляционный суд исходит из того, что целью заявленного требования истца является не получение допуска к программному продукту, а к содержащимся в нем сведениям, что не противоречит вышеуказанному пункту Информационного письма № 144.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные обществом данные из программы «1С» должны позволять определять источник их происхождения (соответствующий раздел, подразделы программы т.п), а также сопоставлять имеющуюся информацию между собой, в связи с чем, предоставление разрозненных, не связанных между собой документов не может являться надлежащим исполнением судебного акта в указанной части.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований истца о предоставлении ему документов о деятельности ООО «Желатерия Томск», апелляционная коллегия полагает, что исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Довод о том, что бывший генеральный директор общества ФИО4 не предоставил новому руководителю данные программы 1С, апелляционным судом отклоняется, поскольку общество не лишено возможности истребовать эти данные у бывшего руководителя в судебном порядке.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по передаче документов акционеру общества, судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что поскольку по своей правовой природе судебная неустойка - мера стимулирования ответчика к добровольному и скорейшему исполнению судебного акта, а также учитывая обстоятельства настоящего спора и общеправовой принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО «Желатерия Томск» о том, что требования истца о взыскании судебной неустойки являются преждевременными, подлежит отклонению, поскольку, истец на законных основаниях воспользовался своим правом на подачу иска в защиту нарушенных прав.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Желатерия Томск» представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5672/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желатерия Томск» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3