Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5622/2020

г. Хабаровск

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272131400067, ИНН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Вяземскому району Хабаровского края (682950, 

<

...>)

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680000, 

<

...>)

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району в части не принятия своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного производства (11376/17/27016-ИП) в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 005177596 и обязании совершить полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного листа  ФС № 005177596; 

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району, выразившееся в нарушении п. 5 ст. 61.1, ст. 126, 127 ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью  судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ФИО4  по исполнению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 005177596 и обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району провести служебную проверку по факту исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 005177596 в рамках исполнительного производства № 11376/17/27016-ИП и привлечь должностных лиц. Виновных в неисполнении к дисциплинарной ответственности,

третье лицо, должник – индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 309271303400042; ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от Управления ФССП, от Отдела: ФИО5: представить по доверенности от 09.06.2020 № Д-27907/20/113-АК 

от должника: представители не явились.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району в части не принятия своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного производства (11376/17/27016-ИП) в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 005177596 и обязании совершить полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 005177596; 

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району, выразившееся в нарушении п. 5 ст. 61.1, ст. 126, 127 ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью  судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ФИО4 по исполнению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 005177596 и обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району провести служебную проверку по факту исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 005177596 в рамках исполнительного производства № 11376/17/27016-ИП и привлечь должностных лиц. Виновных в неисполнении к дисциплинарной ответственности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление ФССП представило письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Должник, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, участия в судебном заседании не принимала, отзыв на заявление не представила. Вся корреспонденция, направленная судом по адресу должника, возвращена в суде в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 123 АПК РФ должник признается судом извещенной надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015 по делу № А73-12393/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» взысканы основной долг в размере 17 940,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 916,83 руб., всего - 18 857,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 1 988,07 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом 24.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005177596.

Определением от 27.01.2016 по делу № А73-12393/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «Альянс Электро» на ИП ФИО2

Исполнительный лист серии ФС № 005177596 предъявлен взыскателем в ОСП по Вяземскому району. 

Постановлением от 08.08.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 11376/17/27016-ИП в отношении ИП ФИО3 

В ходе исполнительного производства взыскателю в период с 25.09.2018 по 27.08.2019 произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга в размере 557,11 руб. 

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Возражая против заявленных требований Управление ФССП и Отдел указывают на отсутствие незаконного бездействия. Ссылаются на наличие на исполнении в Отделе в отношении должника исполнительных производств по взысканию задолженности, относящейся к третьей очереди, тогда как задолженность перед ФИО2 относится к четвертой очереди. 

Выслушав представителя Управления ФССП, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона РФ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьями  64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего  законодательства  Российской  Федерации  об  исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения спорного исполнительного производства на исполнении в ОСП по Вяземскому району уже находились исполнительные производства о взыскании с ФИО3 задолженностей в пользу ФИО6, ООО «Феникс», ООО «УК Траст» на общую сумму 1 843 836,15 руб.

В ходе исполнения указанных исполнительных производств, на исполнение в ОСП по Вяземскому району поступили исполнительные документы по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ПАО Росбанк, МИФНС №3 по Хабаровскому краю в размере 1 291 884,16 руб. на основании которых судебным приставом-исполнителем также возбуждены исполнительные производства.

Учитывая, что указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении одного должника, постановлением от 17.07.2020 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 14129/17/27016-СД.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что до присоединения спорного исполнительного производства к сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника в целях исполнения исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, операторам связи, орган Пенсионного фонда РФ.

Установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Из представленных кредитными организациями ответов установлено, что должник имеет счета, открытые в ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Согласно ответу органа Пенсионного фонда РФ, должник имеет место работы  в ООО «Санремо» в связи с чем копии исполнительных документов направлены по месту работы должника для произведения удержания заработной платы.

При этом, как обосновано указано представителем службы судебных приставов, требование о взыскании задолженности в пользу ФИО2 относится к четвертой очереди, тогда как в отношении должника на исполнении находятся исполнительные документы по взысканию обязательных платежей на основании исполнительных документов налогового органа, т.е. требований в силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве, относящихся к третьей очереди.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются согласно очередности.

Следовательно, при наличии требований третьей очереди, требования ФИО2 за счет поступающих на депозитный счет денежных средств должника, удовлетворены быть не могут.

Судом также установлено, что 07.12.2017 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно телевизор.

На основании статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве произведена самостоятельная реализация имущества, денежные средства перечислены на депозитный счет Отдела и в последующем распределены постановлением от 22.12.2017.

Из представленных в материалы дела актов совершения исполнительных действий следует, что судебным приставом регулярно осуществляется выход по месту жительства должника в целях установления имущества, на которое возможно наложить арест. Однако, такого имущества в ходе совершения исполнительных действий не установлено.

В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, постановлением от 13.11.2019 должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением от 04.10.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений, обременений в отношении имущества должника: земельный участок и квартира.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать о незаконном бездействии судебного пристава при исполнении требований исполнительных документов в отношении должника – ФИО3

Как обоснованно указано представителем службы судебных приставов, двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания утверждать о незаконном бездействии судебного пристава.

В рассматриваемом случае судебным приставом предпринимались и предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов с учетом того, что в отношении должника на исполнении находится не только исполнительный документ взыскателя – ИП ФИО7, но также и исполнительные документы иных взыскателей, в том числе налогового органа.

Однако, исходя из материального положения должника единовременное исполнение требований исполнительных документов оказалось невозможным, в связи с чем, судебным приставом принято ряд мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного производства (11376/17/27016-ИП) в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 005177596 и обязании совершить полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 005177596 не имеется.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району, выразившегося в нарушении п. 5 ст. 61.1, ст. 126, 127 ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью  судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ФИО4 по исполнению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 005177596 и обязании провести служебную проверку по факту исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе                              ФС № 005177596 в рамках исполнительного производства № 11376/17/27016-ИП и привлечь должностных лиц, виновных в неисполнении к дисциплинарной ответственности.

Заявляя указанное требование заявителем не обосновано, в чем именно выразилось незаконное бездействие старшего судебного пристава, принимая по внимание, что ни Закон о судебных приставах, ни Закон об исполнительном производстве не содержит статью 61.1.

В свою очередь, положения статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве касаются вопроса рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Однако, какого-либо обоснования нарушения старшим судебным приставом Отдела указанных норм, заявление взыскателя не содержит. 

Требование о возложении на старшего судебного пристава Отдела обязанности провести служебную проверку по факту исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе  ФС № 005177596 в рамках исполнительного производства № 11376/17/27016-ИП и привлечении должностных лиц, виновных в неисполнении к дисциплинарной ответственности не может быть удовлетворено судом в силу того, что вопросы организации служебных проверок и привлечения должностных лиц к дисциплинарное ответственности находятся в исключительной компетенции соответствующего должностного лица, не касаются непосредственно вопросов исполнительного производства, а соответственно не затрагивают права взыскателя.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       Д.В. Леонов