СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19/2014-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А71-13425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мармазовой  С.И., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер  О.О.  

при участии:

от лиц,  участвующих в деле: не явились,  извещены, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего  Чепика  Сергея  Михайловича 

на определение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года по делу № А71-13425/2013,

вынесенное судьей  Ломаевой  Е.И.,  

по заявлению Сусекова Родиона Сергеевича, г. Ижевск на действия конкурсного управляющего должника и об  отстранении конкурсного  управляющего

в рамках  дела  о  признании ООО «МС Плюс» несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (ИНН 1835043253, ОГРН 1021801658075) (далее - ООО «МС Плюс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Определением суда от 13 февраля 2017 г. Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс»; конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» Пономарев Евгений Геннадьевич.

Сусеков Р.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просит признать ненадлежащим исполнением Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс», в отношении векселей ООО «Удмуртнефть-поставка» на общую сумму 2550000 руб., а именно: по не предоставлению указанных векселей векселедателю на оплату, по не проведению оценки указанных векселей, по не принятию мер по реализации указанных векселей, по не надлежащему хранению векселей, их утрате и причинению убытков для должника, конкурсной массы должника и кредиторов на 25500000 руб.; просил отстранить Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 жалоба Сусекова Родиона Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» Чепика Сергея Михайловича признана обоснованной.

Не  согласившись  с  определением суда  первой  инстанции , арбитражный  управляющий  обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его  отменить, принять  новый  судебный  акт. 

В  апелляционной жалобе  заявитель указывает  на  то,  что конкурсным управляющим Чепиком С.М. простой вексель серии  ААА 000001 па сумму 1000000 руб. ,  подлежит  оплате по предъявлении, но не ранее 11 августа 2033г.  был включен в инвентаризацию необоснованно.

  В нарушение ст. 129  Закона  о  банкротстве , бывший руководитель Шаляпина М.М. не передала первичные документы конкурсному управляющему, в связи с чем, был получен исполнительный лист, после получения исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов и соответственно было возбуждено исполнительное производство на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2017 года.

        Включение данного векселя, не принадлежащего ООО «МС Плюс»,   не  принадлежащего должнику,   не затрагивает права кредиторов. В настоящее время, в связи с отсутствием подтверждающих документов о передаче данного векселя в ООО «МС Плюс» конкурсный управляющий обязан исключить указанный вексель из имущества должника.

   Второй простой вексель серия АБ+ №000001 на сумму 1 550 000 руб. выдан 01 апреля 2013 года по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2032 года, выданный ООО «Удмуртнефть - поставка», непосредственно Сайфуллину Равилю Закиевичу, зарегистрирован по адресу г. Ижевск, ул. Демократическая, д.49.

            Указанный вексель по бухгалтерскому учету не отражался. Вместе с тем, конкурсным управляющим в документах должника была обнаружена ксерокопия указанного векселя и подлинный акт приема-передачи указанного векселя от 15 мая 2013 года. В разделе «Для индоссамента», отсутствуют какие либо записи. Таким образом, указанный вексель в копии был передан в ООО «МС Плюс» Наумовой С.И. по акту приема-передачи.

        Отсутствие у истца векселя само но себе не может служить основанием для отказа в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. 

        В связи с тем, что в документах должника имелся подлинный акт приема-передачи векселя серин АБ+ №000001 стоимостью 1 550 000 руб., данный вексель и был включен в инвентаризационную опись должника.

         Из указанных документов (векселей) следует, что выпущены оба простых векселя предприятием ООО Удмуртиефть-поставка», данное предприятие согласно выписки из ЕГРЮЛ было создано 17 января 2013 года с уставным капиталом 3 000 000 руб. Вместе с тем, участники так и не внесли размер уставного капитала. Согласно выписки из ЕГРЮЛ участником Сайфуллиным Р.З. было внесено лишь 10%, остальная часть уставного капитала - 2 700 000 руб. до настоящего времени не внесена.

         При оспаривании сделки по договору купли - продажи от 15 мая 2013 года, заключенному между ООО «МС Плюс» в лице Шаляпиной М.В. и Наумовой С.И. был представлен акт приема - передачи векселя серии АБ+ №000001 стоимостью 1 550 000 руб. Пз данного акта следует, что Наумова С.И. купила указанный вексель у Сайфуллина Р.И. за 175 000 руб. При рассмотрении заявления по оспариванию данной сделки, данный документ был скрыт от суда, кроме того, не ставился вопрос о подлинности векселя (надлежащим образом не оформлен). Отсутствуют реквизиты индоссамента, что указывает на ничтожность ценной бумаги - векселя.

        Для проведения оценки рыночной стоимости цепной бумаги - векселя, необходимо знать платежеспособность предприятия, выдавшего вексель. На запрос конкурсного управляющего Чепика С.М. от 26 апреля 2016 года в адрес Межрайонной инспекции ФНС №11 по УР ответ так и не поступил. Предприятие ООО «Удмуртнефть-поставка» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится, почту не получает. Все письма возвращаются с отметкой «Истек срок хранения». 

       До момента получения бухгалтерского баланса невозможно провести оценку векселя.

       Векселя не могли быть предъявлены к оплате,  поскольку срок платежа по ним не наступил. В данном случае банкротом является векселедержатель , в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к оплате.

       Единственный вариант — это реализация на торгах, для этого необходимо провести оценку векселя. Оценка векселя рыночная стоимость напрямую зависит от экономического состояния в данном случае ООО «Удмуртнефть-поставка» и соответственно даты предъявления векселя.

      Конкурсным управляющим Чепиком С.М. предприняты вес необходимые действии по запросу документов, вместе с тем документы (бухгалтерский баланс) до настоящего времени не получены от Межрайонной инспекции ФНС №11 по УР.

        При рассмотрении жалобы судом первой  инстанции  не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время оценить векселя не представляется возможным, и что срок оплаты не наступил и в ближайшее время не наступит.

       Кредитор Сусеков  Р.С. в  письменном  отзыве  против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает, просит  определение суда  первой  инстанции оставить  без  изменения.   

       Иные лица  письменных отзывов  не представили, в суд представителей  не  направили. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела , согласно сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего Чепика С.М. о своей деятельности проведена инвентаризация имущества должника 01.04.2015 г., 01.07.2015 г., 16.02.2016 г. (акты инвентаризации № 3 от 01.04.2015 г., № 6 от 01.04.2015 г., инвентаризационные описи №№	1, 2, 4, 5 от 01.04.2015 г., № 7 от 01.07.2015 г., № 8 от 16.02.2016 г., № 9 от 23.06.2016 г.).

  В состав включенного в конкурсную массу имущества должника вошли, в том числе, простые векселя в количестве 2 штук серии АБ+ № 000001 на сумму 1550000 руб. и серии ААА № 000001 на сумму 1000000 руб. (инвентаризационная опись № 7 от 01.07.2015 г. - л. д. 40-41)..

В материалы дела также представлены копии простых векселей серии АБ+ № 000001 на сумму 1550000 руб. и серии ААА № 000001 на сумму 1000000 руб. (л.д.	28, 29).

Согласно письму № 67 от 17.08.2015 г. (л. д. 31), направленному конкурсным управляющим Чепиком С.М. в адрес Шаляпиной М.Н. (руководитель ООО «МС Плюс»), у последней истребованы акты приема - передачи указанных векселей и бухгалтерские документы, указывающие на отражение данных векселей по бухучету.

Письмом № 145 от 26.04.2016 г. (л. д. 32) конкурсный управляющий Чепик С.М. сообщает Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по УР о том, что при инвентаризации у предприятия - должника выявлены два простых векселя серии АБ+ № 000001 на сумму 1550000 руб. - лицо, выдавшее вексель, ООО «Удмуртнефть-поставка», и серии ААА № 000001 на сумму 1000000 руб. - лицо, выдавшее вексель, ООО «Удмуртнефть-поставка»; для оценки указанных векселей у налогового органа истребована следующая информация: отчитывается ли данное предприятие в налоговый орган о своей деятельности, имеются ли какие-либо активы у данного предприятия либо сдаются нулевые декларации, имеется ли задолженность по налогам и сборам.

Письмом № 67 от 17.08.2015 г. (л. д. 33), направленному в адрес Генерального директора ООО «Удмуртнефть-поставка» Ризатдинова Р.Р., предложено произвести оплату векселей серии АБ+ № 000001 на сумму 1550000 руб. и серии ААА № 000001 на сумму 1000000 руб. (доказательства отправки этого письма в материалах дела отсутствуют); письмом от 10.11.2016 г. (л. д. 34) ООО «Удмуртнефть-поставка» как векселедателю предложено представить бухгалтерскую отчетность за три предшествующих года, информацию о выпуске указанных векселей в оборот, об учете векселей в бухгалтерской отчетности и так далее; информация и документы истребованы в целях определения рыночной стоимости векселей.

Посчитав ,  что исполнение Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс», в отношении векселей ООО «Удмуртнефть-поставка» на общую сумму 2550000 руб., является  ненадлежащим  , кредитор  обратился  с  заявлением  в  арбитражный  суд. 

Признавая  жалобу  обоснованной ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что оспариваемые действия  арбитражного управляющего не соответствуют  закону  и  нарушают  права  должника. Отказывая  в  отстранении  арбитражного управляющего ,  суд исходил  из  того,  что определением суда от 13 февраля 2017 г. Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта в связи  со  следующим.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  В силу статьи 129 Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в определенный Законом о банкротстве, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

  Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, то есть, признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы .

В  соответствии  с  ч. 2  ст. 129  Закона  о  банкротстве конкурсный управляющий обязан в том  числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, 

Согласно  ч. 3  ст. 139  Закона  о  банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Поскольку из представленных в материалы дела о банкротстве отчетов конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу не поступили денежные средства от реализации векселей, отсутствует информация об оценке векселей и доказательства, подтверждающие осуществление управляющим мер, направленных на оценку векселей (задание на оценку, договор с оценочной компанией, заключение оценщика о невозможности провести оценку ввиду отсутствия необходимых для оценки документов и так далее), о принятии мер к реализации векселей (о разработке и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации векселей, о проведении торгов и так далее), при этом на обозрение суда не были представлены подлинники векселей, доводы жалобы Сусекова Р.С. о не проведении оценки векселей, о не принятии мер по реализации векселей , являются обоснованными.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции считает  недостаточными  те меры,  которые  предпринял  конкурсный  управляющий по  подготовке  к  оценке  рыночной  стоимости  векселей  ,  поскольку  не  получив ответ  на  запрос   №  145  от 26.04.2016  г.  (л.д. 32 )  от   налогового органа  относительно финансового  положения векселедателя ,  он  не предпринял  никаких  действий  по обжалованию  данного  бездействия,  а также    иных  мер  в  этом  направлении.  

Следует  также  отметить,  что инвентаризационная  опись,  где  отражены  векселя, датирована 01.07.2015  г., а  вышеназванный  запрос  в  уполномоченный  орган  направлен лишь 26.04.2016.  

Согласно акту приема-передачи векселя от 15.05.2013 г. (подлинный акт представлен в материалы дела о банкротстве должника в судебном заседании 27.03.2017 г.) ООО «МС Плюс» (Продавец) и Наумова Светлана Игоревна (Покупатель) заключили акт о том, что Покупатель передает Продавцу в счёт оплаты по договору купли -продажи от 15.05.2013 г. вексель серии АБ+ № 000001 на сумму 1550000 руб.

Судом в рамках дела о банкротстве ООО «МС Плюс» рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника к Наумовой Светлане Игоревне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; определением от 30 марта 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что 15.03.2013 между ООО «МС Плюс» (Продавец) и гражданкой Наумовой Светланой Игоревной (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого должником было передано имущество - нежилое помещение площадью 91.5 кв. м., расположенное на 1 этаже, по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24.

Цена сделки установлена сторонами в размере 1600000 руб. (пункт 4 договора).

Помещение передано Покупателю по передаточному акту от 25.10.2013, в пункте 3 передаточного акта указано, что оплата между сторонами по договору купли-продажи от 15.05.2013  произведена в полном объеме.

Факт полной оплаты Наумовой С.И. приобретенного у должника имущества подтверждён материалами дела: 50000 руб. внесены в кассу предприятия, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии приходного кассового ордера № 36 от 15.11.2013 г. (том дела сделка С/10, л. д. 12), копия кассового чека (том дела сделка С/10, л. д. 13), должнику передан вексель серии АБ+ № 000001 ООО «Удмуртнефть -поставка» от 91.04.2013 г. номинальной стоимостью 1550000 руб. 

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 30.03.2016 г. даны пояснения о том, что вексель серии АБ+ № 000001 ООО «Удмуртнефть-поставка» от 01.04.2013 г. номинальной стоимостью 1550000 руб. находится в конкурсной массе должника; аналогичная информация отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.02.2016 г.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства опровергают доводы конкурсного управляющего Чепика С.М. о том, что вексель серии АБ+ № 000001 на сумму 1550000 руб. не передавался в ООО «МС Плюс».

При оценке доводов возражений о том, что векселя должнику не передавались, а в отношении векселя серии ААА № 000001 на сумму 1000000 руб. отсутствует акт приема-передачи, судом  первой  инстанции обоснованно   приняты во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по ценным бумагам, а именно пункт 1 статьи 142 ГК РФ, согласно которому ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вместе  с  тем  в  соответствии с  предметом заявленных  требований ,  кредитор  просил в  том  числе признать  ненадлежащим исполнением Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс», в отношении векселей ООО «Удмуртнефть-поставка» на общую сумму 2550000 руб. по не предоставлению указанных векселей векселедателю на оплату.

 Спорные отношения являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон N 48-ФЗ) и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

      В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

      Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

        Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

      В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

      Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в том числе и срока платежа.

     На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

      Между тем спорные векселя выданы сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.08.2033  и 31.12.2032 г. соответственно. Таким образом, срок платежа по ним не наступил.

       В соответствии с абзацем шестым статьи 44 Положения в случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

       Приведенная норма связывает возникновение у векселедержателя права требовать платежа по векселю с объявлением векселедателя несостоятельным.

       Доказательства  признания ООО «Удмуртнефть-поставка» несостоятельным (банкротом) в  материалах  дела  отсутствуют. 

       При таком положении основания требовать платежа по спорным векселям у конкурсного управляющего отсутствовали.

 С  учетом  изложенного ,   в части  требований о непредоставлении указанных векселей векселедателю на оплату следует  отказать. 

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции считает, что из  материалов  дела не следует, что  конкурсный  управляющий  ненадлежащим  образом  хранил спорные  векселя ,  утерял  их ,  а также  причинил  должнику  убытки в сумме 2 550 000 руб.    

Из  инвентаризационной  описи   видно ,  что векселя  были  надлежащим  образом проинвентаризированы ,  никаких  сведений  об  их  утере либо  ненадлежащем  хранении  не имеется. 

Доводы  ответчика  о  том,  что оригиналов  данных  векселей  у  него  не  имелось  противоречат  содержанию  инвентаризационной  описи.  К  его  пояснениям  о  том , что сведения  о  векселе на  сумму 1000000 руб.  были  включены  в нее ошибочно следует  отнестись  критически , поскольку до  обращения  кредитора  с  настоящим заявлением конкурсный  управляющий никаких  мер по исключению информации о векселе как внесенной  ошибочно  не предпринимал.    

При этом  суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что  предметом  заявленных  требований  является  признание ненадлежащим исполнения обязанностей  конкурсного управляющего,  а не взыскание с него  убытков,  которое  может  быть  предметом самостоятельного  иска.  Также  следует  отметить, что без  проведения  оценки  рыночной  стоимости векселей,  наличия  достоверных  сведений о  векселедателе  не представляется  возможным  определить  размер убытка . 

         Доказательств того,  что  рыночная  стоимость векселей  соответствует указанным  в  них  суммам  кредитором  не представлено. Достоверные  сведения,  позволяющие установить  рыночную  стоимость  векселей  в материалах  дела  отсутствуют . 

  Суд  апелляционной  инстанции соглашается с  выводами  суда  первой  инстанции  об  отсутствии оснований  для  отстранения Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку определением суда от 13 февраля 2017 г. Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс»; данный вывод соотноситься с правовой позицией, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», где в пункте 6 указано, что удовлетворение заявления об освобождении не может вступать в противоречие с последующим судебным актом по вопросу об отстранении, поскольку в отстранении освобожденного управляющего будет отказано по мотиву его предшествующего освобождения .

       С  учетом  изложенного  определение суда  первой  инстанции подлежит  отмене  в  соответствии  с п. 4 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ , заявленные  требования  следует  признать  подлежащими  частичному  удовлетворению. 

      В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года по делу № А71-13425/2013 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение Чепиком Сергеем Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» по непроведению оценки векселей                                          ООО «Удмуртнефть-поставка» на сумму 2 550 000 руб. и непринятию мер по реализации  указанных векселей . 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.Ю. Плахова