ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3291/2025

Дело № А65-25676/2023

г. Самара

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - МИФНС № 16 по Республике Татарстан 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арслан", 

УСТАНОВИЛ:

06.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление МУП «Городское управление автомобильных дорог» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арслан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 в отношении ООО «Арслан» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023, в ЕФРСБ №12917598 от 10.11.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 ООО «Арслан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76(7766) от 27.04.2024, в ЕФРСБ о№14210827 от 22.04.2024.

12.08.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Арслан» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению 18.10.2023 денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан в размере 21 895 000,00 руб. и применении последствий недействительности (вх.53592).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 в удовлетворении заявления, отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в рассматриваемом случае уполномоченному органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и соответствии с Законом о банкротстве (абз.5 п.1 ст. 61.3), поскольку помимо требований уполномоченного органа у должника имеются обязательства перед иными кредиторами, чьи требования существовали на момент спорного перечисления и в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; указывает на осведомленность уполномоченного органа об имеющихся иных кредиторах и признаках неплатежеспособности, т.к. на дату совершения спорных платежей в пользу уполномоченного органа, последним было вынесено Решение № 470 от 25.01.2023 о привлечении к ответственности должника; должник направлял в уполномоченный орган 27.01.2023 и 28.01.2023 ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств – тяжелое финансовое положение, что повлекло снижение уполномоченным органом суммы штрафа, примененного к должнику, в т.ч. используя информацию, содержащуюся в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте службы судебных приставов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 20.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.04.2025 от кредитора - ООО "Сети следующего поколения" в материалы дела поступила письменная позиция.

14.05.2025 от ответчика - МИФНС № 16 по Республике Татарстан в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Бондареву Ю.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бондаревой Ю.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2023 согласно выписке операций с лицевого счета должника - ООО «Арслан» №40702810062360100407, открытого в ПАО «Сбербанк России», платежным документом №1900 произведено перечисление денежных средств на сумму 21 895 000 руб. в пользу Казначейства России (ФНС России) с назначением платежа: «Единый налоговый платеж».

И.о. конкурсного управляющего, полагая, что в результате совершения указанного перечисления должником денежных средств нарушена очередность погашения требований кредиторов в деле о банкротстве должника, которая привела к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа в связи с чем, данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с пунктом 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016), пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с абзацем десятым пункта 16 Обзора от 20.12.2016 судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона №222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016 года, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции учитывал специальные критерии недобросовестности, установленные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, который применяется в отношении обязательных платежей.

Действительно в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих в том числе из обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 этого Федерального закона.

Однако в соответствии с данной нормой права получивший предпочтение уполномоченный орган признается добросовестным, если на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей ему не было известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами должна устанавливаться на момент совершения сделки, связанной с исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, принятия уполномоченным органом соответствующего платежа, а не на дату выставления налоговым органом во исполнение решений о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, платежных документов в Банк (к счету должника).

При этом по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 16 Обзора от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, выяснение добросовестности уполномоченного органа, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (04.10.2023), но до даты введения наблюдения в отношении должника и соответственно до даты публикации информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения (Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023, в ЕФРСБ №12917598 от 10.11.2023), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку и.о. конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства того, что в распоряжении уполномоченного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Доводы о том, что уполномоченным органом принято решение об обеспечении, равно как и наличие судебных актов в отношении должника, как указал суд первой инстанции, не может служить безусловным доказательством недобросовестности уполномоченного органа, так как до рассмотрения обоснованности такого заявления выводы о неплатежеспособности должника носят предположительный характер.

Отклоняя довод кредитора (ООО «Сети следующего поколения») об осведомленности уполномоченного органа в связи с тем, что было принято решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 07.06.2023 №11, суд первой инстанции указал, что данное решение было принято в рамках исполнения решения о взыскании недоимки, а не в рамках обеспечения исполнения обязательств на сумму 21 895 000 руб. 

В соответствии с решением обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения Решения от 25.01.2023 года № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Арслан», так как установлены достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вышеназванного Решения и взыскания недоимки, пеней и штрафов.

Однозначные выводы о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Арслан» в решении о принятии обеспечительных мер не содержатся, иные документов, свидетельствующих о финансовом затруднении должника конкурсным управляющим не представлено.

Более того, по сведениям с официального сайта ФНС России (https://bo.nalog.ru/), балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом (31.12.2022), составляет 910 677 тыс. руб. 

При этом, в структуре баланса присутствуют и материальные активы: основные средства в размере 32 229 тыс. руб. и запасы в сумме 544 944 тыс. руб., дебиторская задолженность 311 154 тыс. руб. 

Валюта баланса и балансовая стоимость активов ООО «Арслан» менялась на протяжении трех последних лет, что указывает на ежегодную сдачу обществом отчетности в налоговый орган и может свидетельствовать об отражении в отчетности действительной стоимости имущества должника, обусловленной динамикой реальной хозяйственной деятельности.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Заявителем в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж существенным образом отличается от аналогичных платежей, ранее совершенных должником за его счет.

Вопреки доводам и.о. конкурсного управляющего, кредитора (ООО «Сети следующего поколения») о том, что налоговый орган мог узнать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами из общедоступной информации, размещенной на сайте «Картотеке арбитражных дел», суд указал, что размещение в общедоступном ресурсе информации о наличии требований к должнику не свидетельствует о безусловной осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок; неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода (пункт 12 постановления Пленума №63).

В рассматриваемом случае, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 08.11.2023, спорный платеж совершен до введения наблюдения в отношении должника, соответственно, достоверных доказательств осведомленности налогового органа о наличии у должника просроченных обязательств перед конкурсными кредиторами материалы дела не содержат.

По изложенным обстоятельствам, суд посчитал необходимым отклонить доводы и.о. конкурсного управляющего, изложенные, в том числе, в письменной позиции от 21.01.2025.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что и.о. конкурсного управляющего, кредитор не представили доказательств того, что налоговый орган действовал в условиях осведомленности о неблагополучном финансовом положении должника, его неплатежеспособности (недостаточности имущества) и недобросовестно по отношению к иным его кредиторам, пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, не установлено, и.о. конкурсным управляющим, кредитором таковых доказательств не представлено, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ.

По иным основаниям недействительности сделки, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено, конкурсным управляющим не доказано.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Иные доводы и.о. конкурсного управляющего, кредитора были судом оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, и отклонены как несостоятельные, поскольку были направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, а на выводы суда при рассмотрении и принятии данного решения не влияют.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение ВС РФ от 06.10.2017 №305-КГ17-13690 по делу А40-213263/2016, Определение ВС РФ 305-КГ17-3852 от 27.04.2017 по делу А40-24620/2016, Определение ВС РФ № 306-КГ16-17193 от 23.12.2016 по делу А65-11192/2016).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 15 Обзора от 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с указанной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 названного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент совершения спорных платежей по погашению возникшей до возбуждения дела о банкротстве налоговой задолженности в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения о введении процедуры на ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", отметив, что как платежи, совершенные должником в рамках добровольного исполнения им обязанности по уплате обязательных платежей, так и платежи, совершенные в результате выставления уполномоченным органом инкассовых поручений (безакцептное списание), являются ординарными способами исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в том их смысле, который придается им пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что заявителем по обособленному спору не доказано, что уполномоченный орган на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника иных кредиторов и принятии платежа в условиях предпочтения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки по погашению налоговой задолженности недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об осведомленности уполномоченного органа о преимущественном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами, подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Ссылка заявителя на наличие размещенных в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов денежных средств, а также на наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника, сама по себе не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях налогового органа, поскольку в силу специальных разъяснений только с момента официального опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных кредиторов и принятии платежа в условиях оказания предпочтения. Платежи осуществлены до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства и официального опубликования таких сведений на ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами на дату погашения задолженности перед бюджетом в принудительном порядке, а также отсутствие признаков недобросовестности в действиях налогового органа по принятию обязательных платежей в ходе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2025 № Ф06-4266/2024 по делу № А65-14230/2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года по делу №А65-25676/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова          

 Судьи Д.К. Гольдштейн

 Я.А. Львов