ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2025 года

Дело №А21-15116-30/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Радченко А.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13566/2025) ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2025 по делу № А21-15116-30/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ист Вэй»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Ист Вэй» кредитор ФИО3 подал жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО2, которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником необоснованно, по мнению заявителя, привлекла специалистов, заключила договор субаренды помещения, превысила лимит расходов, включила в отчеты недостоверные сведения. В жалобе также содержится просьба о понуждении арбитражного управляющего расторгнуть договоры с ООО «ТНК «Содружество», ФИО4, ФИО5

Определением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2014, жалоба удовлетворена в части, признаны незаконным  действия арбитражного управляющего, выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами, договора субаренды помещения, ФИО2 обязана расторгнуть договоры с  ООО «ТНК «Содружество», ФИО4, ФИО5, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

ФИО2 заявила ходатайство о взыскании с ФИО3 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 15.04.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 15.04.2025, поскольку, по ее мнению, судом первой инстанции ошибочно не учтено, что каждый эпизод жалобы представляет собой отдельное неимущественное требование к арбитражному управляющему, даже если все они включены в один процессуальный документ. В связи с этим, как полагает податель жалобы, должно применяться правило о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Согласно отзыву ФИО3 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Соответствующие разъяснения даны в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенных нормативных положений в удовлетворении ходатайства отказано правомерно, поскольку определение о частичном удовлетворении жалобы не является судебным актом, принятым в пользу арбитражного управляющего. Оснований для отмены определения суда не имеется.   

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2025 по делу № А21-15116-30/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Слоневская