АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17679/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                 16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Леонова Андрея Владимировича (вн. шифр 51-11), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г. ФИО3 Московской области, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокола об административном правонарушении, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН"  (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности.

Позиция общества изложена в письменных пояснениях по делу, поступивших в суд 04.07.2025.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 15.05.2025 №519-01/03-01/501-25 должностным лицом Инспекции заместителем начальника отдела строительного надзора по городу Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности в рамках регионального государственного строительного надзора от 20.05.2025 года проводилось контрольное (надзорное) мероприятие при реконструкции объекта капительного строительства: «Дублер пр. Гагарина в г. Нижний Новгород (2 очередь, 2 этап), расположенного по адресу: Нижегородская область. 

По результатам проверки было установлено, что общество, являясь лицом, осуществляющим строительство, на основании договора подряда №АБИ-330-ГП-12.23 от 25 декабря 2023 года, не исполнило законное предписание инспекции от 18.09.2024 №519-03/01-04/33-24, а именно в срок до 30.04.2025 не устранило нарушения, указанные в предписании. 

Как установлено Инспекцией, не выполнена площадка для размещения санитарно-бытовых и административных помещений (пост охраны, прорабская, контора, гардеробные, душевая, помещение для обогрева рабочих, пункт приема пищи (листы 10, 25 шифр 12-22-2Э-ПОС1-ТЧ), не выполнены площадки открытого складирования и хранения грунтов, конструкций и материалов (лист 10,25 шифр 12-22-2Э-ПОС1-ТЧ). 

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной внеплановой проверки от 20.05.2025 №519-03/01-03/190-25 (л.д. 10-12). 

Усмотрев в бездействии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества при участии представителя общества по специальной доверенности  ФИО2 (л.д.18) 21.05.2025 составил протокол об административном правонарушении №519-03/01-05/26-25 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, ответчик является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства – «Дублер пр. Гагарина в г. Нижний Новгород (2 очередь, 2 этап)», расположенного по адресу: Нижегородская область. 

Однако в нарушение указанных требований общество осуществляло строительство объекта с отступлением от требований проектной документации.

В связи с чем, 18.09.2025 Инспекция выдала обществу предписание №519-03/01-04/33-24, которым обязало общество в срок до 29.11.2024 устранить выявленные нарушения.

Кроме того, согласно решению инспекции от 23.01.2025 №1 срок исполнения предписания от 18.09.2024 №519-03/01-04/33-24 был продлен до 30.04.2025. 

Указанное предписание не выполнено обществом в установленный срок и при проверке его выполнения Инспекцией установлено, что обществом выявленные нарушения не устранены.

Таким образом, требование предписания от 18.09.2024 №519-03/01-04/33-24 обществом не выполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств невозможности выполнения предприятием законного предписания Инспекции от 18.09.2024 №519-03/01-04/33-24 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

Доказательства признания предписания от 18.09.2024 №519-03/01-04/33-24 незаконным в деле отсутствуют.   

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества об обратном противоречат материалам дела и не освобождают от административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в рассматриваемом случае и тем более малозначительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку неисполнение обязательного требования надзорного органа грубо нарушает установленный порядок управления.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, предприятие обязано неукоснительно исполнять законные требования надзорных органов, в том числе, в сфере градостроительной деятельности.

На основании изложенного, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Основания для применения статьи 4.1.1, 4.1.2, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют в силу отсутствия совокупности необходимых условий.

При назначении административного наказания суд учитывает существо нарушений, отраженных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>, адрес юридического лица: 142300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО3, Г ФИО3, УЛ ОФИЦЕРСКИЙ ПОСЕЛОК, Д. 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 8) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель: (Волжско-Окское управление Ростехнадзора) Нижний Новгород

Банк получателя в Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области

ИНН 

<

***>

КПП 526001001

Казначейский счет 03100643000000013200

Единый казначейский счет 40102810745370000024

БИК 012202102

ОКТМО 22701000

КБК 498 1 16 01191 01 0005 140

         УИН 4985260250676790007 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                                                     А.В. Леонов