ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3324/2025

г. Киров

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ивановской области:  

представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 17.12.2024)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2025 по делу № А17-3324/2025  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 378 544 рублей 20 копеек 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании 1 253 222 руб. задолженности по договору подряда № 101-24 от 24.07.2024, а также 125 322 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.11.2024 по 07.04.2025.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Завод с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  

По мнению заявителя жалобы, ответчик обосновал размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения денежного обязательства, необходимость применения статьи 333 ГК РФ, однако судом при вынесении решения не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ущерба), причиненного в результате конкретного правонарушения, неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений  

В апелляционной жалобе завод выражает несогласие с судебным актом только в части определенного судом размера неустойки.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 24.07.2024 между заводом (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключен договор подряда № 101-24, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по обработке, доработке, изготовлению продукции или другие работы (далее – работы), в объеме, сроки и согласно другим условиям, определенным сторонами  

в техническом задании, приведенном в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего договора.  

В техническом задании (приложение № 1 к договору), указано наименование, объем и стоимость выполняемых работ: плита вакуумная РФП6С(8400).011.202, 8 штук, стоимость 965 416 руб., плита вакуумная РФП6С(8400).011.203, 4 штуки, стоимость 437 892 руб., плита вакуумная РФП-6С.011.201, 32 штуки, стоимость 3 503 136 руб., всего стоимость работ 4 906 444 руб. Срок выполнения работ: 60-70 рабочих дней после исполнения Заказчиком обязательств по оплате авансового платежа.  

Условия передачи результата работ: передача груза с результатом работ производится путем его выборки заказчиком со склада подрядчика после получения уведомления от подрядчика о готовности к отгрузке. Место (адрес) передачи груза с результатом работ: 

<

...>. Результат работ передается без упаковки. Доставка готовой продукции (груза) в адрес заказчика осуществляются силами и/или за счет средств Заказчика.  

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 процентов от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.9 договора).  

Завод платежным поручением № 1433 от 14.08.2024 перечислил предпринимателю аванс в сумме 2 453 222 руб.  

Письмом от 19.09.2024 исх. № 1057 подрядчик уведомил заказчика о готовности заказа к отгрузке, просил произвести окончательную оплату в сумме 2 453 222 руб.  

В ответе на указанное письмо ответчик письмом от 23.10.2024 за исх. № 5213-10/2024 завод просил произвести отгрузку продукции по договору, гарантировал оплату оставшейся суммы в период с 01.11.2024 по 20.11.20224.  

Платежным поручением № 1849 от 28.10.2024 на 1 200 000 руб. ответчик произвел частичную доплату за работы.  

Плиты вакуумные переданы заводу по товарной накладной № 1515 от 21.11.2024 на сумму 4 906 444 руб.  

По расчету истца неоплаченная часть работ по договору составила 1 253 222 руб.  

Предприниматель обратился к заводу с претензией от 28.01.2025 исх. № 01/П 28.01.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность.  

В ответе на претензию от 17.02.2025 с исх. № 174/2025-ИСЗ завод просил ожидать оплаты задолженности в ближайшее время, не обращаться за принудительным взысканием.  

В предложении о досудебном урегулировании от 11.03.2025 за № 02/П предприниматель представил ответчику график погашения долга до 18.06.2025, попросил ответчика подтвердить свое согласие на указанное предложение, направив соответствующее гарантийное письмо.  

Не получив ответа и оплату за выполненные работы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 253 222 руб.  

задолженности и 125 322 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.11.2024 по 07.04.2025, начисленной в соответствии с пунктом 6.9 договора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

Установив обязательство ответчика по оплате взыскиваемой истцом задолженности, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и требование истца о взыскании неустойки за период с 25.11.2024 по 07.04.2025 в размере 125 322 руб. 20 коп., признал произведенный расчет верным.  

Ответчик расчет взысканной неустойки не оспаривал, однако ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.  

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик достаточных доводов не привел, доказательств на данный счет не представил, ссылку на несоразмерность не обосновал; что в данном случае применен минимальный размер ответственности (10% от неисполненного обязательства).  

Суд первой инстанции, отказывая в применении предложенных ответчиком расчетов неустойки, установил, что его расчеты предполагают размер санкций меньше, чем исходя из однократной учетной ставки Банка России; учел, что приведенные заводом обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже низшего предела  

Повторно оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для снижения неустойки.  

Начисленная истцом неустойки незначительно превышает размер процентов, которые могли быть начислены за то же нарушение по правилам статьи 395 ГК РФ; оснований для признания договорной ставки пени чрезмерной и влекущей получение истцом необоснованной выгоды не имеется; снижение неустойки до уровня официальной инфляции не обосновано ответчиком.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для изменения решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  

относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2025 по делу № А17-3324/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

А.Б. Савельев