АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4183/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю., ФИО2) по делу № А03-4183/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС - Инжиниринг» (656039, 

<

...>, пом. Н6/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по муниципальному контракту в сумме 13 265 руб. 33 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (656021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС – Инжиниринг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет, ответчик) о взыскании пени за период с 30.03.2018 по 29.03.2021 в размере 13 265 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (далее – ООО «СтройАльянсИнижиниринг»).

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку, учитывая, что срок давности по главному требованию истек 23.11.2017, по дополнительному требованию (пени) срок давности также истек.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона от 13.05.2014 № 0317300301914000640 муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета (заказчик) и ООО «СтройАльянсИнижиниринг» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.06.2014 № 2014.101781 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик в установленный срок по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному (выборочному) ремонту многоквартирного жилого дома № 9а по ул. Силикатная в г. Барнауле, а заказчик обязался  принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ составил 30 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 336 303 руб. 80 коп., является твердой и не может меняться в ходе исполнения контракта за установленными исключениями (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Исполнение контракта может обеспечивать предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Размер обеспечения контракта составляет 45 % от начальной (максимальной) цены контракта. Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных в полном объеме работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В связи с заключением контракта подрядчиком избран способ обеспечения его исполнения путем внесения денежных средств на счет заказчика. Обеспечительный платеж внесен ООО «СтройАльянсИнжиниринг» путем перечисления денежных средств в сумме 172 463 руб. 70 коп. на лицевой счет комитета, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2014 № 100.

22.09.2014 ООО «СтройАльянсИнжиниринг» вручило комитету согласно письму от 19.09.2014 № 105 акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 19.09.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 19.09.2014, счет на оплату и счет-фактуру № 1 от 19.09.2014 на сумму 336 303 руб. 80 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Письмом от 25.11.2014 ООО «СтройАльянсИнжиниринг» потребовало оплатить выполненные работы.

07.11.2014 комитет направил в адрес подрядчика уведомление № 01-25/3009 об отказе от исполнения контракта, а 31.12.2014 составил претензию № 01-25/3498, в которой предложил расторгнуть контракт.

Полагая, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора комитет обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5025/2015, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требование комитета о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, с ООО «СтройАльянсИнжиниринг» в пользу комитета взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 20 253 руб. 90 коп.

При этом судами установлено, что 22.09.2014 подрядчиком выполнены и сданы работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме.

Решением от 03.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1562/2016, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с комитета в пользу ООО «СтройАльянсИнжиниринг» взыскана задолженность по оплате работ по контракту в сумме 287 832 руб. 10 коп., отказано в удовлетворении встречного иска комитета о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 19.09.2014 № 1.

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4262/2017 с комитета в пользу ООО «СтройАльянсИнжиниринг» взысканы денежные средства в сумме 172 463 руб. 70 коп., оплаченные в качестве обеспечения исполнения обязательств по спорному контракту, которые подлежали возврату не позднее 29.09.2014.

24.04.2018 между ООО «СтройАльянсИнжиниринг» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности к должнику – комитету в рамках исполнительного производства (передача права требования задолженности по исполнительному листу) по делу № А03-4262/2017 (исполнительный лист ФС №012883102) от 12.01.2018 на общую сумму 178 637 руб. 70 коп. (пункт 1 договора).

Определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4262/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 012883102 с ООО «СтройАльянсИнжиниринг» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

29.03.2019 ответчик возвратил внесенное по контракту обеспечение в сумме 172 463 руб. 70 коп., перечислив указанную денежную сумму на банковский счет ФИО3 по платежному поручению № 498723.

28.03.2021 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 9 об уступке права требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику - комитету взыскания задолженности по пени в размере 82 280 руб. 61 коп. в связи с несвоевременным возвратом (просрочкой) обеспечения исполнения спорного контракта.

19.12.2020 ФИО4 направил ответчику претензию об уплате неустойки, одновременно сообщив о переходе права требования на основании договора цессии.

28.03.2021 общество направило в адрес ответчика уведомление о правопреемстве, приложив копию договора цессии.

Полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения спорного контракта, а ответственность за данное нарушение установлена контрактом в виде пени, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств исполнения работ по договору, прекращения обязательств сторон по контракту, истечения срока возврата обеспечительного платежа, продолжительностью 5 рабочих дней после завершения выполнения работ 22.09.2014, предъявления требования о взыскании пени за период с 30.03.2018 по 29.03.2021 в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ответчика, не содержит доводов относительно отсутствия правовых оснований для взыскания пени, с учетом фактических обстоятельств дела, и заключается в истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному контракту подтверждается судебными актами по делам № А03-5025/2015, № А03-1562/2016, №А03-4262/2017.

Вопреки доводам подателя жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Как было указано выше, обязательство комитета по возврату обеспечительного платежа по контракту установлено вступившим в законную силу решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4262/2017.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 30.03.2021, принимая во внимание обязательность соблюдения установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая указанные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у общества права требования взыскания с ответчика неустойки за период с 30.03.2018 по 29.03.2021, правомерно отклонив доводы комитета о пропуске последним срока исковой давности.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права об исковой давности, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Иных оснований несогласия с применением судами первой и апелляционной инстанций правила о сроке исковой давности по дополнительному требованию, чем те, которые приведены в кассационной жалобе, комитетом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1