ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024                                                                                 Дело № А40-110956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, (доверенность от 21.03.2024),

от финансового управляющего должника – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ФИО3, (доверенность от 22.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, завершена процедура реализации имущества должника, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника, ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника и ФИО1 поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов в размере 183 837 679,78 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника была сформирована конкурсная масса в размере 1 674 000 руб. за счет реализации залогового имущества, которая была направлена на погашение текущих платежей и частичное удовлетворение требований залогового кредитора.

Таким образом, суды правомерно констатировали, что финансовым управляющим должника представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о наличии/отсутствии оснований для продлении процедуры реализации имущества должника суды исходили из того, что все необходимые запросы финансовым управляющим в регистрирующие органы направлены, каких-либо транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, за исключением транспортного средства, находящегося в залоге АО «АК Банк», выявлено не было.

Также судами при вынесении обжалуемых судебных актов учтено, что в материалы дела должником был представлен брачный договор от 21.02.2017, оснований для его оспаривания в судебном порядке финансовым управляющим не установлено.

В качестве основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств было указано на наличии приговора Московского городского суда от 25.08.2021 по делу № 2-49/2021, вместе с тем суды правомерно указали, что приговор вынесен по итогам расследования, не имеющего отношения к процедуре банкротства.

Как указано судами, по результатам финансового анализа, проведенного финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, были сделаны выводы о том, что имущество, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований кредиторов, не выявлено. Кроме того в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии таких признаков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А40-110956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Н.С. Калинина

 

                                                                                                                         О.Н. Савина