АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9260/2017

г. Владивосток

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шелеховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.08.2002)

к ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (адрес 690001, 

<

...>)

третьи лица: Управление федеральной службы приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, юридический адрес 690091, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Региональная  транспортная компания-Восток» (адрес 690091, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому  району  Владивостокского  городского  округа УФССП  России  по Приморскому    краю    ФИО1    по    исполнительному    производству №85497/16/25001-ИП за период с даты принятия исполнительного производства по 14.03.2017, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №85497/16/25001-ИП, вынесенного 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 , о признаниинедействительным   акта по исполнительному    производству №85497/16/25001-ИП,     вынесенного     14.03.2017     судебным     приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1, о признаниинезаконным   действия   старшего   судебного   пристава   ОСП   по Ленинскому  району  Владивостокского  городского округа УФССП  России  по Приморскому краю ФИО2 по утверждению акта от 14.03.2017 по исполнительному производству №85497/16/25001,

при участии:

стороны и третьи лица не  явились, надлежаще извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось  с жалобой к  ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому  району  Владивостокского  городского  округа УФССП  России  по Приморскому    краю    ФИО1    по    исполнительному    производству № 85497/16/25001-ИП за период с даты принятия исполнительного производства по  14.03.2017г., о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №85497/16/25001-ИП, вынесенного 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1, о признаниинедействительным акта по исполнительному    производству №85497/16/25001-ИП,     вынесенного     14.03.2017     судебным     приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1, о признаниинезаконным   действия   старшего   судебного   пристава   ОСП   по Ленинскому  району  Владивостокского  городского округа УФССП  России  по Приморскому краю ФИО2 по утверждению акта от 14.03.2017 по исполнительному производству №85497/16/25001-ИП.

Заявитель, должник, ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в заседание суда не прибыли, о месте и  времени  судебного разбирательства  извещены  надлежащим  образом. Ходатайство заявителя о  рассмотрении  жалобы   без  участия представителя общества судом рассмотрено  и удовлетворено.

Суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает спор по имеющимся в деле материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявитель полагает, что в рамках возбужденного на основании исполнительного листа   серия ФС № 010996886 от 25.11.2016 исполнительного  производства № 85497/16/25001-ИП судебный пристав –исполнитель ФИО1 не приняла меры принудительного исполнения, предусмотренные  ст.ст.69,70,76,80,81,863,94 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление  от 14.03.2017 не содержит  перечень действий, совершенных  судебным приставом-исполнителем  в рамках данного исполнительного производства, доказательств невозможности  исполнения требований  исполнительного документа, старший  судебный пристав-исполнитель ФИО2  не осуществлял контроль за  своевременным  и полным  исполнением исполнительного  документа ФИО1, чем были нарушены права и законные  интересы взыскателя. 

ОСП  по Ленинскому району Владивостокского    городского округа и  УФССП  России по Приморскому краю предъявленные требования не признали, указали, что поскольку  мероприятия  по проверке имущественного положения должника-организации, а также  обращению  взыскания на  его  денежные средства  не привели к исполнению  требований исполнительного  документа , судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, руководствуясь  ст.ст.46,47 ФЗ «Об исполнительном  производстве», законно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество передало на исполнение в ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа исполнительный лист серия ФС                № 010996886, выданный Арбитражным судом Челябинской области 25.11.2016 по делу № А76-30392/2014, содержащий требование о взыскании с ООО «Региональная транспортная компания – Восток», г. Владивосток  в пользу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области , судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, в размере 38 837 руб. 00 коп. 

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем  ФИО3 на основании  исполнительного документа серия ФС № 010996886 возбуждено исполнительное производство № 85497/16/25001-ИП. 

Постановлением  судебного  пристава-исполнителя  ФИО1  от 14.03.2017 указанное исполнительное  производство окончено, исполнительный лист возращен  взыскателю – ОАО «Магнитогорский  металлургический комбинат».

Из  акта  о наличии  обстоятельств ,  в  соответствии с  которыми  исполнительный  документ  возвращается  взыскателю, от 14.03.2017, утвержденного начальником ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского  округа ФИО2, следует, что   судебным  приставом-исполнителем  указанного  отдела  ФИО1 установлены невозможность   установления  местонахождения   должника, его имущества , получения сведений о наличии  принадлежащих ему  денежных средств и иных  ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на   хранении   в кредитных организациях.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель, окончил исполнительное  производство,  не  приняв всех мер по исполнению требований, изложенных в исполнительном  документе, старший  судебный пристав-исполнитель  не осуществлял надлежащего контроля  за исполнением  исполнительного  документа , что привело к нарушению права и законных интересов взыскателя на  удовлетворение указанных требований, общество обратилось в суд с рассматриваемой жалобой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации).

Таким образом , для признания принятого постановления судебного  пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, действия старшего  судебного  пристава незаконными необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного  акта, бездействия и действия указанных  лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество основывает свои требования на ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 норм ФЗ «Об исполнительном производстве» при издании оспариваемого  постановления , и непринятии им всех необходимых мер  по надлежащему  исполнению  исполнительного  документа, а также неосуществлении  старшим судебным  приставом-исполнителем ФИО2 контроля  за исполнением  исполнительного  документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 

Суд полагает, что указанная позиция заявителя  является необоснованной  по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах с судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). 

Постановление судебного пристава  -исполнителя ФИО1 об окончании  исполнительного  производства и возвращении исполнительного   документа  взыскателю  от 14.03.2017,  как следует из его текста, основано на  положениях п.3 ч.1 ст.46,  п.3 ч.1  ст.47 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство на основании пункта 3  части 1  статьи 47 Закона № 229-ФЗ оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом  3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В акте совершения исполнительных действий от 14.03.2017 указано, что должник по адресу: переулок  Некрасовский, 24 в  г.Владивостоке не располагается,  деятельность по указанному  адресу не  ведется.

Как следует из текста постановления о  возбуждении  исполнительного  производства  от 23.12.2016, в адрес должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены требования о предоставлении  сведений  о принадлежащем  ему  имуществе,  счетах в  банках и  иных  кредитных организациях, имуществе, доходах, а также предложено добровольно исполнить требования исполнительного  документа. 

Материалы исполнительного  производства № 85497/16/25001-ИП свидетельствуют о том, что  в период с   23.12.2016 по  14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы (ГИБДД  МВД России, Росреестр, ФНС России), банковские и кредитные  учреждения. Из  ответов указанных  лиц следует : отсутствие  за  должником  автотранспортных средств,  недвижимого имущества, денежных средств  в кредитных организациях. На денежные  средства должника  в ПАО «Росбанк» и ПАО «Россельхозбанк», из которых получены ответы относительно  наличия  денежных средств на  счетах должника, постановлениями  судебного пристава-исполнителя от 27.12.2016 обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт от 14.03.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден 14.03.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава информировать стороны исполнительного производства о предпринятых исполнительных действиях нормы законодательства об исполнительном производстве не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителю создавались препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Судом установлено отсутствие доказательств незаконности действия начальника отдела - старшим судебным  приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 85497/16/25001-ИП, выразившегося в не организации надлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований по своевременному принятию мер по исполнению исполнительного листа серии ФС №  10996886 и утверждению акта от 14.03.2017.

Суд считает, что акт от 14.03.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.03.2017 об окончании исполнительного производства                                           № 85497/16/25001-ИП соответствуют требованиям статей 46, 47 Закона                 №  229-ФЗ. Ссылка общества на приложение  № 111 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" судом отклоняется , поскольку данным приказом  утверждены примерные, а не обязательные формы документов, применяемых  судебными  приставами-исполнителями, следовательно, обязательность  отражения  в  оспариваемом постановлении   всего перечня  действий, совершенных приставом  в  рамках исполнительного  производства, не  является обязательной.

Кроме того, суд  считает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с  учетом даты  выдачи  исполнительного документа и срока его действия.

В ходе рассмотрения дела, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемые бездействия и  действия нарушают его права и законные интересы. В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и руководителя отдела судебных приставов должник распорядился имуществом либо  денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, и что была утрачена возможность обратить на них взыскание.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя и действий руководителя отдела судебных приставов.

Довод жалобы о возложении ответственности в данном случае на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 отклоняется судом как необоснованный на основании следующего.

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Судом установлено, что старший судебный пристав ФИО2 не принимал к своему производству исполнительное производство, не принимал по нему решений и не проводил каких-либо исполнительных действий. Доказательств обратного , заявителем суду не представлено. 

В жалобе общество указывает на то, что старшим судебным приставом не был осуществлен контроль за деятельностью судебного  пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Челябинской области  по делу № А76-30392/2014. Доказательств неосуществления старшим судебным приставом  контроля в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов, в котором на исполнении находилось спорное исполнительное производство, материалы  дела не содержат. Из материалов  исполнительного  производства  следует  осуществление судебным  приставом-исполнителем  ФИО1  мер принудительного  исполнения  по  исполнительному документу,  обращение  взыскания  на имущество должника  (глава  8 Закона № 229-ФЗ)  возможно  только при его наличии, что  из  материалов  исполнительного  производства не  следует.

Учитывая указанное, суд  не  усматривает оснований  для  удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому  району  Владивостокского  городского  округа УФССП  России  по Приморскому    краю    ФИО1    по    исполнительному    производству №85497/16/25001-ИП за период с даты принятия исполнительного производства по 14.03.2017 года ;  признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства №85497/16/25001-ИП, вынесенного 14.03.2017 года  судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 ;  признания незаконным   действия   старшего   судебного   пристава   ОСП   по Ленинскому  району  Владивостокского  городского округа УФССП  России  по Приморскому краю ФИО2 по утверждению акта от 14.03.2017 года по исполнительному производству №85497/16/25001-ИП.  

Суд  считает, что оспариваемый акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14.03.2017, не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, вопрос о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный акт является техническим документом, в котором зафиксированы определенные обстоятельства, акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.

Право на судебную оценку обстоятельств, изложенных в соответствующем акте, подлежит реализации заявителем в рамках оспаривания постановления судебного пристава, в основу которого положен этот акт.

Таким образом, спорный документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем,  он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, в отношении   требования  о признании недействительным  акта по исполнительному    производству №85497/16/25001-ИП,     вынесенного    14.03.2017 года    судебным     приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1, суд прекращает  производство  по делу.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 4 части  статьи 150, статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать  открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат»  в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому  району  Владивостокского  городского  округа УФССП  России  по Приморскому    краю    ФИО1    по    исполнительному    производству №85497/16/25001-ИП за период с даты принятия исполнительного производства по 14.03.2017 года ; в  признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №85497/16/25001-ИП, вынесенного 14.03.2017 года  судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 ; в  признании незаконным   действия   старшего   судебного   пристава   ОСП   по Ленинскому  району  Владивостокского  городского округа УФССП  России  по Приморскому краю ФИО2 по утверждению акта от 14.03.2017 года по исполнительному производству №85497/16/25001-р  .

В отношении   требования  о признаниинедействительным акта по исполнительному    производству №85497/16/25001-ИП,     вынесенного    14.03.2017 года    судебным     приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1  производство  по делу  прекратить.

Решение  подлежит  немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.