ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16963/2019

г. Киров

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.10.2022;

представителя конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 04.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2024 по делу № А28-16963/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, кабинет 702/1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613050, Кировская область, город КировоЧепецк, проспект Мира, дом 49, помещение 2), ФИО2 

третьи лица: Управление Росреестра по Кировской области (610002 

<

...>), Администрация МО город Кирово–Чепецк,

о признании сделки недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (далее – ООО «ВяткаТрансАльянс», Общество, должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – ООО «Оскар»), к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2018 и от 19.11.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания гаража для служебного транспорта, общей площадью 45,2кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:42:000013:294, перевода права и обязанности покупателя на ООО «ВяткаТрансАльянс» по договору купли-продажи земельного участка №751-01/З от 15.12.2020, установления обязанности ООО «ВяткаТрансАльянс» перед ФИО2 выплатить денежные средства в сумме 617 389 рублей 50 копеек, уплаченные последней по договору купли-продажи земельного участка №751-01/З от 15.12.2020. 

К участию в деле в качестве третьих  лиц  без самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Кировской области, Администрация муниципального образования город Кирово-Чепецк.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2024 признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2018, заключенный между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ООО «Оскар», договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2019, заключенный между ООО «Оскар» и ФИО2, применены последствия недействительности: с ФИО2 в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» взыскано 2 692 610 рублей 50 копеек; с ООО «ВяткаТрансАльянс» в пользу ООО «Оскар» взыскано 264 421 рубль 18 копеек; с ООО «Оскар» в пользу ФИО2 взыскано 380 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. С ООО «Оскар» и ФИО2 в федеральный бюджет взыскано по 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО «ВяткаТрансАльянс», ФИО2 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе с дополнениями просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2023 изменить, требования конкурсного управляющего ООО «ВяткаТрансАльянс» к ООО «Оскар», ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» полную рыночную стоимость отчужденных по сделке объектов в сумме 3 310 000 рублей, исключить  из  резолютивной  части  определения  указание  на  частичное удовлетворение требований. Конкурсный управляющий указывает, что судом неверно из взысканной суммы вычтена цена приобретения земельного участка. Вычитать стоимость затрат на приобретение земельного участка возможно только из стоимости этого земельного участка и расположенных на нем объектах. Выкуп земельного участка, его продажная цена никак не связаны с объектами, передаваемыми по недействительной сделке и никак не влияют на их стоимость. Кроме того, заявитель выражает несогласие и с тем, что требования удовлетворены частично. Было заявлено 2 требования, признание сделки недействительной и приведение сторон в первоначальное положение. Оба требования судом удовлетворены.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2023 по делу № А28-16963/2019-7 отменить полностью и принять новый судебный акт: в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. По мнению ФИО2, в ходе рассмотрения данного дела, конкурсным управляющим и кредиторами не было представлено доказательств того, что должник владел, пользовался, распоряжался незарегистрированными зданиями, осуществлял правомочия арендатора по отношению к данным незарегистрированным здания, расположенным на арендованном земельном участке. Соответственно, поскольку данные незарегистрированные объекты никогда в аренде и собственности у должника не находились, стоимость права аренды земельного участка подлежала определению и взысканию в случае признания сделок недействительными без учета стоимости незарегистрированных зданий на земельном участке. С позицией суда относительно того, что незарегистрированные объекты являются составной частью переданного в аренду земельного участка, согласиться не представляется возможным. Данные незарегистрированные объекты являются отдельными объектами недвижимости в силу своих свойств и характеристик вне зависимости от государственной регистрации права их в качестве недвижимого имущества. Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора они вообще не подлежали оценке ни как составная часть земельного участка переданного в аренду, никак самостоятельные объекты, поскольку никогда ни в фактическом владении должника, ни в собственности должника не находились. Вывод суда о том, что должник когда-либо мог бы приобрести арендуемый земельный участок и незарегистрированные строения в свою собственность основываются лишь на предположениях. Право собственности на незарегистрированные объекты, кроме гаража и земельного участка за ФИО2 не зарегистрировано. ФИО2 неоднократно поясняла, что незарегистрированные объекты ею не эксплуатируются, доступа у нее к ним не имеется. Также неоднократно пояснялось, что ответчик не обладает информацией о принадлежности данных незарегистрированных строений, а также эксплуатируются ли данные строения или нет. При этом ФИО2 никоим образом не препятствовала доступу в незарегистрированные строения, предоставила суду, конкурсному управляющему и эксперту доступ на территорию земельного участка.  Поскольку ФИО6 никогда директором должника не являлся, обладал долей в размере 25 %, ООО «ВяткаТрансАльянс» и ООО «Оскар» не могут быть признаны группой компаний и аффилированными лицами. Срок исковой давности для оспаривания сделок по неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом ФИО2 заявляла о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок по неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ на 13.05.2024.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником, с доводами которой не согласна в полном объеме по следующим обстоятельствам.  Директор и учредитель ООО «Оскар» ФИО7 владел долей в уставном капитале ООО «ВяткаТрансАльянс» в размере 25 %, никогда не являлся директором должника, не имел возможности давать обязательные для должника указания, что исключает признание ООО «ВяткаТрансАльянс» и ООО «Оскар» (сторон первоначальной сделки) группой лиц и аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу. Должник, будучи только арендатором данного земельного участка, никоим образом не мог приобрести право собственности на незарегистрированные строения. Какие-либо доказательства того, что незарегистрированные объекты возводились должником, находились во владении и распоряжении должника, в материалы дела не представлены. Тот факт, что незарегистрированные объекты находятся на территории земельного участка, ФИО2 узнала только после начала судебных разбирательств по данному процессу. При этом ФИО2 никто не препятствует в осуществлении права собственности на приобретенное ею имущество, а именно, пользование гаражом и земельным участком.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в ходе судебного заседания  13.05.2024 объявлен перерыв до 16.05.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

За время перерыва в судебном заседании от конкурсного кредитора ФИО8 поступил отзыв, в котором он просит определение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Также в материалы дела от заявителя ФИО2 поступили дополнения по жалобе, в соответствии с которыми она обратила внимание на предмет обжалуемых сделок, указала на осуществление оплаты в полном объеме и регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости; считает,  что требования кредиторов были гарантированы суммой денежных средств, которые должник получил взамен реализованного имущества; сделки по уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды с Администрацией никем не оспаривались.

В судебном заседании 13.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.05.2023, о чем на сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании до и после перерыва представители заявителей поддержали доводы каждой из апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ВяткаТрансАльянс» зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области 15.05.2012, основной вид экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, учредителем Общества с 21.10.2016 с ½ доли является ФИО9.

Согласно данным администрации города Кирово-Чепецка 26.05.2017 ООО «ВяткаТрансАльянс» выдано разрешение на строительство здания гаража для служебного автотранспорта кадастровый номер: 43:42:000013:261, 14.05.2018 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Право собственности должника на гараж зарегистрировано в ЕГРН 06.08.2018 под № 43:42:000013:294-43/003/2018-1.

Спустя месяц, 04.09.2018, между ООО «ВяткаТрансАльянс» и администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области заключен договор аренды земельного участка №131-01/3, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:42:000013:261 площадью 4550+/-24 кв.м, разрешенное использование: производственная деятельность. Адрес: 

<

...>. Категория земель: земли населенных пунктов. В пределах границ земельного участка расположен объект недвижимости. В соответствии с пунктом 1.2 договор вступает в силу с 09.10.2018, действует в течение 48 лет и подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 8.2. арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка, также вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и внести из в качестве вклада в уставный капитал либо паевого взноса при условии уведомления арендодателя.

15.11.2018 между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ООО «Оскар» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания гаража для служебного транспорта, общей площадью 45,2 кв.м., 1-этажное, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 43:42:000013:294. Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000013:261, площадью 4550+/-24 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 04.09.2018 № 131-01/3, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и ООО «ВяткаТрансАльянс»; согласно статье 552 ГК РФ к покупателю одновременно с правом собственности на имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, переходит право пользования земельным участком с кадастровым номером 43:42:000013:261 на тех же условиях, что существовали для продавца (пункты 2.1, 2.2. договора). Согласно пункту 3.1 стоимость передаваемого имущества по договору составляла 264 421 рубль 18 копеек, в том числе НДС. 

Факт оплаты ООО «Оскар» по оспариваемому договору подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 № 220 с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 15.11.2018, за нежилое помещение (здание гаража для служебного транспорта) по адресу 

<

...> в т.ч. НДС».

Во исполнение п. 8.2. договора аренды земельного участка № 131-01/3 от 04.09.2018 года продавцом - ООО «ВяткаТрансАльянс» арендодателю (в Администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области) 16.11.2018 было направлено уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка покупателю здания гаража ООО «Оскар», что подтверждается ответом Администрации г. Кирово-Чепецка от 07.12.2020г.

Впоследствии спорное недвижимое имущество было продано ООО «Оскар» в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 19.11.2019 за 380 000,00 руб. (цена в договоре указана без НДС).

Факт осуществления ФИО2 оплаты в пользу ООО «Оскар» подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 № 376640 на сумму 380 000,00 рублей, также чек-ордером на сумму 381 500,00 рублей (из которых 1 500,00 рублей – комиссия Банка) от 20.11.2019. Согласно платежному поручению назначением платежа является: «За 20.11.2019; ФИО2; оплата за бокс гаражный по адресу Кирово-Чепецк, Коммунистическая 4». 

В Администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области также было подано уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО «Оскар» к ФИО2

Впоследствии, 15.12.2020, между ФИО2 и Администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области заключен договор купли-продажи земельного участка №751-01/3, согласно которому покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером 43:42:000013:261, расположенный по адресу 

<

...> площадью 4 550+/-24 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора цена продажи земельного участка составляет 617 389 рублей 50 копеек. В соответствии с пунктом 4.1 право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода собственности в установленном законом порядке.  Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 43:42:000013:261, расположенный по адресу 

<

...> площадью 4 550+/-24 кв.м.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВяткаТрансАльянс» по заявлению кредитора ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) по делу № А28-16963/2019 ООО «ВяткаТрансАльянс» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО10. 

Полагая, что оспариваемые сделки (договоры от 15.11.2018 и 19.11.2019) являются недействительными, конкурсный управляющий должника 16.07.2021 обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 (резолютивная часть) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВяткаТрансАльянс».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022  конкурсным управляющим ООО «ВяткаТрансАльянс» утвержден ФИО5.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов ни них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсным управляющим указывался пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО «ВяткаТрансАльянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника и утвержден конкурсный управляющий решением Арбитражного суда Кировской области по от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) по делу № А28-16963/2019, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2019 недействительными сделками, и применении последствий их недействительности направлено в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.07.2021 (принято судом 16.07.2021).

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим должником годичный срок исковой давности не пропущен. Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе пропуске срока исковой давности на подачу заявления подлежат отклонению. 

По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 15.11.2018, 19.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный в статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 10.12.2019.

Согласно данным УФНС России по Кировской области от 27.01.2023 №16-25/01432 ФИО6 с 12.11.2013 по настоящее время является директором ООО «Оскар» с размером доли 100%, в период с 21.10.2016 по 23.12.2018 являлся учредителем ООО «ВяткаТрансАльянс» с размером доли 25%.

Из ответа на запрос Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области Российской Федерации №05-09 1889 от 09.08.2021 следует, что ФИО2 является матерью ФИО6, что свидетельствует о заинтересованности сторон.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что на дату заключения договора купли-продажи от 15.11.2018 должник имел задолженность перед ФИО8 по возврату незаконно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 06.06.2017 № 53129 (определением суда от 20.02.2020 требование кредитора включено в реестр), перед индивидуальным предпринимателем ФИО11 по оплате поставленного товара по товарной накладной от 28.07.2017 № 43725, (определением суда от 13.10.2020 требование кредитора включено в реестр), перед ООО «Покупай Полис» по оплате долга по договорам поставки от 26.12.2017 №20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 (определением суда от 14.10.2020 требование кредитора включено в реестр).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции,  доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда кредиторам совершением оспариваемых сделок сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющим должником не представлено. 

Согласно сведениям Управления Росреестра по Кировской области на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000013:261 расположено здание гаража для служебного пользования автотранспорта с кадастровым номером 43:42:000013:294, площадью 45,2 кв.м, право собственности должника на гараж зарегистрировано под № 43:42:000013:294-43/003/2018-1 от 06.08.2018.

Предметом оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2018, от 19.11.2019, заключенных между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ООО «Оскар», ООО «Оскар» и ФИО2, указано только здание гаража для служебного пользования автотранспорта с кадастровым номером 43:42:000013:294, иное имущество в договоре не указано, ссылок на то, что вместе с правом на гараж одновременно передаются права на какие-либо постройки и строения в оспариваемых договорах не имеется.  Каких-либо дополнительных соглашений к договорам купли-продажи сторонами не подписывалось.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ к покупателям одновременно с правом собственности на гараж перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером 43:42:000013:261 на тех же условиях, что существовали для продавца.

Из объяснения сторон, представленных в дело снимков карты (спутника), следует, что по состоянию на 15.11.2018 (дата заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ООО «Оскар») на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000013:261  располагались объекты капитального строительства, не поставленные на кадастровый учет.   

При этом, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств принадлежности должнику ООО «ВяткаТрансАльянс» объектов самовольного строительства на каком-либо праве, само по себе нахождение имущества, не поставленного на кадастровый учет, на земельном участке по состоянию  на 15.11.2018 данное обстоятельство не подтверждает.

Согласно письмам администрации  муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 29.11.2021, от 29.12.2021 на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000013:261 выдавалось разрешение на строительство здания гаража для служебного автотранспорта; документы, подтверждающие факт нахождения на указанном земельном участке других объектов (кроме гаража) у администрации отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В четвертом абзаце пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный акт о признании за ООО «ВяткаТрансАльянс» права собственности на оспариваемые объекты капитального строительства, не поставленные на кадастровый учет и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000013:261, не представлен в материалы дела. Документы о возведении самовольных объектов должником в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того спорные объекты не проинвентаризированы и не включены в конкурсную массу должника.  Отсутствие у конкурсного управляющего в полном объеме документов в отношении ООО «ВяткаТрансАльянс», непереданных бывшим руководителем в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021, не подтверждает факт принадлежности должнику спорных объектов.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в здании гаража какого-либо имущества должника также не подтверждены материалами дела; в договоре купли-продажи от 15.11.2018 передача в собственность ООО «Оскар» должником иного имущества (внутреннего наполнения),  помимо здания гаража для служебного пользования автотранспорта с кадастровым номером 43:42:000013:294, не указана. 

Таким образом, относимые и допустимые доказательства принадлежности ООО «ВяткаТрансАльянс» объектов капитального строительства, не поставленных на кадастровый учет и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000013:261, а также доказательств нахождения в здании гаража иного имущества, принадлежащего должнику, и отчужденных впоследствии в пользу ООО «Оскар» по договору купли-продажи от 15.11.2018 и ФИО2 по договору 19.11.2019 вместе со зданием гаража не представлены в материалы дела. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что по оспариваемым сделкам было отчуждено не 1, а 3 объекта капитального строения, а также имущество, расположенное внутри указанных объектов, не имеется в силу положений ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.11.2018 конкурсным управляющим должником в рамках настоящего дела не оспаривался (не входит в предмет спора), равно как и договор купли-продажи от 15.12.2020, который к тому же сделкой должника не является.

При таких обстоятельствах, результаты экспертизы, проведенной АНО «Судебная экспертиза», по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:42:000013:261 с элементами благоустройства, а также с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, не поставленными на кадастровый учет, по состоянию на 15.11.2018 и 19.11.2019,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

Фактически, учтя данные, полученные в ходе судебной экспертизы по вопросу  определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:42:000013:261 с элементами благоустройства, а также с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, не поставленными на кадастровый учет, оспариваемым судебным актом арбитражный суд ввел в гражданский оборот объекты самовольного строительства вне установленных законом процедур.

Документальное подтверждение того, что условия договоров купли-продажи от 15.11.2018 и от 19.11.2019 на момент их заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, отсутствует.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2018 стоимость передаваемого ООО «Оскар» должником здания гаража составляла 264 421 рубль 18 копеек с НДС. 

Факт оплаты ООО «Оскар» по оспариваемому договору подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 № 220 с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 15.11.2018, за нежилое помещение (здание гаража для служебного транспорта) по адресу 

<

...> в т.ч. НДС».

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2019 стоимость передаваемого ФИО2 обществом «Оскар» здания гаража составляла 380 000 рублей без НДС.

Факт оплаты ФИО2 ООО «Оскар» подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 № 376640 на сумму 380 000,00 рублей, также чек-ордером на сумму 381 500,00 рублей (из которых 1 500,00 рублей – комиссия Банка) от 20.11.2019. Согласно платежному поручению назначением платежа является: «За 20.11.2019; ФИО2; оплата за бокс гаражный по адресу Кирово-Чепецк, Коммунистическая 4».

Согласно экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза» № 01-06/23 от 16.06.2023 рыночная стоимость нежилого здания гаража для служебного транспорта, общей площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:42:000013:294 по состоянию на 15.11.2018 составляет 310 000 рублей 00 копеек, на 19.11.2019 – 325 000 рублей 00 копеек.

В абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Судебная коллегия полагает, что отклонение в размере 15 % между рыночной стоимостью здания гаража и суммой, отраженной в договоре купли-продажи от 15.11.2018, является допустимым в условиях свободного определения независимыми хозяйствующими субъектами цены в договоре купли-продажи с учетом сопутствующих факторов (статья 421 ГК РФ); признак кратности в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость спорного здания гаража, установленная в договоре, существенно занижена.

Оспариваемый договор от 15.11.2018 по своим условиям выражает волю сторон на совершение возмездной сделки, по которой должник получил надлежащее встречное предоставление.

В отношении второй оспариваемой сделки (договор от 19.11.2019) несоответствие ее условий по цене апелляционным судом не установлено: цена по договору составила 380 000,00 руб. без НДС, в соответствии с заключением эксперта – 325 000,00 руб. с НДС., что свидетельствует о совершении данной сделки по цене, выше рыночной.

Само по себе совершение оспариваемых сделок между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда, не имеет правового значения, т.к. не порождает пороков у сделок; действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение сделок между заинтересованными/аффилированными лицами; совокупность обстоятельств конкурсным управляющим в рассматриваемом случае доказана не была.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у должника ущерба в результате совершения оспариваемых сделок, что исключало возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 в редакции ее дополнений является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суд первой инстанции – подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником у апелляционного суда отсутствуют.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд считает возможным отметить, что период владения должником ООО «ВяткаТрансАльянс» арендованным земельным участком составил 2 календарных месяца – с сентября по ноябрь 2018, возможность возведения должником за который двух объектов самовольного строительства представляется сомнительной.

Вопросы разъяснения судебного акта к полномочиям суда апелляционной инстанции положениями ст. 179 АПК РФ не отнесены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2024 по делу № А28-16963/2019 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (ИНН 

<

***>), ФИО2 о признании сделок недействительными отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО12

ФИО1