АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1053/2019

г. Архангельск

08 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 06-08 октября 2020г. (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1082901012150; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, д.18, корп.2, офис 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Выучейского, дом 25, офис 3; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Вологодская, дом 6, офис 403)

третье лицо – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (163002, 

<

...>)

о взыскании 587 755 руб. 79 коп. (с учетом  уточнения),

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.01.2019), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 27.02.2019), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" ( далее – ООО «ПСК») о взыскании 50 000 руб. части аванса, перечисленного по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 18 от 01.02.2018.

       В ходе рассмотрения дела истец сначала заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 500 000 руб., а затем  уменьшил их размер до 587 755 руб. 79 коп.

Уточнение исковых требований принято судом 

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласен в части по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что исковые требования не могут превышать 451 444 руб. Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных ответчиком как субподрядчиком  работ.

Представитель истца возражал в отношении заявленного ходатайства. Как указал истец, в настоящее время провести экспертизу в любом случае не представляется возможным, поскольку на объекте были проведены работы иными подрядчиками.   

В ходе судебного разбирательства суд приостанавливал рассмотрение дела до вступления  в законную силу решения по делу № А05-5202/2019.  

В рамках дела № А05-5209/2019 рассматривались требования ООО «Желдорсервис» к НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании 1 558 988 руб. 86 коп. долга за выполненные по договору № FKR16081700008-321 от 06.10.2017 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик по данному делу был привлечен в качестве третьего лица. 

Третье лицо (Фонд) своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

По результатам электронного аукциона между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (заказчик) и ООО «Желдорсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №FKR16081700008-321 от 06.10.2017 (далее – договор). 

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику. Работы должны выполняться в соответствии с договором, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 3), проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 19 368 502 руб. 02 коп., в том числе НДС 2 954 517 руб. 26 коп. 

Письмом от 07.05.2018 № 158  истец сообщил Фонду о том, что приступил к работам с 20.04.2018. 

Для выполнения работ  истцом по договору № 18 от 01.02.2018 было привлечено  как субподрядчик ООО «Промышленная строительная компания».

В соответствии с договором № 18 от 01.02.2018г. ответчик принял на себя  обязательство  выполнить работы по капитальному ремонту  общего имущества МКД по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора, локальным ресурсным сметным расчетом и техническим  заданием. 

В соответствии с п. 2.1. цена договора определяется на основании локального ресурсного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом ( том 1, л.д. 46)  цена работ в графе «Итого с непредвиденными» составляет 16 413 984 руб. 76 коп., корректирующий коэффициент  13%, итого 14 280 166 руб. 74 коп., НДС 18% 2 570 430 руб. 01 коп., всего по смете 16 850 596 руб. 75 коп.     

Как пояснил представитель истца, все работы на объекте выполнялись исключительно ответчиком как субподрядчиком.

Поскольку к установленному в договоре сроку работы не были выполнены подрядчиком (истцом), Фонд письменным уведомлением от 13.11.2018 № 07/10350  заявил об одностороннем отказе от договора.

Письмом от 12.03.2019 истец направил в адрес Фонда акт о приемке выполненных работ от 13.11.2018 (отчетный период с 16.01.2018 по 13.11.2018). Согласно данному акту по расчету  истца им фактически были выполнены работы на сумму 1 604 806 руб. 20 коп. 

 С данным актом Фонд не согласился, о чем  уведомил  истца в письме от 27.03.2019. 

Поскольку выполненные работы Фондом в адрес  истца  не оплачены, а направленная в досудебном порядке претензия об оплате работ оставлена без удовлетворения,  истец  обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 1 558 988 руб. 86 коп.

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

 Между сторонами настоящего дела, а также между истцом  и Фондом   сложились отношения по строительному подряду, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что акт приемки работ по ремонту фасада между истцом и Фондом  не подписан в связи с наличием у заказчика замечаний по качеству выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца с иском к Фонду в рамках дела № А05-5202/2019. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела № А05-5202/2019  у сторон  возник  спор относительно объема выполненных работ и соответствия качества работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, суд по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил  по указанному делу судебную экспертизу.   

Согласно представленному в суд заключению эксперта № 8/20-СД от 16.01.2020 им выявлен ряд  отступлений от нормативных требований к качеству ряда работ.

 Согласно статье 69 (часть 2) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленного заключения эксперта суд в решении от 15.06.2020г.  по делу № А05-5202/2019  определил стоимость выполненных истцом работ в отношении Генерального заказчика (Фонда) в размере 1 048 556 руб. 56 коп. и взыскал указанную сумму долга с Фонда в пользу ООО Желдорсервис». Решение суда в установленном законом порядке вступило в законную силу.  

 Отсюда следует считать установленным и не подлежащим  доказыванию вновь факт выполнения спорных работ в объеме, установленном в решении от 15.06.2020г. Их стоимостное выражение составило 1 048 556 руб. 56 коп. 

Иная оценка ответчиком по настоящему делу указанных обстоятельств, а также ходатайство ООО «ПСК» о назначении судебной экспертизы на предмет повторного определения стоимости выполненных работ в настоящем  деле будет фактически направлена на пересмотр судебного акта по делу № А05-5202/2019, что является недопустимым.  

Суд отмечает, что ООО «ПСК» в рамках дела № А05-5202/2019 как третье лицо имело все процессуальные возможности для представления доказательств  как в части объема, так и стоимости выполненных работ, однако таким правом не воспользовалось и должно нести связанные с таким  процессуальным  поведением риски.    

Истец в ходе исполнения договора № 18 от 01.02.2018г.  перечислил ответчику 1 500 000 руб. аванса, что подтверждается копиями платежных поручений № 234 от 18.05.2018г.  на сумму 300 000 руб., № 151 от 07.04.2018г. на сумму 800 000 руб., № 451 от 17.09.2018г. на сумму 400 000 руб.

Сумму неотработанного аванса в размере 587 755 руб. 79 коп. истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего  спора.   

Исходя из выводов,  сделанных судом выше, суд соглашается с  доводами истца о том, что стоимость работ  ООО «ПСК» применительно к договору № 18 от 01.02.2018г. должна составить 912 244 руб. 12 коп. по следующему расчету: 1 048 556 руб. 56 коп.*   0,87, где 0,87 или 13% – это корректирующий коэффициент подрядчика в отношении субподрядчика, а 1 048 556 руб. 56 коп. стоимость работ, определенная судом в деле А05-5202/2019. 

Указанный коэффициент 13% или 0,87 установлен в локальном сметном расчете по договору № 18 от 01.02.2018г. (том 1, л.д. 46). Кроме того указанный коэффициент подтверждается разницей в сумме 2 517 905 руб. 27 коп. между ценой договора № FKR16081700008-321 от 06.10.2017г., заключенного  между истцом и Фондом в размере  19 368 502 руб. 02 коп. с НДС и ценой по договору № 18 от 01.02.2018г. в размере 16 850 596 руб. 75 коп. с НДС 

Разница 2 517 905 руб. 27 коп. в процентном отношении между указанными договорами составляет ровно 13%  (19 368 502 руб. 02 коп./100*13) и по своей сути является вознаграждением истца как генерального подрядчика в отношении ответчика как субподрядчика.   

 Таким  образом с учетом  выплаченного аванса 1 500 000 руб. и стоимостью работ, выполненной ответчиком  912 244 руб. 12 коп.,  размер денежных средств, подлежащих возврату истцу как суммы неотработанного аванса составит 587 755 руб. 79 коп. (1 500 000 руб. – 912 244 руб. 12 коп.).   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 

<

***>)  587 755 руб. 79 коп. задолженности, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" в доход федерального бюджета  12 755 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков