Дело № А43-4469/2023

г. Владимир

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  08.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  10.11.2023 по делу № А43-4469/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица – гр. ФИО2 (г. Бор), акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород», об устранении нарушения прав собственника,

при участии представителей сторон:

от истца – индивидуальный предприниматель ФИО1, лично, – личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; представитель ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 02.02.2023 сроком до 02.02.2025, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Волгогаз» - ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 09.01.2024 № 6 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 10.03.2003 № 180/01-25,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогаз» (далее – ответчик, ООО «Волгогаз») о признании незаконными действий по подключению (технологическому присоединению) домовладения № 63 по ул. Евстигнеева, территория ДНП «Возрождение» г.о.г. Бор Нижегородской области, принадлежащего ФИО2, к газопроводу с кадастровым номером 52:20:1100066:826, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Ситниковский с/с, ДНП «Возрождение», участок 242.

ФИО2, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 10.11.2023 суд принял отказ от исковых требований в части обязания ответчика устранить нарушения прав истца путем ликвидирования врезки и присоединения газопровода с кадастровым номером 52:20:1100066:826, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, Ситниковский с/с, ДНП «Возрождение», участок 242, в точке подключения (технологического присоединения) домовладения № 63 по ул. Евстигнеева, территория ДНП «Возрождение» г.о.г. Бор Нижегородской области, принадлежащего ФИО2, в первоначальное положение (в положение до осуществления технологического присоединения), производство по делу в этой части прекратил. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, вынести новое решение, удовлетворив уточненные исковые требования. 

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что на территории ДНП «Возрождение» имеется в наличии газопровод, принадлежащий ему по праву собственности. Полагает, что подключение домовладения третьего лица осуществлено к принадлежащему ему газопроводу низкого давления.

Заявитель считает, что ему необоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку газопроводы истца и ФИО5 являются подземными, подключение домовладения ФИО2 осуществлено подземным способом, таким образом, установить, к какому именно газопроводу осуществлено фактическое подключение без экспертизы, невозможно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, а также поддержаны истцом и представителем в судебном заседании.

ООО «Волгогаз» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в возражениях указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании истец и представитель истца заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ГОРГАЗ-Сервис», копия договора о техническом обслуживании №6007-23 от 29.12.2023, копия проектной документации из материалов гражданского дела Борского городского суда Нижегородской области №2-10/2022 (2-1456/2021), копия проекта газопровода кадастровый номер 52:20:1100066:826, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1) и просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Первый арбитражный апелляционный суд, выслушав истца и представителя истца, а также мнение представителя ответчика, который возражал против назначения экспертизы,  руководствуясь статьями 41, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора и имеющиеся в материалах дела доказательства.

отклоняются.

          В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

          На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

          Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

          По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

          Обосновывая необходимость назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявитель апелляционной жалобы указал, что ее назначение необходимо для исследования вопроса о том, имеется ли подключение (технологическое присоединение) домовладения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, территория ДНП «Возрождение», ул.Евстигнеева, д.63, к подземному газопроводу кадастровый номер 52:20:1100066:826, находящемуся по адресу: Нижегородская область, г.Бор, Ситниковский с/с, ДНП «Возрождение», участок 242, принадлежащему ИП ФИО1 При этом, как следует из искового заявления, при подключении ответчиком нарушены Правила №1547, определяющими порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, что повлекло за собой  невозможность реализации истцом права на урегулирование вопроса о взимании платы за выдачу согласия на подключение к принадлежащей ему сети газоснабжения, в связи с чем, действия ООО «Волгогаз» являются незаконными.

          Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку указанные истцом обстоятельства в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми при рассмотрении и разрешении  спора.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником подземного газопровода с кадастровым номером 52:20:1100066:826, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Бор, Ситниковский с/с, ДНП «Возрождение», участок 242.

Из искового заявления следует, что абонент ФИО2, домовладение которого располагается по адресу: Нижегородская область, г.Бор, Ситниковский с/с, ДНП «Возрождение»,ул. Евстигнеева, д. 63, подключен (осуществлено технологическое присоединение) к газопроводу с кадастровым номером 52:20:1100066:826.

Разрешение на подключение абонента ФИО2 к газопроводу с кадастровым номером 52:20:1100066:826 истцом не выдавалось.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком (ООО «Волгогаз») денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательно обогащения.

Истец указал, что действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие  на  подключение к принадлежащим абоненту сетям газоснабжения. Какие-то тарифы (оплата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям в настоящее время не установлены.

Правомочие пользования представляет собой возможность эксплуатации объекта газопередачи путем  извлечения из него полезных свойств, что, в частности, имеет место и при  обеспечении  собственником части сети газораспределения перетока газа, передаваемой сетевой организацией через такой объект, и, в свою очередь, возлагает на него обязанность содержать часть газораспределительной сети в надлежащем состоянии, в том числе нести соответствующие расходы. Изложенное не исключает, что основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение сети газопотребления, подключенной  в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в том числе посредством оплаты стоимости затрат основного абонента на возведение части этой сети в качестве неосновательного обогащения, которое считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества, и в данном случае - в день присоединения к газопроводу, принадлежащему истцу.

Истец указал, что фактическое подключение абонента ФИО2 к сети газоснабжения произведено с нарушением Правил № 1547 от 13.09.2021 подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и повлекло за собой нарушение права истца на урегулирование вопроса о взимания платы за выдачу согласия на подключение газоснабжения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, которым ИП ФИО1 просил суд признать действия ответчика по подключению (технологическому присоединению) домовладения №63 по ул.Евстигнеева, территория ДНП «Возрождение», г.о.г. Бор Нижегородской области, принадлежащего ФИО2, к принадлежащему истцу газопроводу незаконными.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции не установил оснований для признания действий незаконными, при этом, пришел к выводу о том, что подключение абонента ФИО2 осуществлено ответчиком к единственному газопроводу, расположенному на территории ДПН «Возрождение», принадлежащего ФИО5

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (ред. от 11.06.2021), газификация - это деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса.

В статье 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ предусмотрено, что организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено этим законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей. Порядок предоставления такого доступа установлен Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, владеющие на праве собственности, ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по этим сетям потребителям, как и технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В статье 17 Закона о газоснабжении определено, что единый оператор газификации, региональный оператор газификации на федеральной территории и территории соответствующего субъекта Российской Федерации обеспечивают технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям. Порядок подачи разными категориями заявителей заявок на технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, рассмотрения этих заявок и принятия по ним решений утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547).

Согласно данным Правилам подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения;

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 3 Правил N 1547).

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган (пункт 29 Правил N 1547).

Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (пункт 30 Правил N 1547).

Исполнитель определяет технические условия:

а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения;

б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения;

в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (пункт 41 Правил N 1547).

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2024 N 6-О указал, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.

Абзацы третий и четвертый пункта 48 Правил N 1547 сами по себе не исключают возможность отказа лиц, владеющих сетями газораспределения и (или) газопотребления (то есть основных абонентов), в подключении к таким сетям (например, в случае отсутствия пропускной способности) (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N АКПИ23-181).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и правовых позиций, основной абонент в силу правового статуса не может препятствовать осуществлению технологического присоединения к принадлежащему ему газопроводу, то есть отказ основного абонента в согласовании такого подключения в соответствии с пунктом Правил N 1547 не может быть произвольным.

 Необходимым и достаточным основанием для мотивированного и обоснованного отказа в подключении является, по смыслу пунктов 41 и 48 названных Правил:

1) отсутствие пропускной способности сети газораспределения, достаточной для сохранения условий газоснабжения имеющихся потребителей газа, в том числе основного абонента;

2) необоснованное, технически и экономически нецелесообразный выбор варианта технологического присоединения при оценке исполнителем альтернативных вариантов подключения при выдаче технических условий;3) нарушение условий ранее выданных технических условий.

В отсутствие всех перечисленных условий основной абонент, в силу статьи 27 Закона о газоснабжении и пункта 48 Правил N 1547, не вправе отказывать в согласовании технологического подключения.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является установление факта нарушения ответчиком, ООО «Волгогаз», права, принадлежащего истцу.

 Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 полагает, что  в результате действий ответчика нарушено его право на регулирование вопроса о взимании платы за выдачу согласия на подключение к своей сети газопотребления, поскольку запрос о выдаче согласия на подключение направлен не был и согласия собственник не выдавал.

В соответствии с приведенными выше положениями законодательства на ИП ФИО1 возложена обязанность доказывания противоправных действий ООО «Волгогаз» при осуществлении технологического присоединения.

          Вместе с тем, само по себе указание на отсутствие формального согласования с ответчиком спорной врезки основанием для  удовлетворения искового заявления о признании действий ответчика незаконными не является. В рассматриваемом случае основанием для заявления является не соблюдение процедуры технологического присоединения (отсутствие согласования врезки), а законность осуществленного технологического присоединения с учетом наличия или отсутствия оснований у ИП ФИО1 обоснованно отказаться от согласования такой врезки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, заявляя исковые требования, сослался исключительно на отсутствие согласования врезки, при этом, иные обстоятельства, предполагающие проверку наличие пропускной способности сетей истца, способ подключения, ИП ФИО1 не указывались ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства, соответствующие доказательства суду не предоставлялись. Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было направлено исключительно на установление, имело ли место технологическое присоединение к газопроводу ИП ФИО1, а не к иному газопроводу, который также расположен на территории  ДНП «Возрождение».

Кроме того, следует отметить, что полномочия ООО «Волгогаз» на выполнение работ по подключению (техническому присоединению) к сетям газораспределения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: приказом № 147-э от 27.04.2010, которым ООО «Волгогаз» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно –энергетическом комплексе в разделе 2 «Транспортировка газа по трубопроводам» под регистрационным номером 52.2.8; уведомлением ФСТ России от 06.05.2010, приказом ФСТ России от 17.03.2011 о внесении изменений в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственной регулирование и контроль; приказом ФАС России от 07.02.2020 №102/20 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Волгогаз» на территории Нижегородской области.

Газопроводы высокого и низкого давления, проложенные на территории ДНП «Возрождение», находятся в пользовании ООО «Волгогаз» на основании договоров аренды № 23/20 от 09.01.2020, № 24/21 от 11.01.2021, заключенных с гр.ФИО6; в эксплуатационной ответственности ООО «Волгогаз» на основании заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт (эксплуатацию) газопроводов и газового оборудования №525 от 01.09.2018 и договора на аварийно – диспетчерское обслуживание № 488а/1 от 01.09.2018.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу №2-10/2022, оставленным в силе определением Нижегородского областного суда от 26.04.2022, установлено, что на основании рабочего проекта расширение системы газораспределение и газопотребления. Газораспределительные газопроводы низкого давления коттеджного поселка «Золотово» Нижегородская область, г.Бор, Ситниковский с/с, ДНП «Возрождение», осуществлено строительство объекта –расширение системы газораспределения и газопотребления. Распределительные газопроводы низкого и высокого давления коттеджного поселка «Золотово» Нижегородская область, г. Бор, Ситниковский с/с, ДНП «Возрождение», проложенной по территории ДНП «Возрождение», а именно: газопровод высокого давления протяженностью 6.2, из них подземной протяженностью 1.7 метра, надземный – протяженностью 4.5 метра, газопровод низкого давления протяженностью 4 524,8 м, в том числе подземный газопровод протяженностью 4 518,7 м., надземный газопровод протяженностью 6.1 м., принадлежащего ФИО5

На основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.01.2016, указанный газопровод принят комиссией в составе Волжско – Окского управления Ростехнадзора.

В соответствии с разрешением на присоединение от 13.07.2015 №223 газопровод, проложенный по территории ДНП «Возрождение», подключен к газопроводу ООО «Посуда», по которому осуществляется транспортировка газа.

ООО «Посуда» также выдано разрешение ООО «Волгогаз» на подготовку и выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения ДНП «Возрождение», а также на выполнение подключения к газопроводу.

В рассматриваемом случае, обратившись в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств, что действиями ООО «Волгогаз» нарушены права ИП ФИО1, а удовлетворение требований приведет к их восстановлению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом следует отметить, что в случае установления факта подключения к сети газопотребления, которая принадлежит истцу, у последнего сохраняется право на получение соответствующей компенсации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы несостоятельна, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  10.11.2023 по делу № А43-4469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская