АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-156/18 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-9755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу                 № А07-9755/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу по заявлению о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» (далее – должник, общество «Нефтепродуктресурс») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 20.01.2022 № 02АА5858712);

в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий должником ФИО5 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 общество «Нефтепродуктресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и (или) взыскании с них убытков, установлении наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности (взыскания убытков), в том числе в отношении ФИО1, являвшегося руководителем должника в период с 30.01.2013 по 03.12.2013, в отношении ФИО2, являвшегося руководителем должника в период с 04.12.2013 по 13.04.2016, по основаниям указанным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности. С ФИО1 в пользу должника взыскано 47 167 117 руб. 09 коп., с ФИО2 в пользу должника взыскано 140 749 684 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 04.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суды не применили положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся ранее установленной судом ничтожности договора аренды от 19.01.2013 № 12У; у ФИО1 отсутствовала обязанность выставлять счета-фактуры по ничтожному договору и обращаться в суд с иском о взыскании задолженности; в действиях ФИО6 отсутствует субъективная сторона правонарушения; считает, что невыставление им счетов-фактур по ничтожной сделке привело к сохранению 16 235 511 руб. 86 коп. в бюджетной системе Российской Федерации и позволило избежать присвоения бюджетных средств головной компанией – акционерным обществом «Интеграл» через получение необоснованной налоговой выгоды, что не может быть квалифицировано как причинение вреда кредиторам; суды не верно вменили в вину ФИО1 совершение сделки с предпочтением, применив специальный состав, который не подлежал применению в рассматриваемом случае. ФИО1 настаивает на том, что общество «Нефтепродуктресурс» в 2013 году успешно осуществляло свою производственно-хозяйственную деятельность и сохраняло свою платежеспособность; считает, что суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; признаки объективного банкротства возникли у общества уже после того, как полномочия ФИО1 в качестве руководителя должника были прекращены в декабре 2013 года; действия, вменяемые ФИО1, не повлекли причинение вреда кредиторам. Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. ФИО1 также считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен в незаконном составе.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что общество «Нефтепродуктресурс» вместе с другими компаниями (общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Фарм», акционерное общество «Нефтекамский хлебокомбинат», общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» и иными) входило в группу компаний акционерного общества «Интеграл» (далее – общество «Интеграл»), все они объединены едиными контролирующими лицами (ФИО7, ФИО8, ФИО9 С, ФИО10, ФИО11, ФИО12); непосредственным контролем за деятельностью и управлением всей группы компаний «Интеграл» занимался ФИО7, управлением финансовыми средствами группы компаний «Интеграл» занималась финансовый директор ФИО13; ФИО7 являлся акционером общества «Интеграл» и официально значился на руководящих должностях ряда компаний холдинга, окончательное и основное решение по движению денежных средств компаний, а также между компаниями холдинга принимал он. ФИО1, являясь работником общества «Интеграл», в 2013 году выступал в качестве директора общества «Нефтепродктресурс» по совместительству с заработной платой 5 000 руб. в месяц; работая директором компании по совместительству, ФИО1 не имел в распоряжении оригиналов учредительных документов, банковских печатей и электронных ключей на управление расчетными счетами общества «Нефтеподуктресурс»; в функциональные обязанности ФИО1 входили исключительно обязанности по основному месту работы, а именно: функционирование бесперебойной поставки нефтепродуктов на сеть АЗС «Интеграл». Как указывает заявитель жалобы, ФИО1 не принимал решений по вопросам, которые касались финансовой деятельности компании, расчетов с контрагентами, ведения переговоров с поставщиками, заключения договоров, в том числе договора аренды автозаправочных комплексов              от 19.02.2013 № 12У, заключенного с обществом «Интеграл».

В отзывах конкурсный управляющий обществом «Нефтепродуктресурс» ФИО5 по доводам кассационной жалобы и дополнений к жалобе возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк»   (далее – общество «Сбербанк») о признании общества «Нефтепродуктресурс» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.10.2016 в отношении общества «Нефтепродуктресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО14

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 общество «Нефтепродуктресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения) о привлечении бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в долях, исходя из конкретных убыточных операций, совершенных (не совершенных) под их влиянием (с их участием), ссылаясь на то, что ФИО1 причинены убытки должнику и кредиторам должника на общую сумму 85 038 514 руб. 26 коп. в связи с невыставлением им ежемесячно счетов-фактур по заключенному им договору аренды автозаправочных комплексов от 19.02.2013 № 12-У с арендатором обществом «Интеграл» и передачей арендатору сети АЗС и АГЗС в аренду         с 01.03.2013, а также непринятием мер по взысканию задолженности за аренду АЗС и АГЗС за период аренды с 01.04.2013 по 30.11.2013, что в соответствии с данными финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2013 год свидетельствует о наступлении признаков недостаточности имущества у должника в период исполнения ФИО1 полномочий руководителя должника; наряду с иными сделками, заключенными и исполненными ФИО1, с марта по июнь 2013 года преимущественно удовлетворены требования фактически заинтересованного лица - общества «Интеграл» на общую сумму 4 356 000 руб. при наличии у должника просроченной задолженности приоритетной очереди по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, налогу на имущество за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, на общую сумму 6 891 695 руб. 18 коп., что в последующем привело к возникновению убытков у конкурсного кредитора (залогодержателя) общества «Сбербанк» в связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом, включенной судом во вторую очередь реестра требований кредиторов должника за счет 15% выручки от реализации залогового имущества должника, а также к причинению убытков иным кредиторам (уполномоченному органу) должника, требования которых по этой причине остались не погашенными, всего на общую сумму 4 356 000 руб., что в итоге привело в дальнейшем с учетом последующих действий (бездействия) следующего руководителя должника ФИО2 к невозможности восстановления платежеспособности должника; кроме того, ФИО2 искажена отчетность должника, безосновательно увеличены активы баланса по строкам «дебиторская задолженность» и «прочие оборотные активы» в бухгалтерских балансах должника за 2014 и 2015 годы, в результате чего предоставлена недостоверная информация о финансовом состоянии должника в 2015 году и в 1 квартале  2016 года уполномоченному органу и конкурсному кредитору должника обществу «Сбербанк», что привело к отсрочке подачи ими в арбитражный суд заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) и, соответственно, к увеличению кредиторской задолженности должника; таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением ФИО2 своих обязанностей руководителя должника причинены убытки должнику и вред независимым кредиторам должника на общую сумму 253 742 258 руб. 60 коп.; при этом с заявлением о признании должника банкротом руководитель должника обязан был обратиться в суд не позднее 15.05.2013, поскольку по состоянию на 01.04.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий должником представил в суд расчет размера субсидиарной ответственности (убытков) по пунктам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с окончанием расчетов с кредиторами должника и завершением иных процессуальных мероприятий по делу о банкротстве должника, влияющих на определение размера субсидиарной ответственности (убытков), который в дальнейшем 24.02.2021, 10.03.2021, 13.04.2021 уточнялся.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО1 в отзыве и возражениях (т. 3 л. д. 133 - 136, т. 4 л. д. 48 - 51) ссылался на то, что передача в аренду автозаправочных комплексов в пользу общества «Интеграл» была инициирована для обеспечения сохранности и уменьшения бремени несения текущих расходов по их содержанию; заключением договора аренды убытки должнику не причинены; относительно сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Фармленд» (далее – общество «Фармленд») указывал, что перечисление денежных средств было необходимо для исполнения обществом «Интеграл» договора поручительства, по которому последнее обязалось отвечать перед обществом «Сбербанк» за исполнение обязательств общества «Нефтепродуктресурс» по кредитному договору, заключенному между обществом «Сбербанк» и обществом «Нефтепродуктресурс»; таким образом, ухудшение имущественного положения должника в результате совершения платежей не произошло;                                  в 2012 – 2013 годах финансовое положение должника не ухудшилось, признаки объективного банкротства возникли в конце четвертого квартала 2013 года, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла в декабре 2013 года после прекращения полномочий ФИО1 как руководителя должника. Кроме того, ссылался на пропуск управляющим срока исковой давности.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными в части привлечения ответчиков к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у ФИО1 не позднее 15.05.2013, у ФИО2 - 01.04.2014, при этом ответчики ФИО1 и ФИО2 не представили суду доказательств разумности и добросовестности своих действий, в деле отсутствуют данные о том, каким предпринимательским расчетом они руководствовались, продолжая хозяйственную деятельность должника в минимальном объеме при неудовлетворительной структуре баланса, за счет каких поступлений и в какие сроки они планировали рассчитаться по обязательствам с кредиторами, учитывая, что в указанный период руководители не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд кредитором - обществом «Сбербанк» в апреле 2016 года.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление        № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления № 53).

Судами установлено, что у общества «Нефтепродуктресурс» имелась задолженность по налогу на имущество за 4 квартал 2012 года на сумму            2 347 060 руб. с установленным законом сроком уплаты налога до 01.04.2013; по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на общую сумму                        1 212 822 руб. 61 коп., помещенных обществом «Сбербанк» в картотеку в период с 19.04.2013 по 25.04.2013; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2013 года на общую сумму 2 315 959 руб. 64 коп. и страховым взносам на обязательное медицинское страхование на сумму 529 036 руб. 34 коп. с установленным законодательством сроком уплаты до 15.04.2013, помещенных 06.05.2013 публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» в картотеку, что также подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017, от 14.02.2017,      от 17.07.2017, 17.12.2018 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. 

Платежи по кредитным обязательствам за должника осуществляло общество «Интеграл», являвшееся поручителем, начиная с 25.03.2013 и            по 01.07.2015 на общую сумму 112 532 590 руб. 34 коп., что подтверждается справкой общества «Сбербанк» от 12.05.2017 № 24-02-01/58, а также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 о включении требований общества «Интеграл» в реестр требований кредиторов должника. 

Судами также принято во внимание, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 14.08.2013 по делу № А07-12364/2013 и 25.08.2014 по делу № А07-11169/2014 были вынесены определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с оплатой задолженности за общество «Нефтепродуктресурс» третьим лицом - обществом «Интеграл» по платежному поручению от 07.08.2013          № 1628 на суму 2 097 884 руб. 06 коп. (получатель общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСинтез») и от 24.07.2014 № 2044 на сумму        496 536 руб. (получатель общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимпродукт-Уфа»); 14.05.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-4695/2013 вынесено определение (резолютивная часть) об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «РосВестОйл» по задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13886/2012, в связи с оплатой суммы долга за должника третьим лицом - обществом «Интеграл» по платежному поручению от 26.04.2013 № 498 на сумму 733 239 руб. 60 коп. с указанием, что оплата производится за общество «Нефтепродуктресурс».

Наличие признаков неплатежеспособности должника на 31.12.2013 и       на 01.04.2014 подтверждено данными бухгалтерского баланса должника от 30.03.2014, так как у должника имелись непогашенная просроченная кредиторская задолженность перед контрагентами, бюджетом на общую сумму 164 235 000 руб.; срок оплаты по части кредиторской задолженности на дату подготовки и сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год наступил, что подтверждено открытыми данными по базе исполнительных производств службы судебных приставов, а также решениями судов о взыскании задолженности с должника, вступившими в законную силу                в 2013 году и в 1 квартале 2014 года.

У должника также имелись признакам недостаточности имущества; согласно данных финансовой отчетности должника за 2013 год активы бухгалтерского баланса на 31.12.2013 составляли 349 279 000 руб., пассивы - 369 213 000 руб.; в течение 2014 - 2015 годов бывшим руководителем должника ФИО2 Вносились недостоверные сведения в бухгалтерские балансы должника за 2014 и 2015 годы в виде безосновательного увеличения активов баланса по строкам «дебиторская задолженность» и «прочие оборотные активы», что привело к предоставлению недостоверной информации о финансовом состоянии должника и способствовало отсрочке обращения кредиторами, уполномоченным органом с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и, соответственно, увеличению кредиторской задолженности должника.

С учетом изложенных обстоятельств суды установили, что по итогам работы должника за 1 квартал 2013 года руководителю должно было стать очевидным возникновение у должника признаков объективного банкротства, а потому ФИО1 (период руководства с 30.01.2013 по 03.12.2013) не позднее 15.05.2013, а ФИО2 (период руководства с 04.12.2013                 по 13.04.2016) – не позднее 01.04.2014 следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.  

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подготовленный конкурсным управляющим, суды обоснованно заключили, что за период образования задолженности с 15.05.2013 до 11.05.2016 ответственность ФИО1 составляет 117 374 981 руб. 11 коп., за период с 01.04.2014 до 11.05.2016  ответственность ФИО2 - 106 464 562 руб. 68 коп. (без учета требований фактически аффилированного общества «Интеграл»).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исходя из вышеизложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела, по существу сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что действия (бездействие) бывших руководителей привели в совокупности к невозможности полного удовлетворения требований независимых кредиторов должника, уполномоченного органа и, соответственно, к банкротству должника.

При рассмотрении требований управляющего по указанному основанию судами установлено, что главной причиной возникновения признаков неплатежеспособность у должника с апреля 2013 года стало невыполнение обязанностей бывшим руководителем должника ФИО1 в соответствии с условиями заключенного им договора аренды автозаправочных комплексов от 19.02.2013 № 12-У, по которому вся сеть АЗС и АГЗС, принадлежащая должнику на праве собственности, была передана в аренду обществу «Интеграл» на срок с 01.03.2013 по 31.12.2013 с арендной платой из расчета 13 304 100 руб. в месяц. ФИО1 не принял мер по выставлению счетов-фактур арендатору за аренду за период аренды                     с 01.04.2013 по 30.11.2013 на общую сумму 106 432 800 руб., не принял мер по взысканию задолженности по арендной плате с арендатора за указанный период.

Судами установлено, что общество «Нефтепродуктресурс» с 4 квартала 2010 года по февраль 2013 года включительно самостоятельно осуществляло эксплуатацию сети АЗС и АГЗС и реализовывало через нее моторное топливо. При этом должник с 4 квартала 2010 года по февраль 2013 года за счет выручки от реализации ГСМ самостоятельно оплачивал собственные кредитные обязательства перед обществом «Сбербанк» и публичным акционерным обществом «Банк УралСиб», а также обязательные платежи (налог на добавленную стоимость, налог на имущество и т.д.), исполнял свои обязательства по оплате заработной платы, арендной платы за земельные участки, поставщикам ГСМ и т.д.

Невыполнение бывшим руководителем должника ФИО1 своих обязанностей, с учетом действий следующего руководителя должника ФИО2 в период с 04.12.2013 по 31.12.2013 по выставлению счета-фактуры от 31.12.2013 № 605 на сумму 30 042 000 рублей за период аренды АЗС и АГЗС с 01.06.2013 по 31.12.2013, то есть из расчета 4 291 714 руб.          29 коп. в месяц, хотя и уменьшило соотношение между активами и пассивами должника на 30 042 тыс. руб. в положительную сторону для должника и, соответственно, уменьшило сумму убытков, но по итогам 2013 года должник продолжил отвечать признакам недостаточности имущества согласно данным его финансовой отчетности (пассивы превысили активы на 19 934 тыс. руб.).

Судами обоснованно отмечено, что платежи в пользу общества «Фармленд» на сумму 2 178 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2013 № 195 и на сумму 2 178 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2013 № 403 произведены по договору купли-продажи нежилого помещения              от 17.06.2016 на основании писем руководителя должника ФИО1 на расчетный счет общества «Интеграл», минуя расчетный счет должника, что привело к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей приоритетной очередности и (или) иных обязательств перед независимыми кредиторами, возникших ранее задолженности перед обществом «Интеграл» по состоянию на 25.03.2013 и на 26.06.2013 на общую сумму 4 356 000 руб.

Учитывая, что руководители должника ФИО1 и ФИО2 действовали независимо друг от друга, и действия (бездействие) каждого из них существенно повлияли на финансовое положение должника, причинили убытки должнику и его кредиторам, суды обоснованно заключили, что данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях. 

При таких обстоятельствах суды правомерно определили размер субсидиарной ответственности в отношении каждого руководителя в долях, исходя из конкретных убыточных операций, совершенных (не совершенных) с их участием, исходя из общего размера непогашенных требований независимых кредиторов - 187 916 801 руб. 17 коп., взыскали с ФИО1 47 167 117 руб. 09 коп., с ФИО2 -  140 749 684 руб. 08 коп.

Таким образом, судами обеих инстанций установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как по  пункту 2, так и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом взыскано в пользу должника 47 167 117 руб. 09 коп. С учетом пассивной процессуальной позиции ФИО1 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, длительности рассмотрения спора (более 1,5 лет), суд округа все изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняет. Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все заявленные ФИО1 доводы и возражения. 

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе обстоятельства и доводы ФИО6 о номинальном характере его деятельности в должности руководителя общества «Нефтепродуктресурс» заявлены впервые, в связи с чем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республике Башкортостан и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде не были предметом исследования. Данные доводы, направленные на установление новых обстоятельств, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом округа при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение спора незаконным составом суда апелляционной инстанции судом округа отклоняется, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания председательствующим оглашен состав суда: председательствующий Журавлев Ю.А., судьи Забутырина Л.В., Кожевникова А.Г., что соответствует тексту резолютивной части постановления от 28.12.2021; все определения о замене судей имеются в материалах дела.

Довод о том, что договор аренды признан судом ничтожным в рамках дела № А07-32631/2017 для существа настоящего спора значения не имеет, поскольку такой вывод сделан судом исходя из установленного злоупотребления при сдаче принадлежащих должнику АЗС в аренду через аффилированное общество «Интеграл» реальному арендатору с незаконными целями. Применительно к настоящему спору одной из таких целей является неполучение должником денежных дохода от сдачи имущества в аренду.  

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом округа не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу № А07-9755/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             Ю.А. Оденцова