АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года

Дело №

А56-89542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «СК «Стиф» Карпачева Р.О. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-89542/2015/тр.7,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 закрытое акционерное общество «СК «Стиф», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, литера «А», ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее – ООО «СК «Стиф»),  признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПром», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера «Д», офис 417, ОГРН 1089847029580, ИНН 7802420700 (далее – ООО «СтройТехПром»), 12.01.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 652 900 руб.              46 коп., в том числе 2 616 239 руб. 36 коп. основного долга и 36 661 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 08.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, ООО «СтройТехПром» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «СтройТехПром», ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, имеющих значение для данного спора, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  просит отменить определение от 08.07.2018 и постановление от 22.01.2019, а спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Податель жалобы полагает, что им представлены относимые, достоверные и достаточные доказательства факта поставки товара должнику. 

По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела счетов на оплату поставленного товара, счетов-фактур, транспортных документов подтверждающих факт перемещения товара, доказательств наличия помещений для складирования и хранения товара, переписки сторон, предшествующей поставке товара, не опровергает факт поставки товара.

В судебном заседании представитель ООО «СК «СТИФ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройТехПром» (поставщик) и ООО «СК «СТИФ» (покупатель) заключили договоры поставки от 01.10.2015 № 3/15/10, от 06.10.2015 № 11/15/10, от 07.10.2015 № 15/15/10, от 08.10.2015 № 17/15/10, от 09.10.2015 № 20/15/10, от 12.10.2015 № 23/15/10 и  от 13.10.2015 № 25/15/10, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю товар, количество, наименование, стоимость которого, а также сроки, время, место поставки определяются в заявке покупателя; стоимость товара по каждому договору составляет 373 748,48 руб.; передача товара оформляется подписанием счета-фактуры и товарной накладной; оплата товара осуществляется на основании счета, выставляемого поставщиком в срок до 30.10.2015.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройТехПром» представило товарные накладные от 01.10.2015 № 3/15/10, от 06.10.2015 № 11/15/10, от 07.10.2015 № 15/15/10, от 08.10.2015 № 17/15/10, от 09.10.2015 № 20/15/10, от 12.10.2015 № 23/15/10, от 13.10.2015 № 25/15/10, согласно которым в каждом случае должнику передан товар «Шпунт Ларсен Л4» на сумму 373 748 руб. 48 коп.

Письмами от 01.10.2015, от 06.10.2015, от 07.10.2015, от 08.10.2015 , от 09.10.2015, от 12.10.2015, от 13.10.2015 ООО «СК «СТИФ» гарантировало оплату поставленного товара.

Поскольку ООО «СК «СТИФ» не оплатило поставленный товар, ООО «СтройТехПром» направило в адрес должника претензии от 15.04.2016 с требованиями оплатить поставленный товар.

Но основании судебных приказов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делам № А56-63087/2016 (договор поставки от 01.10.2015 № 3/15/10), № А56-63030/2016 (договор поставки от 06.10.2015 № 11/15/10), № А56-63082/2016 (договор поставки от 07.10.2015 № 15/15/10), № А56-63083/2016 (договор поставки от 08.10.2015 № 17/15/10), № А63084/2016 (договор поставки от 09.10.2015 № 20/15/10), № А56-63085/2016 (договор поставки от 12.10.2015 № 23/15/10) и  № А56-63086/2016 (договор поставки от 13.10.2015 № 25/15/10) с должника взыскана задолженность по указанным договорам.

Определениями того же суда от 13.01.2017 по делу № А56-63030/2016, от 02.12.2016 по делу № А56-62892/2016, от 13.01.2017 по делам № А56-63085/2016, № А56-63087/2016, № А56-63086/2016, № А56-63084/2016, № А56-63083/2016, № А56-63082/2016 судебные приказы отменены.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ООО «СтройТехПром» обратилось в суд с заявлением о включении требования, основанного на договорах поставки, в Реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальной поставки товаров и возникновения у должника обязательства по их оплате.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 15.06.2017 суд первой инстанции предложил  ООО «СтройТехПром» представить дополнительные доказательства в обоснование заявления, в том числе заявки должника с доказательствами, подтверждающими их направление кредитору, в которых согласно условиям договоров поставки стороны должны согласовать количество, наименование, стоимость товара, а также сроки, время, место поставки; счета кредитора, выставленные в адрес должника с доказательствами их направления должнику по каждому договору; подписанные сторонами счета-фактуры, предусмотренные условиями договоров поставки, по каждой поставке;  доказательства производства или приобретения товара самим кредитором с подтверждением оплаты приобретенного товара; транспортные документы, подтверждающие факт перемещения товара и принятия его должником; книги продаж и книги покупок, подтверждающие соответственно приобретение и реализацию товара; доказательства наличия помещений для складирования и хранения товара; документы бухгалтерского учета, обосновывающие отражение операций по данным поставкам; переписку сторон, предшествующую поставкам.

Во исполнение определения ООО «СтройТехПром» представило в материалы дела лишь договор поставки товара от 20.01.2014 № 06/01 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Невские материалы» (далее – ООО «Невские материалы»), товарную накладную от 13.02.2015, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного по договору от 20.01.2014 № 06/01 товара.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, обоснованно признал факт поставки товара по спорным договорам недоказанным.

Доводам ООО «СтройТехПром» о достаточности для признания требования обоснованным документов, а именно, доказательств приобретения товара у ООО «Невские материалы», оформлении заявок на поставку товара в устной форме, апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам подателя жалобы в отсутствие доказательств хранения товара, транспортировки такового с учетом его специфики, объемов и иных доказательств фактической передачи товара ООО «СК «СТИФ» представленные ООО «СтройТехПром» документы не влияют на оценку собранных по обособленному спору доказательств, поскольку подтверждают лишь факт приобретения товара ООО «СтройТехПром» у ООО «Невские материалы», но не подтверждают его поставку должнику.

При таком положении, учитывая установленные Законом о банкротстве особенности рассмотрения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «СтройТехПром» не доказал наличие обязательств должника перед ним по оплате поставленного товаров, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о включении требования в Реестр в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-89542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко