ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24622/2024

Дело № А40-35450/21

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Квантор» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-35450/21 (66-104) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Квантор» ФИО1 о признании недействительной сделкой действия по начислению ФИО2 заработной платы и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГК «Квантор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.06.2021

от компании «К1 Ассошиэйтес» ЛТД: ФИО4 по дов. от 24.05.2024

от к/у ЗАО «ГК «Квантор: ФИО5 по дов. от 14.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление Компания «К1 Ассошиэйтес» ЛТД о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ГК «Квантор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 принято к производству заявление Компания «К1 Ассошиэйтес» ЛТД о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ГК «Квантор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу №А40-35450/2021-66-104.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в отношении должника ЗАО ГК «Квантор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105005, г Москва, 

<

...>, а/я 159), являющуюся членом Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109 от 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 должник ЗАО ГК «Квантор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 143907, 

<

...>), являющийся членом Саморегулиремой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7313) от 25.06.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ЗАО ГК «Квантор» ФИО1 о признании недействительной сделкой действий по начислению ФИО2 заработной платы и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.03.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО ГК «Квантор» ФИО1 о признании недействительной сделкой действия по начислению ФИО2 заработной платы и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2, компании «К1 Ассошиэйтес» ЛТД поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и компании «К1 Ассошиэйтес» ЛТД доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий должника, между ЗАО ГК «Квантор» и ФИО2 заключен трудовой договор от 15.08.2016 №14, по условиям которого ФИО2 принимается на должность главного бухгалтера.

ФИО2 трудоустроена в ЗАО ГК «Квантор» в должности главного бухгалтера с окладом 264 300 рублей ежемесячно (приказ от 15.08.2016), приказом от 01.09.2018 заработная плата увеличена до 294 300 рублей.

На основании указанного трудового договора, ФИО2 начислена выплата в размере 3 299 905 рублей (в том числе НДФЛ), за период с января 2020 года по 31.05.2021, что подтверждается представленной руководителем должника справкой о задолженности по заработной плате, расчетом среднего заработка, расчетным листком.

Также, как указала сама ФИО2, с 01.01.2020 ей начисляется, но не выплачивается заработная плата, последней заявлена ко включению сумма в размере 3 299 905 рублей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим установлено, что в указанный период должник хозяйственной деятельности не осуществлял, на момент начисления заработной платы финансовое положение должника являлось крайне неблагоприятным, должник к моменту совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Помимо прочего в феврале 2020 года по обвинению в мошенничестве арестован ФИО7, руководитель ЗАО ГК «Квантор», на счета ЗАО ГК «Квантор» наложены аресты в марте 2020 года.

В апреле 2020 года ООО «Мейджор лизинг» осуществлено изъятие транспортных средств, в 2021 году ООО «ТЛФ Лизинг» изъяты оставшиеся транспортные средства.

ЗАО ГК «Квантор» все предметы лизинга передало в аренду аффилированным компаниям, которые использовали транспортные средства в коммерческих целях, однако должник финансовой выгоды не получал.

Деятельность компании была парализована, задолженность по оплате арендных платежей привела к утрате офисного помещения.

Кроме того, должник не сдавал отчетность в фонды с 2020 года.

Как установлено определением АС г. Москвы от 26.10.2021:

«Генеральный директор должника ФИО7 является обвиняемым по уголовному делу, а также в отношении ФИО7 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, в связи с чем он не может исполнять обязанности руководителя должника, обеспечивать сохранность имущества, вести хозяйственную деятельность. Фактически в настоящее время деятельность компании парализована, обеспечить передачу документации должника, обеспечить сохранность имущества, обеспечить ведение текущей хозяйственной деятельности не представляется возможным, в силу отсутствия у сотрудников ЗАО ГК «Квантор» соответствующих полномочий».

Конкурсный управляющий считает, что ФИО2 не имела места работы, счета компании заблокированы, директор под стражей, хозяйственной деятельности ЗАО ГК «Квантор» не вело.

ФИО2 в отсутствие встречного представления со своей стороны продолжала начисление заработной платы, указанные действия привели к необоснованному наращиванию задолженности, действия по начислению ФИО2 заработной платы в размере, превышающем 280 000 руб. ежемесячно, носили неравноценный характер. 

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед многочисленными контрагентами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно должностной инструкции круг обязанностей главного бухгалтера включал не только подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль за перечислением в бюджет и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов, но и расчет заработной платы, иных выплат работникам; ведение финансово-хозяйственных операций, учет обязательств и имущества; оформление приобретения и реализации продукции, изделий, товарно-материальных ценностей; ведение учета движения денежных средств; работа с кассовой наличностью; оформление, прием и выдача, контроль за движением первичной бухгалтерской документации, работа с банками. То есть на главного бухгалтера возложен широкий круг обязанностей, совмещение обязанностей бухгалтера и кассира.

В данном случае, бухгалтерская отчетность должника последний раз сдавалась за 2020г., также все расчетные счета должника арестованы 26.02.2020 постановлением Тверского районного суда, также договор аренды офиса по юридическому адресу должника 

<

...>, был расторгнут 2020г., по сути должник прекратил трудовую деятельность в феврале 2020г.

По информации конкурсного управляющего, ФИО2 по совместительству в период с 2018 по 2023 г. была трудоустроена в следующих организациях: ООО «Федеральное такси», ООО «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит», ЗАО ГК «Квантор», ООО «Мэврика», ООО «ФТ-Московская область», ООО «Севентакси», ООО «МТ ВЕБ Ттехнолоджи», ООО «Интэк», ООО «Интэк Шиппинг».

Таким образом, конкурсный управляющий указывает на номинальный характер осуществления ФИО2 трудовых функций главного бухгалтера.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства фактического исполнения ФИО2 обязанностей бухгалтера.

Также конкурсный управляющий обращает внимание, что размер заработной платы ФИО2 в периоды с 01.09.2018 по 20.09.2022 был завышен относительно разумного оклада главного бухгалтера с учетом введения в отношении Общества процедур банкротства и незначительной штатной численности сотрудников должника, средних ставках (окладах) вознаграждения по трудовым договорам, сопоставимых по характеру деятельности и объему трудовых функций.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительной сделкой действия по начислению ФИО2 заработной платы на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО2, в условиях неплатежеспособности должника, перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) и после; кроме того, они повлекли уменьшение объема конкурсной массы должника и увеличение имущественных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, несмотря на арест генерального директора ФИО7 27.02.2020, после блокировки расчетных счетов в марте 2020 года, ФИО2 продолжила выполнять функции главного бухгалтера Общества, а именно: 

1. Осуществляла непрерывный учет активов, обязательств, фактов хозяйственной жизни, источников финансирования деятельности организации, доходов, расходов, иных объектов учета, установленных федеральными стандартами. 

2. Своевременное отражение на счетах бухучета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств и т. д. 

3. Работа с первичными документами — ввод товарных накладных, отражение лизинговых платежей по транспортным средствам. 

4. Обеспечение своевременных и полных расчетов по заработной плате. Прием и контроль за правильностью оформления листков временной нетрудоспособности. Подготовка расчетов при расторжении трудовых договоров с сотрудниками. Сдача отчетов в ИФНС при увольнении сотрудников. Всего за период с марта 2020 г по декабрь 2021 г . было уволено 12 сотрудников.

5. Подготовка пакета документов для ИФНС по камеральным проверкам. Ответы на запросы ИФНС. 

6. Правильное начисление налогов и сборов в бюджеты, страховых взносов в государственный внебюджетный фонд. Подготовка расчета по транспортному налогу. Всего за период с января 2020 г по июнь 2022 г было подготовлено и представлено отчетов по форме: 

- Сведения о застрахованных лицах (Форма СЗВ М) предоставляется ежемесячно 30 отчетов, 

- форме Расчет по страховым взносам (Форма РСВ) - ежеквартально 9 отчетов; 

- форма 6 НДФЛ - ежеквартально 9 отчетов; 

- форма 4 ФСС - ежеквартально 9 отчетов, 

- форма СЗВ СТАЖ - годовая 2 отчета; 

- форма 2 НДФЛ - годовая за 2020 г. (отменена с 2021 г); 

- налоговая декларация по НДС -ежеквартально 9 отчетов; 

- налоговая декларация по налогу на прибыль - ежеквартально 9 отчетов; 

- бухгалтерский баланс - годовой 3 отчета (2019, 2020 г., 2021 г).

В 2020 году были подготовлены и представлены в ИФНС, ПФР, ФСС все годовые отчеты за 2019 год (приложение к отзыву от 30.01.2024г.) Сдача отчетности в 2021 году подтверждается доказательствами, приложенными отзыву от 30.01.2024. Сдача отчетности в 2022г. подтверждается Справкой ИФНС от 26.12.2022 (л.д. 57). 

7. Ведение кредитов и займов. Расчет и начисление процентов. ЗАО ГК «Квантор» предоставило в соответствии с договорами займов займы Компаниям: ООО «Минивен-24», ООО «Склад-Контейнер», ООО «ФТ-Воронеж», ООО «ФТ-Екатеринбург», ООО «ФТ-Казань», ООО «ФТ-Тула», ООО «ФТ-Ярославль» и др. Ежемесячное начисление и отражение в доходах процентов по выданным займам. А также ежемесячное начисление и отражение в расходах процентов по договорам займов полученных от Компаний: ООО «Спортивные лотереи», ООО «АРС Продакшен».

8. Закрытие договоров лизинга при возврате транспортных средств Лизингодателю. Всего за 2020 год проведено более 600 операций. 

9. Формирование актов-сверок с покупателями и заказчиками. Проведение сверок с ООО ТЛФ», ООО «Мэйджер Лизинг».

10. Контроль за правильностью формирования реализации. Формирование выручки в соответствии с заключенными договорами, подготовка первичных документов и отражение на счетах. Основным видом деятельности ЗАО ГК «Квантор» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).

В 2020 г. у должника находилось в лизинге и собственности более 2 000 автомобилей. В соответствии с договорами, заключенными с Заказчиками, ЗАО ГК «Квантор» предоставляло в сублизинг и аренду транспортные средства без экипажа. Транспортные средства были переданы по заключенным договорам сублизинга другим организациям, находящимся не только в Москве, но и в других регионах (Санкт-Петербург, Краснодар, Тверь, Белгород, Казань, Воронеж, Самара и др.) За 2020 год было сформировано более - 700 документов по реализации услуг. Реализация по договорам аренды транспортных средств без экипажа за 2020 г составила более 360 000 тысяч рублей, от продажи транспортных средств более 11 500 тысяч рублей.

В период 2020-2021 г.г. происходило выбытие лизинговых транспортных средств и их возврат Лизингодателям: при этом Лизингодатели забирали транспортные средства, переданные по договорам лизинга ЗАО ГК «Квантор», постепенно, и организация продолжала осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (хотя и в меньшем объеме). Транспортные средства на основании заключенных сублизинговых договоров были переданы в оперативное управление другим компаниям. За первое полугодие 2020 г в лизинговые компании было передано ориентировочно 1200 транспортных средств.

Учитывая, что на банковские счета ЗАО ГК «Квантор» в марте 2020 г. был наложен арест, компании, осуществляющие оперативное управление транспортными средствами, продолжили перечислять за ЗАО ГК «Квантор» лизинговые платежи по заключенным договорам лизинга. Отражение операций по начислению выручки производилось с учетом возвратов транспортных средств Лизингодателям. В связи с вышеизложенным реализация по договорам аренды транспортных средств в 2021 г составила около 40 600, 00 тысяч рублей.

Проведение взаимозачетов по заключенным хозяйственным договорам, обеспечивающих оплату лизинговых платежей перед лизинговыми компаниями ООП «ТЛФ»; ООО «Мэйджор Лизинг»; ООО «Каркаде» позволило обеспечить оплату лизинговых обязательств перед указанными лизинговыми компаниями. В ООО «ТЛФ» за указанный период было оплачено лизинговых платежей на сумму порядка 55 млн. рублей и в ООО «Мэйджор Лизинг» более 40 млн. рублей. 

11. Ведение основных средств. Учет лизинговых транспортных средств и отражение в соответствии с заключенными договорами на счетах бухгалтерского учета. Отражение возврата лизинговых автомобилей в соответствии с документами, представленными в бухгалтерию лизинговыми компаниями ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «ТЛФ».

Всего за 2020-2021г. ФИО2 было обработано более 8 344 первичных документа для ведение бухгалтерского и налогового учета, формирования выручки, учета активов и обязательств, источников финансирования деятельности организации, доходов, расходов, иных объектов учета, установленных федеральными стандартами; осуществлено начисление налогов и сборов в бюджеты, страховых взносов и отправлена отчетность в ИФНС и  внебюджетные фонды.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за 2020-2021гг., расчетные листки  2020-2021гг., справки 2 НДФЛ за 2020 г., 2021г., бухгалтерская отчетность за 2019, 2020, 2021гг., доказательства сдачи отчетности в 2020 г. и 2021г., доказательства сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемых начислений денежных средств.

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии хозяйственной деятельности должника начиная с 2020г., суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

Все начисления заработной платы ФИО2, как и другим сотрудникам должника, производились на основании размера заработной платы, установленной трудовым договором, что соответствует порядку начисления заработной платы, установленному законодательством и трудовым договором. Определение условий трудового договора с генеральным директором (включая условия об оплате труда) не могло быть реализовано ответчиком единолично, в одностороннем порядке, вредоносность сделок не доказана.

ФИО2 не заключала сделок по увеличению размера ее заработной платы, либо по необоснованному начислению заработной платы, выходного пособия, компенсационных и иных выплат в свою пользу в период неплатежеспособности должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил документальных доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе доказательств недобросовестности ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В данном случае заявленное требование не связано с трудовым спором работника и работодателя относительно условий и оплаты труда, а направлено на оспаривание действий (сделки), совершенных должником, в отношении которых законодателем предусмотрены специальные основания недействительности в целях защиты прав и интересов его кредиторов.

При этом, то обстоятельство, что действия по установлению размера заработной платы и системы дополнительной оплаты труда регулируются трудовым законодательством, не исключает возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в указанных выше целях.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые начисления совершались во исполнение договорных трудовых отношений, существовавших между должником и ФИО2 до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что осуществление начислений в адрес аффилированного должнику лица не могло иметь иную цель, кроме цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ЗАО ГК «Квантор», основаны на предположениях, имеют вероятностный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, вследствие чего были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, обоснованность платежей в адрес ответчика со стороны должника подтверждается документами, свидетельствующими о реальном наличии трудовых отношений между должником и ответчиком, о чем свидетельствуют документы, приобщенные ответчиком в материалы дела.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

При этом, оспариваемые сделки фактически являются заработной платой ответчика.

Таким образом, перечисление заработной платы работникам совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Конкурсный управляющий не доказал по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве факт того, что выплаты заработной платы работнику были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность, а также фактическое причинение вреда в результате указанных действий, как и не доказана неравноценность по п.1 ст. 61.2 Закона.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абз. 6 п. 5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 №63).

Трудовые правоотношения в банкротстве занимают особое место. Законодатель оберегает работников должника от негативных последствий введения банкротных процедур.

Их требования об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь преимущественно перед иными кредиторами по денежным обязательствам (п. 2, 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя. Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника. Изложенное позволяет утверждать, что арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор по заявлению об оспаривании сделки к работнику должника, не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы как основание для пересмотра размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу № А40-86190/2021.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по любым оспоримым основаниям, конкурсный управляющий также должен доказать, что данное оспаривание является исключительным (поскольку данная сделка выходит за рамки требований закона и обычаи делового оборота), а не носит иной характер, направленный лишь на пополнение конкурсной массы должника любым способом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-35450/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Квантор» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО8 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.