АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-9458/2023                  резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года  

решение в полном объеме изготовлено 20  июня 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АТС», г. Барнаул, 

о взыскании 5 450 руб. 00 коп. долга, 122 283 руб. 60 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности 01.02.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.07.2023, удостоверение № 1045,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

 

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТС» (Общество, Исполнитель) о взыскании 5 450 руб. 00 коп.долга, 122 283 руб. 60 коп. убытков. 

В обоснование иска приводятся доводы о том, что в рамках действия Договора № 09-22 от 10 января 2022 года Предприниматель передал Обществу для чистки и шлифовки коленвал ЯМЗ-238. За выполненную работу уплачено 5 450 руб. 00 коп. Однако результат работ не достигнут – после проведения работ метрические параметры коленвала не восстановлены. После проведения работ коленвал не пригоден для его использования по назначению, так как невозможно привести его в рабочее состояние. В связи с этим, как указано в иске,  Предприниматель был вынужден приобрести новый коленвал для своего клиента, за который с учетом доставки товара уплачено 122 283 руб. 60 коп. Предприниматель считает, что уплаченные за некачественную работу денежные средства должны быть ему возвращены. Кроме того, затраты на приобретение нового товара взамен испорченного Предприниматель считает своими убытками, понесенными по вине Общества. Поэтому он просит также взыскать их с Общества в судебном порядке. 

Ответчик в представленном в суд отзыве возражает против удовлетворения иска, указывает на отсутствие оснований для возмещения убытков в виде стоимости нового коленвала.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Установлено, что 10 января 2022 между Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен Договор № 09-22. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Как установлено п. 2.3 Договора, Исполнитель самостоятельно определяет порядок выполнения согласованных в заказе-наряде работ. 

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Исполнитель обязан выполнять работы, предусмотренные настоящим Договором, с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими вопросы технического облуживания и ремонта автомобиля и с соблюдением сроков, установленных заказом-нарядом. 

Пунктом 3.5.1 Договора предусмотрено право Заказчика требовать от Исполнителя качественного выполнения работ по ремонту отдельных составных частей автомобиля. 

Как следует из представленного Акта выполненных работ № С00001261 от 19 декабря 2022 года, Исполнитель выполнил для Заказчика работы по шлифовке и чистке коленвала ЯМЗ-238 на  сумму 5450 руб. 00 коп. Работы приняты, что свидетельствует о том, что Предприниматель заказывал у Исполнителя именно эти работы (шлифовку и чистку коленвала),  оплачены, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 № 671 на сумму 5 450  руб. 00 коп. 

После выявления непригодности результата работ для дальнейшего использования по назначению Предприниматель направил Обществу претензию о возмещении убытков. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. По требованию о взыскании убытков обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 10 ноября 2023 года  по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено  ИП ФИО4 и эксперту ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО5

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1.      Имеются ли недостатки в коленвале  ЯМЗ-238?

2.      Если недостатки имеются, каковы причины их возникновения? Являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ, поименованных в Акте выполненных работ (оказанных услуг) № С00001261 от 19 декабря 2022 года? 

3.      При положительном ответе на вопрос 2 определить, являются ли обнаруженные недостатки устранимыми? 

4.      Если обнаруженные недостатки являются устранимыми, какова стоимость их устранения? 

В соответствии с поступившим в суд Заключением экспертов № 5, 77/5-3-24, 78/5-3-24 от 15.03.2024 представленный коленчатый вал имеет недостаток, выразившийся в недостаточной твердости поверхностного слоя шеек коленчатого вала. Недостаток образовался вследствие шлифовки шеек, под ремонтный размер, что недопустимо для азотированных валов.  Выявленный недостаток не устраним, коленчатый вал подлежит замене. Для устранения неисправностей/дефектов, связанных с производством работ ответчиком, требуется замена коленчатого вала. Стоимость устранения  недостатка составляет 209 700 руб. 

  Общество с такими выводами экспертов не согласилось, настаивало на допросе обоих экспертов в судебном заседании. 

   Данное ходатайство судом удовлетворено, эксперты вызваны в суд. Оба эксперта были допрошены в судебном заседании. 

   Из пояснений экспертов следует, что изложенные в Заключении формулировки о том, что дефекты вала связаны с производством работ ответчиком, являются ошибочными. На самом деле,  как уточнили эксперты,  с учетом поступившей от завода – изготовителя вала  (ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) информации о том, что согласно конструкторской документации шлифовка коренных и шатунных шеек коленчатого вала ЯМЗ 238Н 1005015 допускалась до 2016 года, а с 2016 года все коленчатые валы имеют азотированные шатунные и коренные шейки с глубиной 0,35 мм твердого поверхностного слоя азотации (600HVили 54-57 HRS), поэтому их шлифование в ремонтные размеры не допускается, исследуемый по настоящему делу коленвал ремонту путем выполнения работ  шлифовки не подлежал. На дополнительные вопросы суда и сторон, эксперты пояснили, что поскольку Исполнителем был получен азотированный коленвал,  его начинать шлифовать вовсе не следовало, надо было сразу прийти к выводу о том, что он ремонту не подлежит в результате полного износа. 

   Таким образом, спорный коленвал в соответствии с выводами экспертов, с учетом их пояснений в судебном заседании, полностью согласующихся с информацией завода-изготовителя коленчатого вала,  просто подлежал утилизации (сдаче в металлолом). 

  В ходе рассмотрения дела установлено, что вышедший из строя и не подлежавший ремонту коленвал Предпринимателю возвращен, поэтому он не лишен возможности его реализовать в качестве лома, тем самым  возместить определенную часть убытков. 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя стоимости  нового коленчатого вала, поскольку  затраты на приобретение нового коленвала в любом случае были бы понесены, ведь имевшийся старый коленчатый вал в результате естественного износа полностью вышел из строя и ремонту не подлежал. 

     Вместе с тем, имеются основания для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя стоимости оплаты работ в размере 5 450 руб. 00 коп. Общество, являющееся специализированной организацией в сфере выполнения спорных работ, должно было своевременно установить, что им передается в работу азотированный коленвал, произведенный после 2016 года, который подвергать шлифовке  смысла не имело, необходимости в производстве этих работ не было, оказанная услуга для Заказчика положительного результата не достигла и не могла достигнуть в силу специфики коленвала, поэтому Общество не вправе получить денежные средства в оплату работ, результат которых для Заказчика не имеет какой-либо ценности. 

Таким образом, иск является обоснованным на 4,2667%. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная экспертиза, оплаченная Предпринимателем  (проведенная АЛСЭ),  стоила  11184 руб. Из них на Общество должно быть отнесено 477 руб. 19 коп., на Предпринимателя – 10 706 руб. 81 коп. 

Судебная экспертиза, оплаченная Обществом (проведенная ИП ФИО4),  стоила 11 000 руб. Из них на Общество должно быть отнесено 469 руб. 34 коп., на Предпринимателя – 10 530 руб. 66 коп. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТС», г. Барнаул, в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1, 

<

...> 450 руб. 00 коп.  стоимости услуг,  206 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  477 руб. 19 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего – 6 133 руб. 36 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, отказать.

Признать обоснованными требования о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Барнаул,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТС», 

<

...> 530 руб. 66 коп.  расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом процессуального зачета в итоге взыскать  с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 397 руб. 30 коп. 

Выдать индивидуальному  предпринимателю ФИО1, г. Барнаул, справку на возврат государственной пошлины в сумме 278 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 19 июня 2023 года. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края индивидуальному  предпринимателю ФИО1, 

<

...> руб. 00 коп., излишне внесенных на оплату судебной экспертизы.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «АТС», 

<

...> 000  руб. 00 коп., излишне внесенных на оплату судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич