Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-39479/23-31-326

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, Костромская область, ФИО2, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (353535, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ М.Р-Н, ТАМАНСКОЕ С.П., ВОЛНА П., ТАМАНСКАЯ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

1. ООО "ГРУЗ ЭКСПРЕСС" (192102, 

<

...> ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЯ 1-Н № 3 И 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: 

<

***>)

2.  Дмитриев Александр Николаевич

о взыскании 5 430 595,53 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о признании действий по предъявлению требования по выплате денежных сумм по банковской гарантии от № 12541 от 25.07.2018 на сумму 11 367 646,01 руб. незаконными, взыскании с убытков в размере 5 430 595,53 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «СОВКОМБАНК» (далее - истец, гарант, банк) и ООО «СЗСК» (далее - принципал, клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 12541 от 24.07.2018 (далее - договор).

В соответствии с договором гарант выдал ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (далее - ответчик, бенефициар) банковскую гарантию № 12541 от 25.07.2018 на сумму 11 367 646,01 руб. (далее - гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по возврату аванса (предоплаты) в размере 11 367 646,01 руб., внесенного бенефициаром по договору поставки (выполнения работ, оказания услуг)  № ИС/ТТНГ-169/1-18 от 25.06.2018.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № 2/3922 от 06.09.2018 об уплате в счёт гарантии 11 367 646,01 руб.

В ответ на данное требование банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования.

Не согласившись с отказом банка бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к банку о взыскании задолженности по гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-235946/18 в удовлетворении исковых требований бенефициара было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-235946/18 исковые требования в части взыскания задолженности по гарантии были удовлетворены, с банка в пользу бенефициара была взыскана сумма в размере 11 450 484,01 руб.

В исполнение постановления Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-235946/18 банком в пользу бенефициара была переведена денежная сумма в размере 11 450 484,01 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 5002 от 12.07.2019.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование исх. № 12541 от 15.07.2019 об уплате денежных средств в размере 11 450 484,01 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование было направлено по информационной системе, размещённой в интернете на сайте www.fintender.ru. в соответствии с п. 2.7 договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензия № 12541 (исх. № крп/04979 от 02.08.2019). Претензия направлена ответчику Почтой России, что подтверждается копией описи вложения письма и квитанцией об отправке.

Вместе с тем, обязательства по регрессному требованию не были исполнены добровольно, в связи с чем ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с исковыми заявлениями к принципалу – ООО «СЗСК» и поручителю ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-219437/19-172-1577 по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ООО «СЗСК» о взыскании 11 602 575,90 руб. взыскано 11 450 484,01 руб. - сумма уплаченная по банковской гарантии; 79 055,40 руб. сумма процентов за период с 13.07.2019 по 19.07.2019, а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга, 11 450 484,01 руб.  по ставке 36 % годовых, начиная с 20.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 22 900,97 руб. сумма неустойки по основному долгу за период с 19.07.2019 по 19.07.2019, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, 11 450 484,00 руб. по ставке 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 135,52 руб. сумма неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 19.07.2019 по 19.07.2019, а также продолжить начисление неустойки на сумму просроченных процентов, 67 761,77 руб. по ставке 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 50 000 руб. сумма штрафа; 81 013 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. по делу № А40-219437/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. по делу № А40-219437/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 23.12.2019 по делу № 2-1962/2019 по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» с ФИО3 (должника, солидарного с ООО «Северо-Западная Строительная Компания») взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 12541 от 24.07.2018 по состоянию на 01.10.2019 в общей сумме 13 225 432,15 руб., в том числе: основной долг в размере 11 450 484,01 руб.; сумма процентов по ставке 36% годовых за пользование основным долгом, за период с 13.07.2019 по 01.10.2019 включительно в размере 914 783,87 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 0,2% за период с 19.07.2019 по 01.10.2019 включительно в размере 800 000 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам, по ставке 0,2% за период с 19.07.2019 по 01.10.2019 включительно в размере 10 164,27 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскана сумма 13 285 432,15 руб.; проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 11 450 484,01 руб., по ставке 36% годовых, начиная с 02.10.2019 и по день фактического исполнения обязательств по основному долгу; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 67 761,77 руб., по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В то же время, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Северо-западная строительная компания» о взыскании штрафа в размере 179 011,67 руб., пени в размере 3 759 245,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2019 по 12.07.2019 в размере 313 539,72 руб.

В свою очередь, ООО «Северо-западная строительная компания» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 089 818,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 01.02.2021 в размере 197 802,78 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по встречному иску - ООО «Северо-западная строительная компания» на нового кредитора-взыскателя ООО «Груз Экспресс».

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 23.08.2021 ООО «Северо-западная строительная компания» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу № А32-16725/2019 с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу ООО «Груз Экспресс» (правопреемник ООО «Северо-западная строительная компания») (ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 089 818,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период за с 05.06.2019 по 01.02.2021 в размере 197 802,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 177 949,51 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А32-16725/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 г. по делу № А32-16725/2019 оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплату выполненных работ в размере 2 089 818,79 руб. ООО «Северо-западная строительная компания» от ООО «Интерстрой» не получало.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что поскольку ООО «ИНТЕРСТРОЙ» признало факт выполнения работ ООО «СЗСК» по договору подряда на сумму 2 089 818,79 руб., постольку ООО «ИНТЕРСТРОЙ» было обязано зачесть сумму отработанного ООО «СЗСК» аванса (2 089 818,79 руб.) против суммы выплаченного аванса (11 367 646,01 руб.) и предъявить ПАО «СОВКОМБАНК» требование о выплате части суммы банковской гарантии в размере 9 277 827,22 руб.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не произвело зачет встречных однородных требований, а потребовало и получило от ПАО «СОВКОМБАНК» полную сумму банковской гарантии в размере 11 367 646,01 руб., соответствующую полной сумме авансового платежа без учета стоимости выполненных ООО «СЗСК» работ.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-16725/2019, у ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» отсутствовали основания для предъявления требования о выплате по банковской гарантии в размере 11 450 484,01 руб., поскольку оплату выполненных работ в размере 2 089 818,79 руб. ООО «Северо-западная строительная компания» от ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не получало.

Истец утверждает, что действия ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по предъявлению требования к ПАО «СОВКОМБАНК» по выплате денежных сумм по банковской гарантии от № 12541 от 25.07.2018 на сумму 11 367 646,01 руб. являются незаконными, злоупотребление правом со стороны бенефициара ООО «ИНТЕРСТРОЙ» очевидно и установлено в рамках дела № А32-16725/2019, поскольку бенефициар не имеет права требовать с гаранта больше, чем он мог бы потребовать с принципала по договору.           С учетом поступления денежных средств в погашение задолженности по делу №  А56-76500/20 от ФИО3 в ходе исполнительного производства в размере 6 019 888,48 руб., размер задолженности по основному долгу составляет 11 450 484,01 (сумма выплаты по незаконному требованию бенефициара) - 6 019 888,48 = 5 430 595,53 руб.

По расчету истца размер убытков, причинённых истцу неправомерными действиями ответчика, составляет 5 430 595,53 руб.

По мнению банка, указанная задолженность по гарантии как убыток возникла у банка по вине ответчика, так как он предъявил незаконное требование по банковской гарантии, эта сумма должна быть возмещена банку.

На текущий момент исполнение от принципала и поручителя банком не получено, сам принципал исключен из ЕГРЮЛ.

В связи с исключением принципала из ЕГРЮЛ, возместить выплаченную в соответствии с условиями банковской гарантии денежную сумму за счет принципала в порядке регресса не представляется возможным.

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 по делу № А56-76500/2020 по заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии (п.1 ст.368 ГК РФ) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

Если установлено, что бенефициар предъявил гаранту требование при отсутствии оснований для удовлетворения своего требования к принципалу, то принципал согласно ст. 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако эти обстоятельства в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания в ст. 375.1 ГК наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой эти требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Требование истца о взыскании убытков в размере 2 089 818,79 руб. предъявленные гарантом бенефициару в связи с неоплатой выполненных работ в размере 2 089 818,79 руб. ООО «СЗСК» от ООО «ИНТЕРСТРОЙ», являющихся для истца убытками, находятся в причинной связи с действиями ответчика по предъявлению требования гаранту по банковской гарантии, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков.

Отказывая в остальной части требования о взыскании убытков суд исходил из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-235946/18 исковые требования в части взыскания задолженности по гарантии были удовлетворены, с банка в пользу бенефициара была взыскана сумма в размере 11 450 484,01 руб.

Судом установлена обязанность банка гаранта по удовлетворению требования бенефициара в выплате суммы гарантии по предъявленному требования.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, требование о признании действий ответчика незаконными не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права как признание незаконным действия по исполнению/реализации права, установленного договором, законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (353535, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ М.Р-Н, ТАМАНСКОЕ С.П., ВОЛНА П., ТАМАНСКАЯ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, Костромская область, ФИО2, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 089 818, 79 руб. (два миллиона восемьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать рублей семьдесят девять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 300 руб. (девятнадцать тысяч триста рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова