Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113208/2021

14 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Юсен Терминал Логопарк"

заинтересованное лицо - Северо-Западная электронная таможня 

об оспаривании решения о классификации товаров от 12.10.2021 №РКТ-10228000-21/000754, 

об обязании устранить нарушения путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/100921/0420617

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 11.02.2022, 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 29.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсен Терминал Логопарк" (далее – заявитель, Общество, ООО «Юсен Терминал Логопарк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

-  признать недействительным решение Северо-Западной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган, СЗЭТ) о классификации товаров от 12.10.2021 №РКТ-10228000-21/000754;

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/100921/0420617 (далее – ДТ).

В предварительном судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Общество просит: 

- признать недействительным решение таможни о классификации товаров от 12.10.2021 №РКТ-10228000-21/000754;

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ №10228010/100921/0420617;

- признать недействительным требование таможни от 12.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/100921/0420617;

- признать недействительным решение таможни от 13.10.2021 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10228010/100921/0420617;

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы излишне взысканного таможенного сбора за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров по ДТ №10228010/100921/0420617, в размере 12000 руб., 

Представитель таможни возражал против принятия уточнений.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнения приняты судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Представитель Общества поддержал уточненные требования.

Представитель таможни возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 Обществом была подана ДТ №10228010/100921/0420617 на Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру товаров, ввезённых от компании «UNIQLO CO., LTD» (Япония): «части мебели из дерева: прямоугольная деревянная панель, предназначенная для установки в стеллаж оснащения торгового зала магазина типа "2017SS WW STORES" (в комплект не входит) соответствующего размера при помощи кронштейнов (кронштейны не входят в комплект поставки)» 2-х типов: 1) модель "WW-STP-0037" размером 1196*444*30 мм (ширина, глубина, высота); 2) модель "WW-STP-0065" размером 968*444*30 мм (ширина, глубина, высота).

При таможенном декларировании Обществом классифицирован товар в товарной подсубпозиции «9403 90 300 0» ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствуют: «Части мебели из древесины».

11.09.2021 таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10228010/110921/ДВ/000477.

По результатам проведения экспертизы таможенный эксперт выдал заключение от 12.10.2021 № 12403010/0027802.

12.10.2021 Северо-Западной электронной таможней на основании выводов таможенного эксперта вынесено решение о классификации товаров № РКТ-10228000-21/000754, согласно которому таможенный орган классифицировал заявленные товары в подсубпозиции «9403 60 300 0» ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует «Мебель деревянная магазинная» (далее – оспариваемое решение).

В тот же день таможенным органом вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/100921/0420617, согласно которому на Общество возложена обязанность внести изменения в графу 31 ДТ «Описание товаров» и в графу 33 ДТ «Код товара».

13.10.2021, в связи с невнесением Обществом по требованию таможенного органа изменений, в отношении ДТ принято решение об отказе в выпуске со списанием таможенных сборов в сумме 12000 рублей.

Общество, считая, что решения, требование таможенного органа являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнений.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. 

Согласно пункту 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров», ОПИ применяются единообразно и последовательно: 

ОПИ 1 применяется в первую очередь; 

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; 

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; 

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; 

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7.2 названного Решения Комиссии Таможенного союза определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): 

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; 

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); 

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); 

и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Согласно ОПИ № 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Из правила ОПИ № 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД разработаны Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

В силу части 4 статьи 19 ТК ЕАЭС Пояснения к ТН ВЭД принимаются Евразийской экономической комиссией и применяются в целях обеспечения единообразной интерпретации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми решениями ФТС России и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией.

Таким образом, для правильности классификации товаров по ТН ВЭД необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, и затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, между декларантом и таможенным органом возник спор по поводу классификации товара – «прямоугольная деревянная панель, предназначенная для установки в стеллаж оснащения торгового зала магазина типа "2017SS WW STORES"», ввезенного Обществом на территорию ЕАЭС и заявленного по ДТ, на уровне субпозиции (соответственно, между «9403 60…» и «9403 90…»). 

Спор относительно товарной позиции ТН ВЭД у сторон отсутствовал.

При принятии решения таможня исходила из того, что ввезенный товар является мебелью, а не частью мебели, в связи с чем, должен классифицироваться в коде ТН ВЭД 9403 60 300 0.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Товары, включаемые в подсубпозицию 9403 60 300 0, в соответствии с её текстом, имеющим в силу ОПИ № 6 юридическое значение для целей классификации товаров, должны соответствовать классификационным признакам, указанным в тексте подсубпозиции, а именно – такие товары должны быть идентифицированы как «готовое изделие мебели из дерева».

При принятии оспариваемого решения таможня полагалась на мнение эксперта о том, что товары могут устанавливаться как в стеллажи для предприятий торговли (в иные изделия мебели или крепиться на стене), так и в качестве отдельной навесной полки, то есть может использоваться и как «часть мебели», так и самостоятельно как «изделие мебели», в связи с чем, классифицировала товар по коду 9403 60 300 0 ТН ВЭД.

Суд отклоняет выводы таможни как необоснованные в связи с тем, что ввезенные товары ни по описанию, ни по комплектности, ни по назначению, ни по характеристикам, ни по способу использования не соотносятся с товарами, включаемыми в подсубпозицию 9403 60 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в действительности товары являются исключительно «частями мебели из древесины», предназначенными только для установки в стеллаж торгового зала магазина, что также подтверждается представленной технической документацией.

В Пояснениях к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (в редакции от 06.10.2020) (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97), утвержденных Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, разъяснены следующие классификационные признаки «мебели» и «частей мебели».

В товарную позицию 9403 группы 94 раздела XX ТН ВЭД ЕАЭС (том V) включаются "мебель прочая и ее части": под кодом 9403 90 указывается "в части:", под кодом субпозиции 9403 90 300 0 указывается наименование "из древесины".

В группу 94 включаются при условии соблюдения исключений, перечисленных в пояснениях в данной группе, вся мебель и ее части (товарные позиции 9401 – 9403).

В разъяснениях термина "мебель" в данной группе (94) в пункте (А) Общих положения указано, что «мебель» означает любые передвижные изделия, главной характерной особенностью которых является то, что они сконструированы для размещения на полу или на земле и которые используются в основном в утилитарных целях, для интерьера частных домов, гостиниц, театров и т.д.

Пункт (Б) Общих положений к мебели относит, в том числе другую мебель с полками и секционную мебель, предназначенную для подвешивания, закрепления на стене, установки одного предмета на другом или рядом один с другим и служащую для хранения в них различных предметов, а также представленные отдельно один от другого элементы секционной мебели.

Согласно абзацу пятому подпункта (ii) пункта (Б) Общих положений в товарные позиции 9401 - 9403 включаются предметы мебели, сделанные из любого материала (дерева, лозы, бамбука, тростника, пластмассы, недрагоценных металлов, стекла, кожи и т.д.). Такая мебель относится к этим товарным позициям независимо от того, есть ли на ней резьба, инкрустация и декоративная роспись или нет и т.д.

Из абзаца седьмого указанного подпункта следует, что предметы мебели, представленные в несобранном или разобранном виде, должны рассматриваться как собранные предметы мебели при условии, что их части представлены в комплекте.

В подгруппу "части" группы "мебель" входят только обработанные и необработанные части изделий, относящихся к товарным позициям 9401 - 9403 и 9405, если их можно идентифицировать по форме и другим характерным чертам как части, предназначенные исключительно или главным образом для изделия, входящего в какую-либо из этих товарных позиций. Они включаются в данную группу в том случае, если не поименованы более конкретно в другом месте.

Таким образом, «изделия мебели» и «части мебели» имеют разные классификационные признаки (критерии), указанные в пояснениях к товарным позициям "мебель" и "части" Общих положений Пояснений к группе товаров 94 и ОПИ ТН ВЭД.

Как следует их представленных документов, данный товар не является «готовой мебелью или изделием из мебели», не может использоваться в качестве отдельной навесной полки, а представляет собой составной элемент в виде полки для монтажа торгового стеллажа магазина торговой марки «UNIQLO» (ЮНИКЛО).

В пункте 201.1 приказа ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации отдельных товаров» указано, что стеллажи, являющиеся торговым оборудованием, предназначенные для выкладки товаров в торговых залах магазинов, состоящие из комплекта каркасных стоек и стенок, полок, перекладин, самостоятельно устанавливаемые на пол, классифицируются в товарной позиции 9403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что полки, предназначенные для установки в стеллажи, не являются изделиями мебели, в связи с чем, рассматриваемый товар не может быть соотнесен с текстом подсубпозиции 9403 60 300 0 «мебель деревянная магазинная» ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из характеристик, состава и функциональных особенностей, назначения товара.

При классификации ввезенных товаров Обществом на основании технической документации о сборке и эксплуатации были установлены объективные характеристики товара и классифицирующие признаки, позволяющие отнести товар по ТН ВЭД ЕАЭС к товарной подсубпозиции 9403 90 300 0 как «части мебели из дерева».

Письмом от 11.09.2021 в ответ на запрос таможни Общество представило сведения и документы, свидетельствующие о том, что товары с артикулами 01F0100025000 (модель WW-STP-0037), 01F0100026000 (модель WW-STP-0065) не являются самостоятельными предметами мебели; не предназначены для отдельного крепления на стене; предназначены для крепления на стенки стеллажей для выкладки товаров в торговых залах магазина; поставляются без кронштейнов для крепления.

Согласно инструкции по сборке модульных стеллажей для оснащения торгового зала магазина типа "2017SS WW STORES", что полка деревянная "WW-STP-0037", артикул 01F0100025000 представляет собой панель из МДФ, являющаяся часть универсального модульного стеллажа для торгового зала, который может комплектоваться различными полками, корзинами для товара, кронштейнами для вешалок для одежды и другими элементами, в зависимости от необходимого назначения.

Исходя из отличительных признаков, приведенных в технической документации, целевое назначение рассматриваемых полок (панелей) является выполнение функции составного элемента мебельного стеллажа.

Таким образом, на основании объективных характеристик товара при определении классификационного кода Обществом правомерно была выбрана подсубпозиция ТН ВЭД 9403 90 300 0.

Товар, заявленный как «Части мебели из древесины: полка» и классифицированный в коде 9403 90 300 0, отличается от товара, именуемого как «Изделия мебели: полка» и включаемого в подсубпозицию 9403 60 300 0.

Согласно определениям, данным в Межгосударственном стандарте «Продукция мебельного производства» ГОСТ 20400–2013 приведены следующие определения:

Изделие мебели – единица мебельной продукции, предназначенная для самостоятельного применения.

Стеллаж – опирающееся на пол помещения изделие мебели для хранения и (или) демонстрации вещей и предметов, состоящее из полок одинакового размера, размещенных в несколько ярусов одна над другой, а также внутри не имеющего дверей корпуса, с задней стенкой или без неё.

Полка – горизонтальная плоскость, применяемая совместно с балками или вместо них, представляющая собой металлический либо другой настил, на котором размещают грузы.

Товары, ввезенные Обществом и именуемые как «Части мебели: Полка (Панель)», не соответствуют описанию и назначению «готового изделия мебели», а также не могут использоваться в качестве самостоятельного изделия мебели без стеллажа, в связи с чем, Общество правомерно классифицировало товар в подсубпозиции 9403 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заключение таможенного эксперта от 12.10.2021 № 12403010/0027802 не опровергает правильность классификации Обществом данных товаров в коде 9403 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку таможенный эксперт подтвердил, что данные товары могут устанавливаться в стеллажи, включая стеллажи для предприятий торговли, в иные изделия мебели.

Таможенный орган в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами правомерность классификации ввезенного товара в подсубпозиции 9403 60 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе судебного разбирательства таможня представила в материалы дела копию акта проверки документов и сведений после выпуска товаров №10228000/213/110222/А0071 (далее – Акт). 

Согласно Акту 11.02.2022 таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска, по результатам которого сделан вывод о том, что товар, заявленный в ДТ №10228010/100921/0420617, должен классифицироваться в коде 9403 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Части мебели из древесины», первоначально заявленном декларантом. 

Одновременно с этим таможней сделан вывод о том, что принятие нового решения о классификации товара по ДТ №10228010/100921/0420617 не представляется возможным, в связи с невыполнением требования таможенного органа о внесении изменений в ДТ №10228010/100921/0420617 в соответствии с РКТ № 10228000–21/000754 от 12.10.2021.

Таким образом, факт незаконности оспариваемого решения о классификации товара подтверждается как доказательствами Общества, так и доказательствами таможни.

Суд отмечает, что составление Акта не свидетельствует об отмене оспариваемого решения о классификации товара № РКТ-10228000-21/000754 и (или) восстановлении нарушенных прав и законных интересов Общества, и не влечет юридических последствий. 

Кроме того, рассматриваемый Акт не признается ненормативным правовым актом, а является служебным документом, фиксирующий результат таможенного контроля.

Требование таможни от 12.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/100921/0420617, подлежит признанию недействительным с учетом следующего.

Указанное в Акте «требование таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10228010/100921/0420617», было принято таможней 12.10.2021 на основании оспариваемого решения о классификации товара № РКТ-10228000-21/000754 (далее – Требование).

Как пояснил представитель заявителя, Общество не могло выполнить указанное Требование, поскольку было несогласно с решением о классификации товара № РКТ-10228000-21/000754. 

Кроме того, выполнение Требования повлекло бы возникновение обязанности представить декларацию о соответствии требованиям технического регламента.

Указанное Требование, как и оспариваемое решение о классификации товара повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку невыполнение Требования, принятого на основании решения о классификации товара, повлекло за собой принятие 13.10.2021 решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10228010/100921/0420617.

В связи с наличием прямой причинно-следственной связи признание незаконности решения о классификации товара № РКТ-10228000-21/000754 (далее – РКТ) также влечет признание незаконности последующих (принятых на основании РКТ) иных ненормативных актов (решений): Требования, поскольку оно вынесено на основании РКТ, и решения об отказе в выпуске ДТ, поскольку оно принято в связи с неисполнением Требования.

Непризнание таможней незаконными РКТ, Требования, решения об отказе в выпуске ДТ, а также отсутствие юридического акта об их отмене – препятствует полному восстановлению прав и законных интересов Общества, нарушенных таможней в результате принятия РКТ.

Статьей 2 АПК РФ определено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как пояснил представитель заявителя, оспариваемое РКТ возложило на Общество обязанность классифицировать ввезенный товар в коде «9403 60 300 0» ТН ВЭД ЕАЭС «Мебель деревянная магазинная».

Товар, который классифицируется в коде ТН ВЭД «9403 60 300 0», включен в Перечень продукции, в отношении которой подача ДТ сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Принятие оспариваемого решения о классификации товара повлекло за собой принятие Требования о внесении изменений в ДТ.

Принятие Требования повлекло за собой возложение на Общество обязанности изменить код ТН ВЭД и представить документ об оценке соответствия требованиям ТР ТС 025/2012, который отсутствовал.

Неисполнение указанного Требования повлекло за собой принятие 13.10.2021 оспариваемого решения об отказе в выпуске ДТ.

Согласно пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса. 

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС следует, что таможенный орган выносит требование о внесении изменений в ДТ при наличии нарушений, являющихся основаниями для отказа в выпуске товаров.

Пунктом 3 статьи 125 ТК ЕАЭС регламентировано, что отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также рекомендации по их устранению.

Как следует из графы служебных отметок ДТ, основанием принятия решения об отказе в выпуске послужило: «невыполнение декларантом требования, пп. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, в случае если бы не были приняты оспариваемое решение о классификации и Требование, то ДТ №10228010/100921/0420617 могла быть выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые Требование о внесении изменений в ДТ и решение об отказе в выпуске ДТ находятся в прямой причинно-следственной связи с оспариваемым решением о классификации товара, поскольку их объединяют общие фактические обстоятельства, возникшие в связи принятием таможней РКТ.

Принятое 13.10.2021 решение об отказе в выпуске ДТ нарушило права и законные интересы Общества, поскольку повлекло за собой неправомерный отказ в выпуске товаров, а также излишнее взыскание денежной суммы таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, в размере 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае принятия решения об отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой возврат сумм таможенных сборов за таможенные операции не производится, за исключением случая, если решение таможенного органа об отказе в выпуске признано неправомерным.

Таким образом, в случае признания решения об отказе в выпуске ДТ незаконным у таможенного органа возникает обязанность возвратить декларанту сумму уплаченных таможенных сборов.

Суд также отмечает, что оспариваемое решение о классификации товаров не было отменено таможенным органом самостоятельно.

Давая оценку иным представленным таможней в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров №10228000/213/310122/А0054 не может быть признан относимым документом (доказательством) к рассматриваемому делу, поскольку относится к иной ДТ №10228010/031121/0529959. 

Решения о классификации товаров от 11.02.2022 №РКТ-10228000-22/000075, №РКТ-10228000-22/000078, КДТ, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, также не могут являться относимыми доказательствами по делу, поскольку также относятся к другой ДТ №10228010/031121/0529959 и другим обстоятельствам.

Представитель таможни пояснил, что товары, сведения о которых заявлены в ДТ №10228010/100921/0420617, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10228010/031121/0529959. Решение о выпуске товаров по ДТ №10228010/031121/0529959 не отменено и не аннулировано.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемые решения, Требование таможни не соответствуют положениям права ЕАЭС, законодательства РФ и подлежат признанию незаконными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Северо-Западной электронной таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Северо-Западной электронной таможни от 12.10.2021 № РКТ-10228000-21/000754 о классификации товара.

Обязать Северо-Западную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Юсен Терминал Логопарк» путем внесения соответствующих изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/100921/0420617. 

Признать недействительным требование Северо-Западной электронной таможни от 12.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/100921/0420617.

Признать недействительным решение Северо-Западной электронной таможни от 13.10.2021 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары №10228010/100921/0420617.

Обязать Северо-Западную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Юсен Терминал Логопарк» путём возврата суммы излишне взысканного таможенного сбора за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров по декларации на товары № 10228010/100921/0420617, в размере 12000 рублей.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юсен Терминал Логопарк» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.