3413/2023-12693(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-242/2023

г. Архангельск

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 3, 5 и 12 апреля 2023 года (с объявлением перерыва)  дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069,  г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 31; Россия 163038,  г.Архангельск, Архангельская область, ул.Штурманская, д. 2,корп.1)  

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316290100077587; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 163038,  г.Архангельск, Архангельская область) к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании: 

представителей заявителя - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (в судебном  заседании 05.04.2023), ФИО4 по доверенности от 29.12.2022 (в судебном заседании  12.04.2023),  

ответчика ФИО2 (в судебном заседании 03.04.2023), представителя ответчика -  ФИО5 по доверенности от 25.10.2021 (в судебном заседании 3 и 5 апреля 2023  года),  

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Архангельску (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно  арбитражному суду.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал  по доводам, изложенным в заявлении.  

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с заявленными  требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

10.02.2022 сотрудниками Управления проведено гласное оперативно-розыскное  мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и  транспортных средств» в баре «Помор» по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предприниматель  осуществляет свою деятельность в указанном баре.  

В ходе оперативно-розыскного мероприятия был выявлен факт незаконного  хранения крепкой алкогольной продукции, а именно: 1 бутылку водки «Морошка»  объёмом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 40%, 1 бутылку настойки «Северная  клюква» объёмом 0,5л, с содержанием этилового спирта 20%, 1 бутылку ликера  «Малиновый Джем» объёмом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 15%, 1 бутылку вина  «Саперави» объёмом 0,75л, с содержанием этилового спирта 11,5%, без лицензии на  хранение алкогольной продукции, в нарушение части 2 статьи 18 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции».  

Сотрудником Управления в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7  произведен осмотр помещения бара "Помор" по вышеназванному адресу, о чем составлен  протокол осмотра места происшествия от 10.02.2022. Осмотром установлено, что кафе  "Помор" по адресу: 

<

...>, имеет отдельный вход, в дальнем  углу находится барная стойка, за которой имеется подсобное помещение, в котором  установлено два холодильника и столы, хранятся различные предметы и напитки; в  холодильнике на нижней полке находились четыре бутылки спиртосодержащей  продукции: водка "Морошка, емкостью 0,5 л, крепостью 40%, в бутылке примерно 300  грамм жидкости; вино "Сапериви", емкостью 0,75 л, крепость 11,5%, бутылка запечатана,  настойка "Северная клюква", емкостью 0,5 л, крепостью 20%, в бутылке примерно 250  грамм, ликер "Малиновый джем", емкостью 0,5 л, крепостью 15%, в бутылке 100 грамм  жидкости красного цвета. Все емкости (бутылки) имеют федеральную специальную  марку, не имеющую признаков подделки.  

Как зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022,  указанные бутылки помещены в черный полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью № 39  Для пакетов, снабжены пояснительной запиской с подписями понятых. Владелец кафе  ФИО2 от подписи отказалась. В протоколе также зафиксировано, что при  производстве следственного действия изъяты 1 бутылка водки, 1 бутылка ликера, 1  бутылка настойки и 1 бутылка вина.  

Протокол осмотра от 10.02.2022 содержит отметку об ознакомлении понятых с ним  путем личного прочтения, подписи понятых.  

Кроме того, по факту изъятия алкогольной продукции составлен протокол изъятия  документов, предметов, материалов и сообщений от 10.02.2022, в котором отражено, что  оперативно-розыскное мероприятие проводится в помещении бара "Помор",  расположенном по адресу: 

<

...>. При входе в помещение  расположена вывеска с надписью "Помор". Вход в помещение оборудован дверью с  врезным замком. При входе расположены зал для гостей, оборудованный столами для  посетителей. Слева от входа прямо по ходу движения распложена барная стойка,  оборудованная кассовым аппаратом. Справа от барной стойки находится вход в  подсобное помещение, оборудованный полками для хранения продуктов. На одной из  полок обнаружена алкогольная продукция различных наименований. Некоторые бутылки  вскрытые, 1 бутылка вина "Тамариони" не вскрытая. Деятельность в баре осуществляет  ИП ФИО2, которая не имеет лицензии на осуществление хранения алкогольной  продукции. По данному факту сообщено в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску,  зарегистрировано в КУСП № 956 от 10.02.2022. Предметов, объектов, запрещенных к  гражданскому обороту, не обнаружено.  

Изъятая алкогольная продукция, а именно 1 бутылка водки «Морошка»  объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 40%, 1 бутылка настойки «Северная  клюква» объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 20%, 1 бутылка ликера  «Малиновый Джем» объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 15%, 1 бутылка вина  «Саперави» объемом 0,75 л, с содержанием этилового спирта 11,5%, находится на  хранении в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску по адресу: 

<

...>.  

Ввиду необходимости опросить ФИО2 на основании рапортов  сотрудников Управления срок проверки неоднократно продлевался.  

09.09.2022 должностным лицом Управления были получены объяснения ИП  ФИО2 Так, предприниматель пояснила, что 10.02.2022 в вечернее время она  была на своем рабочем месте в баре "Помор", в баре находились постоянные посетители,  которые принесли с собой алкогольную продукцию - водка "Морошка", настойка  "Северная клюква", ликер "Малиновый Джем", бутылку вина "Саперави". Посетители  ушли из помещения бара и оставили алкогольную продукцию. В целях сохранности  предприниматель убрала алкоголь со стола в холодильную камеру, чтобы при их  возвращении вернуть им обратно. Также предприниматель пояснила, что не реализует  крепкую алкогольную продукцию; спиртное было убрано в холодильник для сохранности.  Объяснения содержат подпись ФИО2, подтверждающую верность записанного.  

09.09.2022 на основании выявленных нарушений должностным лицом Управления  составлен протокол 29 АК № 625625/И-1080/698ж об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО2, присутствовавшей при составления названного  протокола. В ходе составления протокола ответчику разъяснены права и обязанности,  предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 ФИО8, о  чем свидетельствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении.  

В протоколе отражено, что 10.02.2022 около 19 час. 45 мин. установлено, что в  пивной "Помор", расположенной по адресу: 

<

...>,  предприниматель организовала незаконное хранение алкогольной продукции, а именно:  одной бутылки водки "Морошка" объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 40%,  1 бутылки настойки "Северная клюква" объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта  20%, 1 бутылки ликера "Малиновый Джем" объемом 0,5 л с содержанием этилового  спирта 15%, 1 бутылки вина "Саперави" объемом 0,75 л, с содержанием этилового спирта  11,5%, без лицензии на хранение алкогольной продукции.  

Предприниматель ознакомлена с протоколом и получила его копию, что  подтверждается подписью данного лица в указанном протоколе. При составлении  протокола предприниматель сообщила, что изъятая алкогольная продукция принадлежит  не ей, а посетителям, убрана предпринимателем для сохранности, чтобы при возвращении  вернуть.  

На основании статьи 28.8, 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении 29 АК № 625625/И-1080/698ж и иные материалы проверки направлены  Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к  административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

В дополнительных пояснениях заявитель указал на наличие отягчающего  обстоятельства - ранее предприниматель уже привлекалась к административной  ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, представил копию решения  Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2021 по делу № А05-11876/2021.  

Ответчик просил признать протокол изъятия от 10.02.2022 недопустимым  доказательством, поскольку последний не содержит сведений о виде, объемах,  

идентифицирующих признаках изъятых вещей, о их обпечатывании. В письменных  пояснениях от 03.04.2023 сослался на то, что в справке от 30.01.2023 указано на хранение  бутылки "Сапирви", а в протоколе изъятия от 10.02.2022 указано, что изъята бутылка вина  "Тамариани", в пояснения от 05.04.2023 указал, что экспертиза не проводилась, в связи с  чем невозможно доказать, что изымался крепкий алкоголь.  

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события  административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия  (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным  правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

В силу пункта 16 статьи 2 данного закона под оборотом понимается закупка (в том  числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа,  на которые распространяется действие закона.  

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункты 1, 2 статьи 18 Закона   № 171-ФЗ).  

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих  лицензий.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что  неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является  его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.  

В пункте 15 постановления № 47 указано, что в том случае, если индивидуальный  предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ,  осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2  статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной  ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без  соответствующей лицензии.  

В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной  продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к  административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.  

Таким образом, действующим правовым регулированием без какого-либо  исключения запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции  предпринимателями.  

Хранение в кафе-баре алкогольной продукции подтверждается материалами дела  об административном правонарушении в том числе: протоколом об административном  правонарушении от 09.09.2022, протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022,  иными материалами проверки.  

Доказательств принадлежности алкогольной продукции, обнаруженной в ходе  проверки, третьим лицам ответчиком в материалы дела не представлено.  

Судом отклоняются доводы ответчика на недоказанность факта нахождения в  бутылках алкогольной продукции. Данная позиция основана на том, что протокол изъятия  является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит полной описи изъятых  сотрудниками полиции предметов и достаточных для идентификации сведений об  изъятых предметах. В обоснование позиции ответчик ссылается на нарушение части 6  статьи 27.10 КоАП РФ. Также в пояснениях от 03.04.2023 ответчик указывает на  незаконный обыск личной сумки временно замещавшей ФИО2 продавца и  незаконное изъятие из ее сумки принадлежащего ей имущества - бутылки вина. Ответчик  обращает внимание на различное наименование бутылки вина по протоколу изъятия от  10.02.2022 ("Тамариани") и по справке ОП № 2 от 30.01.2023 ("Сапирави").  

Согласно части 6 статьи 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и  документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде,  количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе,  марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о  виде и количестве боевых припасов.  

При этом часть 5 указанной статьи предусматривает возможность указания на  изъятие вещей посредством соответствующей записи, в том числе, в протоколе осмотра  места совершения административного правонарушения.  

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела следует, что алкогольная  продукция в баре "Помор" была обнаружена в рамках проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий.  

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

На основании части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом  об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

При этом частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается  использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе  результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с  нарушением закона.  

Согласно статье 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при  проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо,  осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.  

Порядок составления протокола следственного действия регламентирован  положениями статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - УПК РФ), часть 1 которой предусматривает возможность его составления в ходе  следственного действия или непосредственно после его окончания.  

Согласно статьи 180 УПК РФ протокол осмотра и освидетельствования  составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего  Кодекса (часть 1). В протоколах описываются все действия следователя, а также все  обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в  какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное  наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и  описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании (часть 2). В  протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком  освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства  были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и  какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение  для уголовного дела (часть 3).  

В данном случае протокол осмотра места происшествия от 10.02.2022 составлен с  соблюдением вышеназванных требований процессуального законодательства, содержит  всю необходимую информацию, удостоверен подписями понятых, которым разъяснены  их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, о чем  имеются соответствующие подписи понятых. В протоколе осмотра описаны все  проведенные действия, а также перечислены все изъятые при осмотре предметы.  

В протоколе зафиксировано, что обнаруженная в ходе осмотра алкогольная  продукция изъята, а также отражено, каким образом она упакована и опечатана.  

В частности, в протоколе осмотра места происшествия от 10.02.2022 указано,  что в холодильнике на нижней полке находились четыре бутылки спиртосодержащей  продукции: водка "Морошка, емкостью 0,5 л, крепостью 40%, в бутылке примерно 300  грамм жидкости; вино "Сапериви", емкостью 0,75 л, крепость 11,5%, бутылка запечатана,  "Северная клюква" настойка, емкостью 0,5 л, крепостью 20%, в бутылке примерно 250  грамм, ликер "Малиновый джем", емкостью 0,5 л, крепостью 15%, в бутылке 100 грамм  жидкости красного цвета. Все емкости (бутылки) имеют федеральную специальную  марку, не имеющую признаков подделки. Бутылки помещены в черный полиэтиленовый  пакет, опечатаны печатью № 39 Для пакетов, снабжены пояснительной запиской с  подписями понятых. Владелец кафе ФИО2 от подписи отказалась. В протоколе  также зафиксировано, что при производстве следственного действия изъяты 1 бутылка  водки, 1 бутылка ликера, 1 бутылка настойки и 1 бутылка вина.  

Таким образом, факт обнаружения и изъятия четырех бутылок спиртосодержащей  продукции зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 10.02.2022,  составленном в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и положений уголовно-процессуального  законодательства. Доказательств того, что в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия допущены нарушения закона, материалы дела не содержат.  Соответственно, ответчиком не доказано, что протокол осмотра места происшествия от  10.02.2022 , а также протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от  10.02.2022 получены с нарушением закона, что могло бы повлечь невозможность их  использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в  силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Сведений об обжаловании действий сотрудников Управления, связанных с  проведением оперативно-розыскного мероприятия, признании таких действий  незаконными, материалы дела не содержат. Присутствовавшая в судебном заседании  12.04.2023 представитель Управления, участвовавшая в проведении данного мероприятия  сообщила об отсутствии у нее таких сведений.  

Суд отмечает, что содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от  10.02.2022 сведения об изъятой алкогольной продукции не противоречат тем сведениям,  которые указаны в протоколе изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от  10.02.2022. То, что в протоколе осмотра данные изъятые вещи более детально описаны о  наличии таких противоречий не свидетельствует. Описание изъятой алкогольной  продукции в названных протоколах соответствует информации, указанной в справке ОП   № 2 от 30.01.2023.  

В части доводов ответчика о различном наименовании бутылки вина по протоколу  изъятия от 10.02.2022 ("Тамариани") и по справке ("Сапирави") суд отмечает, что в  судебном заседании 05.04.2023 заявителем представлена для обозрения изъятая  алкогольная продукция, что отражено в протоколе судебного заседания.  

В судебном заседании 05.04.2023 осуществлен осмотр изъятой алкогольной  продукции, упакованной с соответствующей маркировкой с указанием печати УМВД по  Архангельской области для пакетов № 39, с пояснительной запиской (адрес  

<

...>; подписи понятых). Суд вскрыл упаковку, осуществил  осмотр бутылок: на этикетке указано: 1) Тамариони «Саперави», крепость 11,5 %, бутылка  объемом 0,75 литра, не вскрытая; 2) водка «Марошка», крепость 40 %, бутылка объёмом  0,5 литра, вскрытая; 3) настойка «Северная клюква», крепость 20%, объем бутылки 0,5  литра, вскрытая; 4) настойка «Малиновый джем», крепость 15%, бутылка емкостью 0,5,  вскрытая. Перечень алкогольной продукции соответствует протоколу осмотра от  10.02.2022.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что изъята бутылка  вина Тамариони "Саперави" объемом 0,75 литра, не вскрытая, что соответствует как  

информации, указанной в протоколе осмотра и справке, так и информации,  указанной в протоколе изъятия; наличие каких-либо противоречий в данных документах  судом с учетом осмотра в судебном заседании изъятой продукции не установлено.  

Суд находит позицию ответчика о том, что в ходе осмотра были обнаружены и  изъяты пластиковые бутылки, принадлежащее посетителям бара, в которых по  информации предпринимателя, полученной от данных посетителей, находился не  алкоголь, а кисель, не подтвержденной, а также противоречащей материалам дела. Также  суд находит неподтвержденным факт изъятия бутылки вина, на которую указано в  протоколе осмотра, протоколе изъятия, справке, из сумки ФИО9  

Так, данные обстоятельства опровергаются материалами дела об  административном правонарушении в том числе: протоколом об административном  правонарушении от 09.09.2022, протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022,  протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 10.02.2022,  объяснениям ФИО2 от 09.09.2022.  

Суд учитывает, что представленная на обозрение в судебном заседании изъятая  продукция полностью соответствует тем сведения, которые отражены в составленных в  ходе производства по делу об административном правонарушении документах. При этом  пластиковые бутылки с похожей на кисель жидкостью, а также бутылка вина "Изабелла",  об изъятии которой из сумки ФИО9 указывала предприниматель, в пакете с  изъятыми предметами отсутствовали.  

При этом суд отмечает, что допрошенный по инициативе суда свидетель  ФИО7 (аудиозапись судебного заседания от 03.04.2023 9:00-23:35) факт  обнаружения пластиковых бутылок не подтвердил, указав, что не помнит, какая  продукция была обнаружена и изъята. При этом протокол осмотра, протокол изъятия  подписаны ФИО7 без замечаний. На мешке, в который упакована изъятая  алкогольная продукция, также имеются подписи понятых.  

Суд критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству ответчика  свидетелей - ФИО9 и ФИО6, поскольку  данные показания противоречат всем иным представленным в материалы дела  доказательствам.  

Свидетели не смогли дать точных показаний о том, сколько и каких бутылок было  обнаружено, показания в указанной части не были однозначными, свидетели указывали,  что не помнят точно данные обстоятельства.  

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя  03.04.2023 ФИО6 (аудиозапись судебного заседания от 03.04.2023 24:04-44:55)  подтвердила факт наличия ее подписи в протоколах осмотра места происшествия от  10.02.2022, изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 10.02.2022  (указав, что все подписи, кроме одной, поставлены точно ею, а одна не совсем похожа на  ее подпись). На вопрос суда о том, читала ли свидетель протоколы осмотра и изъятия,  которые подписывала, ФИО6 ответила утвердительно, на вопрос суда о том,  заметила ли свидетель при подписании документов какие-то противоречия с тем, что  видела понятая в ходе осмотра, ФИО6 пояснила, что не помнит. При этом  ФИО6 сообщила, что знакома с ФИО2, так как работает в магазине в том  же помещении, где расположен бар "Помор".  

Принимая во внимание наличие подписей ФИО6 в протоколе осмотра места  происшествия от 10.02.2022, в протоколе изъятия документов, предметов, материалов и  сообщений от 10.02.2022, а также на мешке, в который упакована изъятая алкогольная  продукция, суд считает не соответствующими действительности данные в судебном  заседании 03.04.2023 показания о том, какая продукция была обнаружена и изъята в ходе  осмотра; указанные показания вступают в противоречие с иными представленными в  

материалы дела доказательствами, в том числе засвидетельствованными ФИО6 без замечаний протоколами осмотра и изъятия от 10.02.2022.  

Суд также критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании  по ходатайству заявителя 03.04.2023 ФИО9 (аудиозапись судебного заседания от  03.04.2023 45:55-64:14). При этом суд учитывает, что ФИО9 сообщила, что  знакома с ФИО2, в тот день и время, когда проходил осмотр, "подменяла"  ФИО2 в баре "Помор", продавала реализуемую в баре продукцию;  соответственно, является заинтересованным лицом. Сведений о том, что в ходе осмотра  были обнаружены пластиковые темные пол-литровые бутылки, а также бутылка вина  "Изабелла", которую, со слов ФИО9, забрали из ее сумки, не содержится ни в  одном документе, составленном в ходе производства по делу об административном  правонарушении.  

Принимая во внимание отсутствие среди изъятой продукции бутылки вина  "Изабелла", суд заключает, что изъятая в ходе осмотра в баре "Помор" бутылка вина  Тамариони «Саперави», крепость 11,5 %, бутылка объемом 0,75 литра, не вскрытая, в  любом случае не может являться той, на наличие которой на момент осмотра в своей  сумке указала ФИО9 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  представленная для обозрения суда в судебном заседании 05.04.2023 алкогольная  продукция, принадлежит ФИО9, материалы дела не содержат. Из показаний  свидетеля ФИО9 также не усматривается принадлежность ей чего-либо из  указанной алкогольной продукции.  

С момента составления протоколов осмотра и изъятия от 10.02.2022 до момента  допроса свидетелей в судебном заседании 03.04.2023 прошло более года. При этом  протоколы осмотра места происшествия и изъятия, подписанные понятыми  непосредственно в день осмотра, не содержат сведений о наличии каких-либо замечаний  как со стороны понятых, так и со стороны предпринимателя, которая от подписи в  протоколе отказалась. Подписи понятых также имеются на пакете, в который упакована  изъятая продукция.  

Суд учитывает, что перечисленная в объяснениях ФИО2 от 09.09.2022 (л.д.  12) алкогольная продукция полностью соответствует тем данным, которые содержатся в  протоколах осмотра и изъятия от 10.02.2022, а также совпадает с представленной суду для  обозрения в судебном заседании 05.04.2023. При этом указанные объяснения подписаны  ответчиком также без замечаний. Перечень обнаруженной алкогольной продукции  имеется и в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2022. Вместе с тем,  в ходе его составления предприниматель в пояснениях лишь сообщила, что спиртное не  ее, а посетителей. Относительно перечня перечисленной алкогольной продукции в ходе  составления протокола ответчик каких-либо возражений не заявила.  

Более того, как следует из пояснений предпринимателя, данных в судебном  заседании 01.03.2023, после изъятия алкогольной продукции посетители, которыми, со  слов ответчика, данная продукция была оставлена в баре, вернулись в "Помор" и  сообщили, что в бутылках не было алкогольной продукции, а был компот или кисель.  Вместе с тем, в объяснениях от 09.09.2022 ФИО2 указывает, что 10.02.2022 в  вечернее время она была на своем рабочем месте в баре "Помор", в баре находились  постоянные посетители, которые принесли с собой алкогольную продукцию - водка  "Морошка", настойка "Северная клюква", ликер "Малиновый Джем", бутылку вина  "Саперави". Посетители ушли из помещения бара и оставили алкогольную продукцию. В  целях сохранности предприниматель убрала алкоголь со стола в холодильную камеру,  чтобы при их возвращении вернуть им обратно. Также предприниматель пояснила, что не  реализует крепкую алкогольную продукцию; спиртное было убрано в холодильник для  сохранности.  

Помимо изложенного, в ходе составления протокола об  административном правонарушении, в котором указано, что предпринимателем  организовано хранение алкогольной продукции, предприниматель дает пояснения только  относительно того, что данная продукция ей не принадлежит, называя изъятую  продукцию "спиртное". При этом в данном протоколе отражено наименование  алкогольной продукции: одна бутылка водки "Морошка" объемом 0,5 л, с содержанием  этилового спирта 40%, 1 бутылка настойки "Северная клюква" объемом 0,5 л с  содержанием этилового спирта 20%, 1 бутылка ликера "Малиновый Джем" объемом 0,5 л  с содержанием этилового спирта 15%, 1 бутылка вина "Саперави" объемом 0,75 л, с  содержанием этилового спирта 11,5%. Пояснения предпринимателя, данные в ходе  составления протокола 09.09.2022, сведений о несогласии с наименованием, перечнем  алкогольной продукции не содержат.  

Довод предпринимателя о том, что то в рамках спорного административного дела  экспертиза для исследования вопроса о том, является ли жидкость спиртосодержащей, не  проводилась, отклоняется судом, поскольку проверяющие исходили из сведений,  содержащихся на этикетках бутылок, с учетом наличия на них федеральных специальных  марок и отсутствия возражений со стороны предпринимателя относительно того, что  данная продукция является алкогольной (такие возражения впервые заявлены ответчиком  в судебном заседании 01.03.2023).  

Одновременно суд учитывает, что по правилам части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в  случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает  необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или  ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  выносят определение о назначении экспертизы.  

Таким образом, назначение и проведение экспертизы является правом  административного органа в случае необходимости специальных познаний.  

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, изъятая алкогольная  продукция находилась в производственной стеклянной таре, на ней имелись этикетки,  обозначающие наименование товара, а также сведения относительно крепости напитков.  Проверяющие в отсутствие доказательств обратного и возражений со стороны лица,  привлекаемого к административной ответственности, в данном случае обоснованно  исходили из сведений, содержащихся на фабричных этикетках изъятых бутылок.  

Помимо изложенного, одна из изъятых бутылок запечатана, не вскрывалась.  Следовательно, по мнению суда, отсутствуют основания предполагать, что в данных  бутылках содержится не спиртосодержащая жидкость.  

В этой связи, учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований  считать, что у административного органа в ходе производства по делу об  административном правонарушении возникли какие-либо сомнения относительно вида  изъятой продукции и необходимость назначения соответствующей экспертизы, тем более,  что факт нахождения в помещении бара "Помор" алкогольной продукции  предпринимателем в ходе производства по делу об административном правонарушении не  оспаривался.  

Ссылки ответчика на то, что в баре не осуществлялась реализация данной  продукции, суд отклоняет, поскольку событием правонарушения в данном случае  является оборот в виде хранения, а не розничной торговли.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта хранения  в баре "Помор" алкогольной продукции.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а  

начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков  давности привлечения к административной ответственности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», в случае пропуска срока давности привлечения к административной  ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 206 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении  одного года со дня совершения административного правонарушения,  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок давности  привлечения ответчика к административной ответственности за вменённое  правонарушение исчисляется с 10 февраля 2022 года и на день вынесения арбитражным  судом решения по делу о привлечении ответчика к административной ответственности  истек.  

При таких обстоятельствах заявление управления о привлечении предпринимателя  к административной ответственности удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота  подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их  производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Обзора практики рассмотрения  судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением  административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из  незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и  иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного  правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018 (далее –  Обзор от 19.09.2018), в котором говорится, что указанные в пункте 1 статьи 25 Закона   № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в  незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.  

Согласно пункту 8 Обзора от 19.09.2018, отказ арбитражного суда в  удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к  административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к  административной ответственности сам по себе не влечет возврата такому лицу изъятой у  него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте.  

В данном случае алкогольная продукция, обнаруженная в ходе проверки в баре  «Помор» и находившаяся у предпринимателя без соответствующей лицензии, признается  находящейся в незаконном обороте.  

Как следует из пункта 3 Обзора от 19.09.2018, алкогольная продукция,  находящиеся в незаконном обороте и изъятая административным органом в рамках  применения им мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, не изымается судом повторно. Такая алкогольная продукция подлежит  уничтожению.  

На основании изложенного, алкогольная продукция, изъятая у предпринимателя,  подлежит уничтожению.  

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Архангельску в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Алкогольную продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя  ФИО2 на основании протокола осмотра места происшествия от  10.02.2022 и находящуюся на хранении в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску по  адресу: 

<

...>, уничтожить.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Судья А.С. Тарасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.06.2022 5:18:00

Кому выдана Тарасова Анастасия Сергеевна