24/2017-107862(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15716/2017

г. Тюмень

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело,  

возбужденное по заявлению ООО «Запсибгазпром-Газификация» 

об оспаривании постановлений от 08.11.2017 о прекращении исполнительного  

производства и о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом- 

исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП  

России по Тюменской области ФИО2, соответчик: УФССП России по Тюменской области, взыскатель: ФГБУ «Национальный парк «Русская Арктика», При участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 № 122,  от ответчика: ФИО2 на основании служебного удостоверения,  

от взыскателя: не явились, извещены, 

установил:

ООО «Запсибгазпром-Газификация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области  ФИО2 (далее - ответчик) о признании незаконными постановлений от  08.11.2017 о прекращении исполнительного производства и о взыскании  исполнительского сбора.  

Взыскателем по исполнительному производству является ФГБУ «Национальный  парк «Русская Арктика».  

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным  в заявлении.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований  заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел  дело в отсутствие представителей взыскателя.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 в отношении ООО «Запсибгазпром- Газификация» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Барановой И.Н. было  возбуждено исполнительное производство № 46988/17/72027-ИП.  

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании  исполнительного листа ФС № 013850912 от 28.06.2017, выданного Арбитражным судом  Архангельской области по делу № А05-237/2017 на основании решения от 01.03.2017 о  взыскании в пользу ФГБУ «Национальный парк «Русская Арктика» задолженности в  размере 60 934 824,89 руб.  

08.11.2017 ответчиком вынесено постановление № 72027/17/216981 о прекращении  исполнительного производства № 46988/17/72027-ИП на основании п.3 ч. 2 ст. 43  Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по  тексту – Закон об исполнительном производстве), а также вынесено постановление №  72027/17/216932 о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 4 265 437,74 руб.  

Заявитель считает постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении  исполнительного производства и взыскании исполнительского взноса незаконными.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой  24 настоящего Кодекса.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а  именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

В соответствии со ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Согласно п. 3, 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным  приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между  

взыскателем и должником, отмены судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный документ.  

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и  должником в силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве является  правовым основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем  исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель принял  законное постановление о прекращении исполнительного производства №  72027/17/216981 от 08.11.2017.  

При этом суд акцентирует внимание на том, что решение арбитражного суда, на  основании которого выдан исполнительный лист, отменено не в связи с его незаконностью  и необоснованностью, а в связи с утверждением мирового соглашения, которым определен  порядок взаиморасчетов между должником и взыскателем, что не исключает возможность  взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на основании  вынесенного соответствующего постановления.  

В этой связи доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем было  применено неверное основание для прекращения исполнительного производства,  поскольку решение суда первой инстанции, на основании которого был выдан  исполнительный лист № ФС 013850912 от 28.06.2017, было отменено, судом не  принимаются.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено  судом 18.10.2017, то есть после истечения установленного должнику срока для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом  мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для  прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет  собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов  арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с  заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока,  

установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа,  исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора не прекращается.  

Таким образом, установив, что мировое соглашение утверждено 18.10.2017, то есть  после истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного  исполнения исполнительного документа, ответчиком правомерно вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора.  

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у  должника возможности исполнить требования исполнительного документа в  установленный срок для добровольного исполнения.  

Кроме того, заявителем не доказано, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок им принимались меры, направленные на исполнение исполнительного  документа, либо имелись уважительные причины для их неисполнения.  

Поскольку доказательств отсутствия вины в добровольном неисполнении  исполнительного документа обществом не представлено, отсутствуют основания для  освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  недействительными оспариваемых постановлений.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Бадрызлова М.М.