СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9569/2018-ГК г. Пермь 

17.08.2018 Дело № А60-2481/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СпецЦемРемонт", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018, вынесенное судьей Чукавиной Т.В., по делу № А60-2481/2018 

по иску ООО "Энерджи Консалтинг Групп" (ОГРН 1146685028060, ИНН  6685068311, г. Екатеринбург)  

к ООО "СпецЦемРемонт" (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478, г.  Екатеринбург)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, по встречному иску ООО "СпецЦемРемонт" к ООО "Энерджи Консалтинг Групп" о взыскании неустойки, убытков, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Консалтинг  Групп" (далее – истец, общество "Энерджи Консалтинг Групп") обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СпецЦемРемонт" (далее – ответчик, общество  "СпецЦемРемонт") о взыскании 574 005 руб. 60 коп. задолженности, 171 291  руб. 54 коп. неустойки за период со 02.06.2017 по 11.05.2018 по договору  

строительного подряда от 14.09.2016 № СП-80.2016 (с учетом уменьшения  суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком предъявлен встречный иск с требованием о взыскании  738 005 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.10.2016 по 28.04.2017 по  договору строительного подряда от 14.09.2016 № СП-80.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018  первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 553 005 руб. 32 коп. задолженности, 106 601 руб. 07 коп. неустойки за  период со 02.06.2017 по 01.05.2018. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика  взыскано 106 601 руб. 07 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 28.04.2018. В  удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 553 005 руб. 32  коп. задолженности.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворении встречного иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Энерджи Консалтинг  Групп" (подрядчик) и обществом "СпецЦемРемонт" (генподрядчик) заключен  договор строительного подряда от 14.09.2016 № СП-80.2016 (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в срок,  установленный настоящим договором, выполнить собственными силами,  материалами и оборудованием комплекс работ по устройству системы ГВС, а  генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10  банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных  работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) на основании предоставленных подрядчиком и оформленных  надлежащим образом оригинала счета (пункт 4.3 договора).  

Из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в  подписанных сторонами формах КС-2, КС-3), производится удержание 10% от  суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-3, в счет обеспечения  гарантийного удержания;  

- подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента выставления  

генподрядчиком счета на оплату услуг генподрядчика оплатить 1% от  стоимости выполненных и принятых по актам (КС-2) и справкам (КС-3) работ.  

Стороны договорились о том, что генподрядчик имеет право на  удержание данных сумм из денежных средств, подлежащих выплате  подрядчику (пункт 4.5 договора).  

Генподрядчик оплачивает подрядчику 90% от суммы, указанной в акте о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3). Соответственно, подрядчик выставляет счет на  оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в акте о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) с учетом вычета части авансового платежа  согласно пункту 4.1 настоящего договора и 10% гарантийного удержания  (пункт 4.6 договора).  

Возврат суммы гарантийного удержания 10% осуществляется в  следующем порядке:  

- 30% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на  основании счета подрядчика по истечении 3 месяцев с даты подписания  генподрядчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки результата подрядных  работ;  

- 30% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на  основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания  генподрядчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки результата подрядных  работ;  

- 40% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на  основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания  генподрядчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки результата подрядных  работ (пункт 4.7 договора).  

Срок выполнения работ: с 15.09.2016 по 30.10.2016 (пункт 5.1 договора).  

При нарушении подрядчиком срок окончания работ, генподрядчик вправе  начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости  работ по договору, за каждый день просрочки, а также возместить  генподрядчику убытки в размере штрафных санкций выплаченных  генподрядчиком в адрес заказчика (пункт 11.2 договора).  

При нарушении генподрядчиком сроков оплаты, подрядчик вправе  начислить и взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы,  подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. При этом сумма  неустойки, предусмотренная настоящим пунктом договора, не может  превышать 20% о суммы, подлежащей перечислению (пункт 11.4 договора).  

Из подлежащих выплате подрядчику сумм, генподрядчик вправе зачесть  в свою пользу и удержать суммы начисленных по пунктам 11.2, 11.3, 11.5, 11.6,  11.8, договора неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по договору.  

Согласно акту от 22.05.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справке  от 22.05.2017 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком  выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 820 005 руб. 60 коп.  

Генподрядчику 07.11.2017 направлена претензия с требованием об оплате  задолженности и неустойки по договору.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для  обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.  

В свою очередь генподрядчик направил подрядчику претензии от  26.06.2017 № 504, от 07.02.2018 № 96, в том числе с требованием об оплате  неустойки за просрочку выполнения работ.  

Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием  для обращения генподрядчика со встречным иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 307, 309, 330, 331, 702, 711, 720, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом  положений пунктов 4.5, 4.6 договора, суммы 246 000 руб. произведенной  оплаты по договору, сумма задолженности за выполненные работы составила  533 005 руб. 82 коп., неустойка с учетом 20% предельного ограничения размера  неустойки, установленного в пункте 11.4 договора – 106 601 руб. 07 коп.  

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт  выполнения работ истцом подтверждается актом от 22.05.2017 о приемке  выполненных работ, актом от 27.04.2017 о приемке законченного  строительством объекта.  

Оснований для снижения неустойки по первоначальному иску  арбитражным судом не установлено.  

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 330, 333, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации и с учетом неравного размера ответственности генподрядчика и  подрядчика, установленных в пунктах 11.2 и 11.4 договора, значительного  превышения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ над  размером неустойки за нарушение сроков оплаты; стоимости выполненных  работ 820 005 руб. 60 коп. и суммы начисленной генподрядчиком неустойки –  738 005 руб. 40 коп., посчитал сумму начисленной неустойки несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и снизил ее до суммы неустойки,  подлежащей взысканию с генподрядчика за просрочку оплаты выполненных  работ по первоначальному иску (106 601 руб. 07 коп.).  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно  исчислен период начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных  работ. По мнению ответчика, просрочка по оплате выполненных работ  начинает течь с 05.07.2017 (24.06.2017 + 7 рабочих дней).  

В обоснование данного договора общество "Спеццемремонт" указывает  на то, что формы КС-2, КС-3 были представлены для подписания не 22.05.2017,  а 23.06.2017, что подтверждается отметкой генподрядчика на  сопроводительном письме от 23.06.2017 № 198.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду того, что акт  от 22.05.2017 № 1 о приёмке выполненных работ и справка от 22.05.2017 № 2 о  стоимости выполненных работ и затрат датированы 22.05.2017 и подписаны со  

стороны генподрядчика без каких-либо замечаний, в том числе и по сроку  сдачи работ.  

При этом из содержания сопроводительного письма от 23.06.2017 № 198  следует, что подрядчиком формы КС-2 и КС-3 от 22.05.2017 направлены  повторно для оплаты, а не для подписания и приемки выполненных работ.  

Таким образом, на момент составления письма от 23.06.2017 № 198  формы КС-2 и КС-3 уже были подписаны сторонами. Доказательств иного  заявителем жалобы не представлено.  

Кроме того, о приемке работ и подписании сторонами форм КС-2, КС-3  именно 22.05.2017 также свидетельствует акт приемки законченного  строительством объекта от 27.04.2017.  

Таким образом, период начисления неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ правомерно исчислен судом первой инстанции со  02.06.2017 по 01.05.2018.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплогазспецстрой» (далее  – общество «Теплогазспецстрой»).  

Ответчик ссылается на то, что вся исполнительная документация по  договору была подготовлена обществом «Теплогазспецстрой», а не обществом  "Энерджи Консалтинг Групп". Данное обстоятельство, по мнению  генподрядчика, свидетельствует о том, что истец не выполнял работы по  договору подряда от 14.09.2016 № СП-80.2016.  

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду  следующего.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Вопреки доводам заявителя жалобы решением суда первой инстанции 

непосредственно не затрагиваются права и обязанности общества  «Теплогазспецстрой», в том числе не создаются препятствия для реализации  его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Выполнение работ по договору подрядчиком подтверждается  представленными в материалы дела актом от 22.05.2017 № 1 о приемке  выполненных работ, справкой от 22.05.2017 № 2 о стоимости выполненных  работ и затрат.  

Само по себе отсутствие исполнительной документации, оформленной  

обществом "Энерджи Консалтинг Групп", не опровергает факта выполнения им  работ по договору от 14.09.2016 № СП-80.2016, а также не освобождает  генподрядчика от оплаты выполненных работ по смыслу статьи 726  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции необоснованно произведено уменьшение неустойки за просрочку  выполнения работ.  

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от  24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  постановления от 24.03.2016 № 7).  

Установленный в договоре процент неустойки (0,5%) чрезмерно высок,  превышает размер неустойки (0,1%), который является обычно принятым в  деловом обороте.  

Договором начисление неустойки предусмотрено не на сумму  неисполненного обязательства, а на цену договора, при этом предусмотрена  

неравная ответственность сторон.  

Начисленная генподрядчиком неустойка в сумме 738 005 руб. 40 коп.  составляет 90% от суммы всех выполненных по договору работ (820 005 руб. 60  коп.).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что сумма взысканной неустойки соразмерна последствиям нарушения  обязательства, а присуждение неустойки в заявленном размере (738 005 руб. 40  коп.) повлечет получение генподрядчиком необоснованной выгоды в виде  фактического освобождения от оплаты выполненных работ.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что просрочка в выполнении работ  подрядчиком причинила генподрядчику убытки в виде уплаты штрафных  санкций заказчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку не  подтверждается материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того,  что нарушение срока выполнения работ по всему объекту строительства и  предъявление заказчиком соответствующих санкций к генподрядчику  произошло исключительно по вине подрядчика и связано с выполнением его  части работ на объекте.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка в  сумме 738 005 руб. 40 коп., начисленная истцу за просрочку выполнения работ,  была удержана генподрядчиком из денежных средств, причитающихся выплате  подрядчику по договору, в связи с чем обязательство по оплате работ у  общества "СпецЦемРемонт" прекратилось и просрочка оплаты выполненных  работ не возникла. По мнению заявителя жалобы, истом необоснованно  произведено начисление неустойки на сумму долга после того, как она была  удержана ответчиком в счет начисленной неустойки за просрочку выполнения  работ.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в  материалы дела не представлено доказательств направления соответствующего  уведомления подрядчику об удержании неустойки за просрочку выполнения  работ до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.  

Срок исполнения обязательства генподрядчика по оплате выполненных  работ, предусмотренный пунктом 4.3 договора, наступил.  

Об отсутствии удержания неустойки до предъявления первоначального  иска также свидетельствует обращение ответчика со встречным иском о  взыскании данной неустойки за просрочку выполнения работ.  

Следовательно, обязательство ответчика по оплате работ вопреки его  доводам не прекратилось, в связи с чем истцом правомерно произведено  начисление неустойки за просрочку оплаты работ.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не  находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 14.05.2018 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу   № А60-2481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

Л.В. Дружинина