ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соратник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по делу № А62-518/2017 (судья Яковенкова В. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соратник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Соратник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 23.12.2015 № 37 в размере 137 887, 80 рубля, неустойки, начисленной за период с 08.04.2016 по 23.01.2017, в размере 162 960, 00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2017 по 18.05.2017, в размере 4 262, 24 рубля, с начислением процентов по дату уплаты суммы долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.05.2017, принятого судом к производству). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что суд области не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела. Указывает на незаключенность договора подряда, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о цене договора после увеличения объемов по заявлению заказчика. По мнению ответчика, имела место разовая поставка в соответствии с коммерческим предложением. Начисление неустойки считает необоснованным, поскольку истцом полная стоимость услуг по договору не оплачена. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, допущенные судом области, выразившиеся  в нарушении сроков ознакомления с материалами дела для подготовки замечаний на протокол судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей встречного искового заявления. В решение суда области, как указывает ответчик, также не нашло отражение заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.12.2015 № 37 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить поставку и монтаж приточно-вытяжной установки согласно техническому заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Материалы для выполнения работ приобретаются подрядчиком. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 560 000, 00 рубля.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 400 000, 00 рубля от суммы договора в качестве аванса на закупку материалов и комплектующих. 

Окончательный платеж производится после подписания акта выполненных работ заказчиком в течение 5 рабочих дней. Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ после получения авансового платежа от заказчика в течение пяти рабочих дней. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение двадцати пяти рабочих дней. Общая продолжительность работ может быть изменена сторонами договора в зависимости от изменений в проектной документации и отражена в дополнительных соглашениях к договору. Разделом 7 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ. Заказчик принимает выполненные работы в течение 2 дней с момента извещения подрядчиком о готовности работ к сдаче. В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ заказчик в течение 10 дней обязан направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, акт выявленных дефектов и недостатков и дефектную ведомость. 

Заказчик платежными поручениями от 13.01.2016 на сумму 200 000 руб., от 02.03.2016 на сумму 250 000 руб. и от 11.04.2016 на сумму 180 000 руб. перечислил подрядчику аванс (общая сумма 630 000 руб.). Таким образом, предусмотренная договором сумма аванса (400 000, 00 рубля) была перечислена ответчику в полном объеме 02.03.2016. 

Однако подрядчик ни в сроки, установленные договором, ни позднее предусмотренные договором работы не выполнил, несмотря на перечисление заказчиком ему денежных средств в размере, превышающем сумму, указанную в договоре. При заключении договора подрядчиком было предоставлено заказчику коммерческое предложение на поставку материалов и монтаж оборудования, в котором произведен расчет стоимости наборной приточно-вытяжной системы вентиляции с рециркуляцией и автоматизации. При этом фактически подрядчиком было поставлено оборудование только для наборной приточно-вытяжной системы вентиляции с рециркуляцией, исходя из сумм, указанных в коммерческом предложении, на общую сумму 492 112, 20 рубля. 

В связи с тем, что подрядчиком частично выполнены обязательства по договору, сумма неизрасходованных денежных средств составляет 137 887, 80 рубля (630 000, 00 – 492 12, 20). 

В связи с невыполнением подрядчиком работ по договору 06.12.2016 истцом ответчику была направлена претензия с уведомлением о намерении досрочно расторгнуть договор строительного подряда от 23.12.2015 и оплатить штраф. 

Претензия оставлена без ответа. 

12.01.2017 истцом направлена ответчику повторная претензия о расторжении заключенного договора на основании пункта 12.4 договора и возврате неизрасходованных денежных средств, со сроком исполнения до 23.01.2017, которая также оставлена без ответа и удовлетворения. 

Таким образом, договор подряда является досрочно расторгнутым с 23.01.2017.

В соответствии с пунктом 9.2 договора истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.04.2016 по 23.01.2017 в размере 162 960, 00 рубля. 

Кроме того, за неправомерное удержание ответчиком денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 18.05.2017 в размере 4 262, 24 рубля.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Договор от 23.12.2015 № 37 носит смешанный характер, включающий элементы поставки и подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как указывает истец, им в полном объеме выполнены условия п. 4.2 договора и перечислен авансовый платеж в сумме 630 000 руб. (т. 1, л. д. 12-14).

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично на сумму 492 112,20 руб. в части поставки вентиляционного оборудования. К выполнению условий договора в части его монтажа ответчик не приступил, что последним не отрицается.

С учетом изложенного, на основании ст. 450, 715 ГК РФ, а также положений п. 12.4 договора истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора подряда, которая получена ответчиком согласно данным сайта Почты России 30.01.2017.

Таким образом, договор строительного подряда является расторгнутым с указанного момента.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу данной нормы права, а также с учетом положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения на сумму неосвоенного аванса 137 887,80 руб. (630 000-492 112,20 руб.).

Товарная накладная от 27.07.2016 № 169 (т. 1, л. д. 70) правомерно не принята во внимание судом области, поскольку со стороны заказчика не подписана. Доказательств направления данного первичного документа истцу в материалах дела нет.

О проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости переданного истцу оборудования ответчиком также не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд области неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр поставленного оборудования с целью установления его наименования, количества и стоимости. При этом ответчиком истцу 07.08.2017 на электронную почту было направлено уведомление о времени проведения осмотра, в ответ на которое истец также направил письмо на электронную почту, в котором предложил ответчику направить своего представителя для проведения осмотра 17.08.2017 в 11-00. Письмо истца от 14.08.2017 получено ответчиком, однако для проведения осмотра ответчик не явился, о чем истцом составлен акт о неявке на осмотр от 17.08.2017.

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что сторонами заключен договор строительного подряда на поставку и монтаж приточно-вытяжной установки с выполнением работ иждивением подрядчика, в связи с этим ответчиком не осуществлялась поставка оборудования истцу, а стоимость оборудования включалась в цену договора и должна была быть отражена подрядчиком в актах приемки выполненных работ и предъявлена заказчику к оплате после приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате излишне перечисленных ответчику денежных средств в размере 137 887, 80 рубля удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения графика производства работ по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка исходя из суммы договора 560 000 рубля и ставки в размере 0, 1 % за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.04.2016 по 23.01.2017 составил 162 960 руб.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное не рассмотрение ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из аудиозаписи судебного заседания 11.09.2017 в суде первой инстанции следует, что представителем ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неизрасходованных денежных средств 137 887, 80 рубля за период с 24.01.2017 по 18.05.2017 в размере 4 262, 24 рубля, с начислением процентов по дату уплаты суммы долга. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком возражения относительно расчета процентов, а также контррасчет процентов не представлены.

С учетом изложенного, иск удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, подлежит отклонению.

Истцом в полном объеме выполнены требования п. 4.2 договора в части внесения авансового платежа. Поскольку доказательств выполнения работ и их сдачи по акту сдачи-приемки ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для полной оплаты по договору в размере, установленном п. 3.1 договора, и порядке, установленном п. 4.1 договора, у истца не имелось.

Доказательств того, что сторонами внесены изменения в условия договора о порядке, размере  и сроках оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на незаключенность договора подряда ввиду несогласования всех существенных условий, отсутствием технического задания и сметы, также подлежит отклонению.

Из содержания статей 702, 708, 758 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Кроме того в силу разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что у сторон существовала неопределенность по вопросу наличия договорных отношений между ними.

Осуществление истцом авансовых платежей по договору и последующая поставка ответчиком оборудования свидетельствует о том, что заказчик и исполнитель приступили к исполнению подписанного договора. 

Ответчик с требованием о передаче технической документации к истцу не обращался. Уведомление о приостановлении работ в порядке ст. 716, 743 ГК РФ не направлено.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом области, подлежат отклонению, отказ суда области в принятии встречного искового заявления обусловлен несоблюдением ответчиком требований ст. 125, 126, 132 АПК РФ в части порядка подачи встречного искового заявления. Кроме того, судом области в судебном заседании 11.09.2017 разъяснено ответчику право на обращение с самостоятельным иском.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска о признании договора подряда незаключенным подлежит отклонению. На момент рассмотрения настоящего спора сведений о принятии данного заявления к производству нет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 и статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по делу № А62-518/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева