Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7767/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2024 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-7767/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Кофе коллектив», должник), принятые по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.02.2024.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих общества «Кофе коллектив» лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив брю бар», «Гедонизм» (далее – общества «Кофе коллектив брю бар», «Гедонизм», соответственно) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кофе коллектив»; размер субсидиарной ответственности ФИО2 определён в сумме  7 500 000 руб.

Определением суда от 19.02.2024 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 (далее также – ответчик) в пределах взыскиваемой суммы – 7 500 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно, на весь срок действия обеспечительных мер; наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества «Кофе коллектив брю бар» в пределах взыскиваемой суммы – 22 494 475,54 руб.; наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества «Гедонизм» в пределах взыскиваемой суммы – 22 494 475,54 руб.

ФИО2 01.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него определением суда от 19.02.2024, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счёт) ответчика.

Определением суда от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 12.03.2024 и постановление апелляционного суда от 19.04.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, в обоснование ссылается на несоответствие принятых обеспечительных мер критериям разумности, соразмерности заявленным требованиям, поскольку стоимость иного имущества ответчика в несколько раз превышает размер предъявенного ему требования, цель обеспечительных мер достигается за счёт ареста недвижимого имущества и транспортного средства ответчика; арест денежных средств на счетах нарушает интересы ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, приводит к невозможности погашать текущие потребительские расходы ответчика; исключение из ареста денежных средств в размере прожиточных минимумов не обеспечивает достойный уровень жизни ответчика и его семьи.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер были выявлены обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из определения суда от 19.02.2024, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы 7 500 000 руб. связаны с предметом требования о привлечении кассатора к субсидиарной ответственности, соразмерны размеру требования.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО2 указал, что наложение ареста на денежные средства фактически делает невозможным оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств, содержание семьи, осуществление предпринимательской деятельности, расчёты с кредиторами по текущим обязательствам и получение дохода.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, при принятии обеспечительных мер сохранён гарантированный по закону объём денежных средств для покрытия потребительских нужд ответчика и его иждивенцев.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты для сохранения существующего положения в целях обеспечения исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пресечения неконтролируемого отчуждения имущества ответчика.

Поскольку обособленный спор по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц не разрешён по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска ответчиком не приведены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Довод ответчика о достаточности имеющегося у него дорогостоящих объектов недвижимого имущества и легкового автомобиля, получения обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (33 % уставного капитала в котором принадлежат ФИО2) чистой прибыли более 45 млн. руб. по итогам 2022 года и поэтому отсутствия необходимости ареста денежных средств подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счётах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку определением суда от 19.02.2024 арест наложен на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах суммы 7 500 000 руб., то в рамках исполнительного производства со ссылкой на указанные выше нормы должник может обосновать необходимость и достаточность (для исполнения судебного акта по требованию о субсидиарной ответственности) ареста его иного имущества кроме денежных средств.

В соответствии с правилами пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поэтому доводы, приводимые в заседании суда кассационной инстанции о наличии  у ФИО2 кроме дорогостоящих недвижимого имущества и легкового автомобиля, также и специального транспорта, подвергаемого аресту судебным приставом-исполнителем, являются новыми и не могут оцениваться по существу.

Кроме того, доводы ФИО2 о невозможности покрытия обычных расходов на содержание семьи вследствие спорных обеспечительных мер и затруднениях в предпринимательской деятельности противоречат его доводам о получении обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (33 % уставного капитала в котором принадлежат ФИО2) чистой прибыли более 45 млн. руб. по итогам 2022 года.

Разрешение вопросов принадлежности именно ответчику, стоимости и достаточности указанного им имущества для достижения целей обеспечительных мер относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, а ответчик вправе реализовать права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Претерпевание определённых негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А45-7767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Е.А. Куклева

 

ФИО1