РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134816/23-130-1022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (652055, Кемеровская область - Кузбасс, Юрга город, Комсомольская улица, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)  о признании незаконным и отмене решения №СП/42460/23 от 30 мая 2023 г., о восстановлении срока на обжалование решения по делу №042/01/10-780/2022,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ноградская улица, 5, 312, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 23.12.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк культуры"   (далее —   заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе    о признании незаконным и отмене решения №СП/42460/23 от 30 мая 2023 г., о восстановлении срока на обжалование решения по делу №042/01/10-780/2022.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Как следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «Парк культуры» (далее -ООО «Парк культуры») (652055, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/423001001, дата регистрации юридического лица 28.06.2007) подало заявление о наличии в действиях ПАО «Кузбассэнергосбыт» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кемеровским УФАС России издан Приказ от 27.06.2022 № 62 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ПАО «Кузбассэнергосбыт» п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

21.01.2023 г. производство по делу № 042/01/10-780/2022 прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

07.02.2023 г. решение изготовлено в полном объеме

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов дела,  Кемеровским УФАС России было рассмотрено заявление Общества о наличии в действиях ПАО «Кузбассэнергосбыт» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закона о защите конкуренции).

Решением Кемеровского УФАС России от 07.02.2023 было прекращено производство по делу № 042/01/10-780/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции коллегиальные органы федерального антимонопольного органа пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Не согласившись с Решением Кемеровского УФАС России, Заявитель обратился в ФАС России с жалобой (вх. от 03.04.2023 № 48875-ЭП/23). Письмом ФАС России от 02.05.2023 № СП/34166/23 Заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов в связи с применением антимонопольного законодательства», поскольку закон допускает возможность восстановления срока оспаривания актов антимонопольного органа при использовании лицом судебного порядка защиты нарушенного права (часть 4 статьи 198 АПК РФ), то с учетом принципа равенства следует признать допустимым также восстановление коллегиальным органом установленного частью 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции срока подачи жалобы на решение территориального антимонопольного органа, пропущенного по уважительным причинам, в случае когда лицом избран внесудебный (административный) порядок обжалования.

Учитывая данное обстоятельство, Общество повторно обратилось в ФАС России с жалобой на Решение Кемеровского УФАС России совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (вх. от 10.05.2023 № 70017-ЭП/23).

Оспариваемым в рамках настоящего дела Письмом ФАС России Обществу было отказано в восстановлении пропущенного срока и принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование Решения Кемеровского УФАС России.

Так, согласно части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции лица, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, представляют в федеральный антимонопольный орган жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, нарушающие единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в течение одного месяца со дня принятия решения или выдачи предписания.

Решение Кемеровского УФАС России изготовлено в полном объеме 07.02.2023, соответственно, срок подачи жалобы в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции истек 07.03.2023.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, а также в заявлении об оспаривании Письма ФАС России в рамках настоящего дела, ООО «Парк культуры» указывает, что в штате Общества отсутствуют специалисты в области юриспруденции, а также то, что Решением Кемеровского УФАС России, где указан трехмесячный срок на обжалование указанного решения, представитель Общества был введен в заблуждение Кемеровским УФАС России, в связи с чем жалоба в коллегиальный орган ФАС России была подана в указанный Кемеровским УФАС России срок.

Вместе с тем, как видно из решения Кемеровским УФАС России, в резолютивной его части разъяснен порядок и срок обжалования решения в арбитражный суд.

Суд полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве и заявлении Общества, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы на решение территориального антимонопольного органа в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Трехмесячный срок на обжалование решения антимонопольного органа в судебном порядке установлен и частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Срок на обжалование решения территориального антимонопольного органа в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, как было указано выше, установлен частью 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции и составляет один месяц со дня принятия решения или выдачи предписания.

Выбор способа обжалования (судебного или административного) принадлежит Заявителю. Кроме того, внесудебный (административный) порядок обжалования решений территориальных антимонопольных органов не является обязательным, и Заявитель не был лишен возможности обжаловать Решение Кемеровского УФАС России в судебном порядке в предусмотренный трехмесячный срок.

В резолютивной части Решения Кемеровского УФАС России дана ссылка на положения статьи 52 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает трехмесячный срок на обжалование решения антимонопольного органа в судебном порядке, в связи с чем несостоятельны доводы Заявителя о введении его в заблуждение Кемеровским УФАС России.

Кроме того, необходимо отметить, что Обществом было подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным Решения Кемеровского УФАС России (дело № А27-8290/2023), которое было оставлено судом без движения. Впоследствии срок оставления заявления Общества без движения был судом неоднократно продлен, в том числе по ходатайству Заявителя о продлении срока оставления заявления без движения, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленные судом сроки не были устранены, в связи с чем заявление было возвращено Заявителю.

Таким образом, отказ ФАС России в удовлетворении ходатайства ООО «Парк культуры» о восстановлении пропущенного срока на обжалование Решения Кемеровского УФАС России в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа не явился препятствием для защиты прав и законных интересов ООО «Парк культуры» в судебном порядке.

В части доводов Заявителя о необоснованном неудовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд отмечает следующее.

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее (аналогичный вывод подтверждается судебной практикой, например, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 49-АД23-2-К6, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 по делу № А67-2600/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 по делу № А40-39278/2022).

При этом действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «Парк культуры» имело объективную возможность своевременно подать жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу восстановления пропущенных процессуальных сроков, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»; пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (652055, Кемеровская область - Кузбасс, Юрга город, Комсомольская улица, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина