ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12408/2025

Дело № А40-192233/23

г. Москва

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС Росси №31 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 по делу №А40-192233/23

о признании требования ИФНС России №31 по г.Москве в общем размере 1 859 426 758 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интегрейтед Трейд Маркетинг»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по настоящему делу ООО «Интегрейтед Трейд Маркетинг» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза АУ «Созидание», о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 76 (7766) от 27.04.2024. 

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2024 поступило заявление ИФНС №31 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 859 426 758 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-192233/23 заявление ИФНС № 31 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 859 426 758 руб. было принято к производству без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего заявления уполномоченного о включении в реестр требований кредиторов должника в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 требование ИФНС № 31 по г. Москве в общем размере 1 859 426 758 рублей признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности их удовлетворения, налоговый орган подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что у должника ООО «Интегрейтед Трейд Маркетинг» имеется задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 859 426 758 руб., из которых: 1 651 547 197 руб. – основной долг, 207 879 561 руб. - штрафы, которая образовалась в результате проведенных в отношении налогоплательщика мероприятий.

Так, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, на основании которой вынесено решение № 21-22/19 от 03.07.2024 о привлечении должника к ответственности за нарушение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу 19.08.2024.

Признавая требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд исходил из того, что выездная налоговая проверка в отношении должника началась 29.12.2022, а решение по ней вынесено 03.07.2024. Поскольку требование налогового органа подано 03.09.2024, то есть после наступления срока закрытия реестра, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, исходя из следующего.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Учитывая изложенное, заявленная уполномоченным органом задолженность подана без пропуска срока и относится к реестровой задолженности, поскольку она возникла по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, результаты которой были оформлены решением от 03.07.2024 № 21-22/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу 19.08.2024.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда следует изменить в части очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 по делу №А40-192233/23 изменить в части очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, изложив резолютивную часть определения следующим образом:

Включить требования ИФНС России №31 по г.Москве в общем размере 1 859 426 758 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Интегрейтед Трейд Маркетинг», в том числе:

1 651 547 197 руб. - основной долг, для удовлетворения в третью очередь,

207 879 561 руб. - штраф для удовлетворения в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              О.И. Шведко