744/2017-9896(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13189/2016

г. Краснодар

23 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»  в лице Новороссийского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 27.12.2016), ФИО2 (доверенность  от 27.12.2016), ФИО3 (доверенность от 28.12.2016), от ответчика – федерального  государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 26.10.2016), рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая  компания» в лице Новороссийского филиала на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.,  Сулименко Н.В.) по делу № А32-13189/2016, установил следующее.  

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 27 768 рублей  91 копейки пеней (уточненные требования).  

Решением от 22.06.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 27 768 рублей  91 копейка пеней и 2 тыс. рублей расходов по госпошлине. В остальной части требований  производство по делу прекращено.  

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2016 решение отменено, в иске  отказано в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины  учреждения в несвоевременной оплате и оснований для взыскания с него неустойки.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить  в силе решение. Заявитель указывает, что положения Федерального закона от 03.11.2015   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которыми в Федеральный закон  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)  внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения  потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, носят специальный  характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Данная правовая позиция отражена  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3.  Апелляционный суд неправильно применил часть 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ. Ссылка  суда на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ошибочна, поскольку обстоятельства по делу № А63-9926/2015 не тождественны  рассматриваемому спору.  

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017  в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 22.03.2017.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы  жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик)  и учреждение (потребитель) заключили контракт энергоснабжения от 17.03.2015   № 140053, по которому общество обязалось отпускать электроэнергию (мощность),  а учреждение – оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных контрактом.  Согласно пункту 7.1 контракт действует с 01.01.2015 по 31.12.2015. Пунктом 2.1.1  контракта предусмотрено, что общество отпускает учреждению электрическую энергию  в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2015 год  на сумму 4 млн рублей.  

После окончания срока действия контракта общество продолжало поставлять  энергию в январе и феврале 2016 года, сведения о пролонгации данного контракта  в материалах дела отсутствуют.  

В связи с неоплатой учреждением электроэнергии за февраль 2016 года  образовалось 1 171 782 рубля 98 копеек задолженности, что послужило основанием  для обращения общества в суд с иском о ее взыскании, а также пеней за просрочку  оплаты.  

На момент рассмотрения спора учреждение погасило задолженность, поэтому  общество заявило ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга, по данным  требованиям производство по делу прекращено.  

Общество предъявило также требование о взыскании 27 768 рублей 91 копейки  пеней за нарушение срока оплаты указанной задолженности с 19.03.2016 по 12.04.2016.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из нарушения учреждением  обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона  об электроэнергетике. В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса к ним применяются правила  о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса).  

Учитывая правовой статус учреждения и источник финансирования, спорные  правоотношения регулируются также Законом № 44-ФЗ. Неустойка в размере 1/300  ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа соответствует  предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ законной неустойке,  обеспечивающей исполнение заказчиком обязательств по государственному контракту.  

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 103 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной  власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию  исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов,  заключенных заказчиками. В силу части 2 названной статьи в реестр контрактов  включается, в том числе, источник финансирования, дата заключения контракта, объем  закупки, цена контракта и срок его исполнения.  

Апелляционный суд указал, что спорный контракт прекратил свое действие  30.03.2016, исполнен учреждением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных  средств.  

В силу части 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ контракты, информация о которых  не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров,  заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 названного Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения  осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями  указанного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной  статьи.  

Суд счел, что, таким образом, контракт не был обеспечен финансированием. 

В письме от 30.03.2016 № 6/3/3647 ответчик сообщил истцу о том, что не может  взять на себя бюджетные обязательства при отсутствии бюджетных средств по целевой  статье на оплату коммунальных услуг. Учреждение сообщило главному распорядителю  средств федерального бюджета о сложившейся ситуации, а также на возможность  заключения нового контракта и оплату за потребленную тепловую энергию после  выделения дополнительного финансирования.  

Апелляционный суд счел, что названные обстоятельства с учетом части 8 статьи  103 Закона № 44-ФЗ и отсутствия финансирования по целевой статье  на оплату коммунальных услуг свидетельствуют об отсутствии вины ответчика  в просрочке платежей по контракту. Основания для взыскания с учреждения  27 768 рублей 91 копейки пеней отсутствуют.  

Апелляционный суд также сослался на правовую позицию Верховного суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 14.11.2016 № 308-ЭС16-11298.  

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее. 

Как указано выше, контракт от 17.03.2015 № 140053 действует до 31.12.2015.  Сведения о его пролонгации в материалах дела отсутствуют. Вывод апелляционного суда  о том, что контракт действовал до 30.03.2016, не подтвержден доказательствами. Вместе  с тем из апелляционной жалобы учреждения (л. д. 54) следует, что после контракта  от 17.03.2015 № 140053 заключен контракт от 17.02.2016 с тем же номером, который  действовал до 30.03.2016, а затем заключен контракт от 27.04.2016. Апелляционный суд  указанные контракты не исследовал, доводы учреждения о прекращении 30.03.2016  действия контракта от 17.02.2016 не проверил с учетом того, что согласно пункту 7.1  договора он действует до 31.12.2016. Причины заключения контракта от 27.04.2016  при наличии предыдущего контракта от 17.02.2016 со сроком действия до 31.12.2016  не выяснены.  

Таким образом, апелляционный суд, правомерно сославшись на то, что при  применении законной неустойки, установленной Законом № 307-ФЗ, необходимо в силу  части 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ учитывать наличие заключенного между сторонами  в установленном порядке контракта, не исследовал надлежащим образом, действовал  ли между сторонами в спорный период (либо часть этого периода) соответствующий  контракт, с учетом выводов судов по делу № А32-33562/2016.  

Поскольку апелляционным судом не исследованы обстоятельства, имеющие  существенное значение для выяснения оснований ответственности учреждения  за просрочку оплаты электроэнергии, постановление надлежит отменить с направлением  дела на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать, имелись ли в спорный период  действующие контракты между сторонами и в связи с этим имелись ли основания  для применения к учреждению ответственности в виде неустойки. При этом суду в случае  наличия между сторонами действующего в спорный период контракта необходимо учесть  специальные основания освобождения стороны от ответственности по государственному  контракту, установленные частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, отличные от общих  оснований ответственности согласно статье 401 Кодекса. В силу названной нормы Закона   № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Довод жалобы о том, что рассматриваемый контракт подпадает под виды  контрактов, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 Закона   № 44-ФЗ, основан на ошибочном толковании данных норм права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 по делу   № А32-13189/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  

Судьи В.Ф. Кухарь   Н.В. Чесняк