ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«10» октября 2018 года                                       Дело № А41-6967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09 января 2018 года № 1,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 24 июля 2017 года, 

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (третье лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 апреля 2018 года,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2018 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,     

по делу № А41-6967/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркс» 

о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

третье лицо - государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - истец, ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее - ответчик, ООО «Маркс») о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 и взыскании 3 100 000 рублей штрафа за нарушение арендодателем обязательств по передаче имущества арендатору в предусмотренные договором сроки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – третье лицо, ГУП «Коммунальные системы Московской области»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение оставлено без изменения.

ГУП «Коммунальные системы Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Маркс» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ГУП «Коммунальные системы Московской области» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Маркс» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. 

Как установлено судами, 01.02.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (водопроводные башни, станция обезжелезивания, водная станция, павильоны скважин), перечень которого указан в приложении № 1 к договору (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 17.02.2017 стороны согласовали обязательство арендодателя передать имущество по договору в срок до 28.02.2017, а пунктом 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения установили ответственность арендодателя за нарушение им обязательств по передаче имущества в согласованные сроки в виде уплаты штрафа в размере 3 100 000 рублей.

Неисполнение арендодателем принятых на себя обязательств по передаче имущества арендатору явилось основанием для обращения ООО «ЖЭК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предусмотренного договором штрафа, а также о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 450, 542, 606, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, дополнительных соглашений к нему в совокупности с другими доказательствами.

Судами исследовано и установлено, что в согласованные сторонами сроки имущество арендатору не передано, поскольку находилось в пользовании третьего лица, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности требования о расторжении договора и взыскания предусмотренного за непредставление имущества штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Каких-либо доводов по существу заявленных требований, а равно  о неправильном применении норм материального права в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выраженных в том, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о привлечении третьего лица к участию в деле, одновременно завершил подготовку дела к судебному разбирательству и не перешел к рассмотрению дела с самого начала; не рассмотрел заявленное третьим лицом ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; неверно отразил в полном тексте решения правовую позицию третьего лица.

Между  тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем деле судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Доводы о нарушении судом части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке материалов дела своего подтверждения не нашли.

Ходатайство ГУП «Коммунальные системы Московской области»  о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, вопреки доводам кассационной жалобы, было рассмотрено судом, что следует из протокольного определения от 26.02.2018 (л.д. 39) и аудиозаписи судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания третьим лицом не подавались.

Доводы третьего лица о том, что суд неверно отразил в полном тексте решения правовую позицию третьего лица, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением об исправлении опечатки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование третьим лицом положений процессуального закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу № А41-6967/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                      О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                              Н.С. Калинина

                                                                                                          С.Н. Крекотнев