ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-532/2022

26 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9752/2022) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-532/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 798,76 руб.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – ООО «УК ДЭЗ ВЖР») о взыскании неустойки (пени) в размере 34 806,98 руб.., исчисленной с 16.06.2021 по 07.07.2021 за нарушение срока оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в мае 2021 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 798,76 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уточённые исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы 685 руб. 11 коп. пени, 69 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЭК «Восток» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЭК «Восток» указывает, что расчёт неустойки произведён истцом в соответствие с действующим законодательством, произведенный же судом расчет неустойки закону не соответствует.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 25.12.2009 № 2338 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее – договор) по условиям которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии надлежащего качества в необходимом количестве, а исполнитель коммунальных услуг обязуется обеспечить прием и оплатить приобретаемую электрическую энергию от имени и за счет потребителей электрической энергии, с которыми исполнителем коммунальных услуг заключены договоры управления многоквартирными домами, адреса которых указаны в приложении № 1. 

В соответствии с условиями договора РСО предоставляет коммунальный ресурс до точек поставки (пункт 2.1 договора). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора). Расчеты по договору осуществляются путем перечисления исполнителем коммунальных услуг денежных средств на расчетный счет РСО в порядке, установленном договором. 

Перечисление денежных средств за текущее потребление электроэнергии  исполнителем коммунальных услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора). 

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 24 ч. 00 мин. 31.12.2010 (пункт 9.1 договора). Договор считается пролонгированном на каждый следующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Если одной из сторон до окончания срока действия внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируется договором (пункт 9.2 договора). 

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику УПД от 31.05.2021 № 21053100390/05. Ответчик произвел оплату за поставленную электроэнергию с нарушением срока. 

В связи с чем, истец начислил законную неустойку за период с 16.06.2021 по 07.07.2021. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание законной неустойки (пени). 

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ от 27.12.2021 по делу № А75-20805/2021. Определением суда от 29.12.2021 по делу №А75-20805/2021 судебный приказ отменен. 

После окончания приказного производства истец направил в суд с исковое заявление о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлена несвоевременная оплата ответчиком коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, вместе с тем, проверив расчёт истца, суд первой  инстанции посчитал его ошибочным, произведённым без учёта пункта 6.2 договора, в связи с чем произвёл перерасчёт неустойки, размер которой составил 15 693 руб. 33 коп., и с учётом частичной оплаты ответчиком, взыскал с ответчика неустойку в размере 685 руб. 11 коп.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, не соответствующим условиям пункта 6.2 договора, в связи с чем, с учетом положений статей 192, 193 ГК РФ, скорректировал расчёт неустойки за период с 22.06.2021 по 07.07.2021, размер которой составил 15 693 руб. 33 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным

Учитывая добровольное погашение части неустойки ответчиком в размере 15 008 руб. 33 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 685 руб. 11 коп. (15 693 руб. 33 коп. - 15 008 руб. 22 коп.).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В пункте же 6.2 договора стороны предусмотрели более поздний срок, указав, что перечисление денежных средств за текущее потребление электроэнергии исполнителем коммунальных услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Закону данный пункт договора не противоречит.

Каких-либо сведений о внесении изменений в договор, касающихся установления иного срока оплаты потреблённой энергии в материалах дела не имеется. 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, договором стороны установили более поздний срок оплаты, чем предусмотренный пунктом 81 Основным положений № 442.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 07.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина