212/2023-44478(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7764/2019

г. Владивосток

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы  судебных приставов,  

апелляционное производство № 05АП-5256/2023 на решение от 18.07.2023 судьи М.В. Понкратенко по делу № А51-7764/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 5 847 234 рублей 16 копеек, третье лицо: Федеральная служба судебных приставов, при участии: 

от АО «Почта России»: представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2021,  сроком действия 01.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 3864), свидетельство о заключении брака, паспорт;  

от УФССП по Приморскому краю: представитель ФИО3, по доверенности от  31.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 25161), паспорт;  

от Федеральной службы судебных приставов: представитель ФИО3, по  доверенности от 10.02.2023 (в порядке передоверия), сроком действия по 31.01.2024,  диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25161), паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее – истец, общество, АО «Почта  России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик,  Управление, УФССП по Приморскому краю) 5 847 234 рублей 16 копеек задолженности  по государственному контракту от 07.06.2016 № 1138/Д/ВОУ/УФПС/2016 на оказание  услуг почтовой связи (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ)).  

Определением от 21.08.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – третье  лицо, ФССП России).  

Решением от 18.07.2023 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной службы  судебных приставов по Приморскому краю и Федеральная служба судебных приставов  обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что представленные в дело  счета-фактуры и накладные по форме ТОРГ-12 не содержат подписей должностных лиц  ответчика. Также ссылаются на непредставление в материалы дела оригиналов первичных  учетных документов, на которых истец основывает свои требования. Указанные  обстоятельства, по мнению ответчика и третьего лица, исключают факт заявления  ходатайства о фальсификации и проведения какой-либо экспертизы. Таким образом,  полагают, что доводы истца сводятся только к наличию задолженности в рамках  государственного контракта без документального обоснования каждой оказанной услуги.  

Отмечают, что акт сверки может иметь доказательственное значение только в  совокупности с другими доказательства, в частности первичными документами, на  основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара  (оказания услуг), в отношении которых и возник спорный долг.  

Настаивают на том, что услуги оказаны АО «Почта России» за пределами районов,  которые отражены по тексту приложения № 1 к дополнительному соглашению от  04.08.2016. При этом считают, что исполнитель, как профессиональный участник рынка  оказания услуг почтовой связи, располагая информацией о районах оказания услуг,  действуя разумно и осмотрительно, мог разграничивать пересылаемые почтовые  отправления в соответствии с данным приложением к дополнительному соглашению.  

Обращают внимание на исчерпание цены контракта, что, по мнению службы  судебных приставов, не влечет обязанность оплатить исполнителю оказанные им в период  действия контракта услуги.  

Полагают, что услуги по бесконвертной отправке почтовой корреспонденции,  нанесению марок, выдаче знаков ГЗПО, оформлению формы 103 относятся к  дополнительным, в связи с чем, при исчерпании цены контракта истец обязан был  приостановить оказание данных услуг. Отмечают, что в рамках контракта   № 1255/Д/ВОУ/УФПС/2017 от 28.08.2017 АО «Почта России» приостанавливало оказание  услуг в полном объеме, что подтверждается уведомлением истца от 09.10.2017 № 11.4.1.1788, а также установлено судебным решением Михайловского районного суда  Приморского края от 28.05.2018 по делу 2-30/2018.  

Также выражают несогласие с расчетом истца по разнесению оплат, отмечая, что  сложившаяся переплата зачтена обществом в счет оплаты услуг, наличие задолженности  по которым не признается Управлением.  

АО «Почта России» по тексту представленного письменного отзыва,  приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 16.11.2023  произведена ее замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы  в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и  возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного  отзыва.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

07.06.2016 между УФССП по Приморскому краю (заказчик) и ФГУП «Почта  России» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1138/Д/ВОУ/УФПС/2016  на оказание услуг почтовой связи, в соответствии с условиями которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику  следующих услуг почтовой связи: приему, обработке, пересылке и доставке (выдаче) всех  видов почтовых отправлении путем приобретения государственных знаком почтовой  оплаты (марки) – простые, заказные п/о; пересылка почтовой корреспонденции с  использованием франкировальных машин – простые, заказные п/о; отправка без  конвертных отправлений на одном и трех листах.  

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 11 314 325  рублей.  

Пунктом 3.1 контракта установлено, что расчетным периодом по контракту  является один календарный месяц. Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:  производит авансированные платежи в размере 30% от суммы контракта, но не более 30%  доведенных лимитов бюджетных обязательств, на основании выставленных исполнителем  платежных документов (счет) не позднее 10-го числа текущего месяца. Не позднее 5 числа  месяца, следующего за расчетным исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру, акт  приема-передачи оказанных услуг и товарную накладную ТОРГ 12 за весь расчетный  период (с первого по последнее число месяца) за фактически оказанные услуги. Заказчик  производит оплату за оказанные услуги на основании товарной накладной ТОРГ 112 и  акты оказанных услуг за данный расчетный период, в срок до 10-го числа месяца,  следующего за отчетным периодом.  

Контракт вступает в силу с 01.06.2016 и действует по 31.12.2016, а в части  осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения (пункт  8.1 контракта).  

04.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым пункт 1.1  контракта изложен как отправка корреспонденции путем мейлирования писем  бесконвертным способом по следующим районам (Приложение № 1); пункт 1.5 контракта  – цена за единицу услуги отправки почтовой корреспонденции составляет 19 рублей.  

Дополнительным соглашением от 26.08.2016 стороны определили изложить пункт  1.1. – сбор почтовой корреспонденции из отделов судебных приставов в г. Владивостоке,  ежедневно курьером почтовой службы по адресам согласно приложения.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2016 цена контракта  установлена сторонами в размере 10 904 404 рубля.  

Согласно пункту 3.5 контракта услуги по приему, обработке и пересылке  внутренней письменной корреспонденции тарифицируются в соответствии с  действующими на момент оказания услуг тарифами на услуги почтовой связи,  государственное регулирование которых осуществляет уполномоченный федеральный  орган исполнительной власти.  

Во исполнение условий заключенного контракта АО «Почта России» в отношении  УФССП России по Приморскому краю оказывались услуги почтовой связи.  

Посчитав, что оказанные за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 услуги заказчик  оплатил не в полном объеме, исполнитель направил в его адрес претензию № 11.4.1.3-305/17 от 10.07.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.  

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для  обращения АО «Почта России» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП  России по Приморскому краю стоимости оказанных услуг по контракту в размере 5 847  234 рублей 16 копеек.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неисполнения ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг, удовлетворил требования истца в полном  объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство  Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции  Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного  кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других  федеральных законов, регулирующих данные отношения.  

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных  (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ,  толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.  

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - это  гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара,  выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества  или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения государственных нужд.  

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить данные услуги.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг  является осуществление определенных действий или определенной деятельности по  заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и  не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается  созданием овеществленного результата.  

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи  781 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как усматривается из материалов дела, факт оказания услуг почтовой связи  (мейлирование и франкирование простых писем) по контракту от 07.06.2016   № 1138/Д/ВОУ/УФПС/2016, заключенному между АО «Почта России» и УФССП по  Приморскому краю, за период с октября по декабрь 2016 года на сумму 5 105 485 рублей  83 копейки (с учетом произведенного истцом разнесения оплат по контракту)  подтверждается отчетами о поступлении от Управления по защищенному каналу VipNet  

237 921 постановления и извещения о явке к судебному приставу, журналами учета  введенных денежных сумм и показаниями счетчиков франкирования.  

Также в обоснование факта оказания данных услуг истцом в материалы дела  представлены счет-фактура № Т103101144/050026 от 31.10.2016, акт № 050026у00017702  от 31.10.2016, счет-фактура № Т113000745/050026 от 30.11.2016, акт сдачи-приемки  оказанных услуг от 30.11.2016, акт № 050026у00018887 от 30.11.2016, счет-фактура   № Т123101083/050026 от 31.12.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2016 и  акт № 050026у00020503 от 31.12.2016.  

То обстоятельство, что спорные акты не подписаны должностными лицами  ответчика, на что ссылается УФССП по Приморскому краю по тексту апелляционной  жалобы, не принимается во внимание апелляционной коллегией.  

Так, пунктом 2.1.11 контракта предусмотрена обязанность заказчика подписывать  и передавать исполнителю акт сдачи-приема оказанных услуг в отношении каждого вида  услуг, оказанных заказчику в отчетном периоде, либо направить исполнителю  мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг в письменном  виде в срок до 12 числа месяца, следующего за отчетным. В случае если заказчик не  подпишет акт и не представит письменных возражений на акт, акт сдачи-приема  оказанных услуг считается утвержденным заказчиком.  

В настоящем случае мотивированного отказа от подписания спорных актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем,  коллегия полагает, что данные услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений.  

Кроме того, неподписание данных актов со стороны Управления с учетом наличия  в материалах дела отчетов о поступлении почтовых вложений по защищенному каналу  VipNet, журналов учета введенных денежных сумм и показаний счетчиков  франкирования, в которых отражены данные, необходимые для учета объема оказанных  услуг, не является основанием для отказа в их оплате.  

Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, отраженных в  представленных истцом документах, либо подтверждающих иной объем оказанных услуг,  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В свою очередь, факт оказания услуг почтовой связи (продажа ГЗПО, наклеивание  марок и т.д.) на сумму 741 748 рублей 33 копейки подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12 и выставленными на их  основании счетами-фактурами.  

Вопреки утверждению ответчика, данные товарные накладные подписаны  сотрудниками ответчика с проставлением печатей отделов судебных приставов УФССП  по Приморскому краю без замечаний и возражений.  

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы  спорной первичной документации, отклоняется апелляционной коллегией, учитывая, что  подлинники документов обозревались судом первой инстанции, что отражено в протоколе  судебного заседания от 15.01.2020.  

Кроме того, отклоняя указанный довод, коллегия принимает во внимание  следующее.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий  документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны  по делу.  

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

Между тем гражданским законодательством не установлено правило, по которому  в настоящем случае для подтверждения обоснованности доводов истца необходимо  предъявлять исключительно подлинники документов.  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Из анализа указанного положения следует, что наступление последствий в виде  недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих  условий:  

- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа  (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально  представленной);  

- отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с  помощью других доказательств.  

Вместе с тем нетождественные копии спорных первичных документов (товарных  накладных формы ТОРГ-12) ответчиком в материалы дела не представлялись. Наличие  замечаний к оригиналам документов, осмотр которых производился судом первой  инстанции в судебном заседании 15.01.2020, ответчиком по тексту апелляционной жалобы  не отражено.  

Учитывая факт подписания спорных товарных накладных, а также принимая во  внимание обозрение оригиналов документов в судебном заседании суда первой инстанции  15.01.2020, ответчик в случае наличия сомнений в достоверности проставленных  подписей и печатей на предмет принадлежности его сотрудникам имел возможность  заявить ходатайство о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.  

Между тем Управление данным правом не воспользовалось, соответствующее  ходатайство не заявляло, экспертиза на предмет принадлежности подписей сотрудникам  ответчика, а также указанных оттисков именно печатям ответчика не проводилась.  Доказательств того, что в соответствующих товарных накладных содержатся оттиски  печатей, не принадлежащих структурным подразделениям УФССП по Приморскому  краю, или доказательств выбытия печати из их владения в материалы дела также не  представлено.  

Помимо этого, факт наличия задолженности в размере 741 748 рублей 33 копейки  подтвержден представленным АО «Почта России» в материалы дела с ходатайством,  направленным 24.04.2023, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по  26.06.2019 с учетом акта разногласий от 21.08.2019.  

Довод ответчика о том, что сам по себе без первичных учетных документов акт  сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности  одного участника гражданского оборота перед другим, не принимается апелляционным  судом.  

Действительно, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не  соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим  хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие  задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных  документов. Такой документ не носит правопорождающего характера, поскольку не  приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его  подписавших, при этом констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.  

Акт сверки оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  иными представленными в материалы дела доказательствами, а не как отдельный  

самостоятельный документ, свидетельствующий о наличии задолженности у ответчика  перед истцом.  

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору,  скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при  определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга  (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в  случае не подписания акта).  

Представленный в материалы акт сверки и акт разногласий к нему подписаны со  стороны ответчика - руководителем УФССП по Приморскому краю ФИО4,  скреплены печатью Управления. О фальсификации указанного акта сверки и акта  разногласий ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный  акт сверки, оценив его в совокупности с иными представленными в материалы дела  доказательствами (подписанными товарными накладными).  

Факт оказания услуг почтовой связи по документам-основаниям, отраженным в  пункте 5 апелляционной жалобы, на сумму 741 748 рублей 33 копейки также не был  оспорен, а напротив подтвержден ответчиком по тексту представленных в суд первой  инстанции письменного отзыва от 21.08.2019 (т. 5, л.д. 65-78), дополнительного отзыва  (т.10, л.д. 7-10) и отражен в контррасчетах исковых требований, приложенных к  письменному отзыву (т.5, л.д. 79) и представленных с ходатайством, направленным  07.07.2021.  

При этом доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 5 847 234 рублей 16  копеек (5 105 485, 83 + 741 748, 33) УФССП по Приморскому краю в материалы дела не  представлены.  

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с условиями  контракта (пункт 3.5), дополнительным соглашением от 04.08.2016, а также  действующими в спорный период тарифами, утвержденными Приказом ФГУП «Почта  России» от 20.07.2016 № 173-П. Данный расчет проверен судом первой инстанции,  признан обоснованным и арифметически правильным, с чем соглашается и апелляционная  коллегия.  

Доводы апеллянта о том, что АО «Почта России» некорректно осуществило  разнесение оплат по контракту, признается судебной коллегией необоснованным.  

Из пояснений истца следует, что все оплаты, полученные от УФССП по  Приморскому краю, разнесены согласно назначениям платежа, указанным в нем.  Учитывая, что разногласия относительно факта оказания услуг по контракту за период с  июня по сентябрь 2016 года между сторонами отсутствовали, однако имелись переплаты,  АО «Почта России» разнесло переплаты в счет частичного погашения вышеуказанной  задолженности, при этом воспользовалось предоставленным статьей 49 АПК РФ правом  на уточнение исковых требований, тем самым уменьшив их размер с 7 486 713 рублей 63  копеек до 5 884 234 рублей 16 копеек. Все сведения по разнесению сумм переплаты были  представлены истцом в материалы дела в табличной форме.  

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для признания  расчета истца по разнесению произведенных Управлением переплат в счет погашения  задолженности за оказание услуг почтовой связи некорректным.  

Позиция ответчика об исчерпании суммы контракта была рассмотрена судом  первой инстанции и обоснованно отклонена.  

Так, действующим законодательством Российской Федерации о связи  предусмотрен особый порядок оказания услуг связи для нужд органов государственной  власти.  

В силу части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и  услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд  

органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и  обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов  местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных  услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе  приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг  по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.  

В свою очередь в пункте 23 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не  может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения  работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных  нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или  превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства  (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними  действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного  (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.  

В настоящем случае контракт был заключен, в том числе в целях обеспечения  услугами почтовой связи УФССП по Приморскому краю, которое является  территориальным органом федерального органа исполнительной власти,  осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов,  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере  деятельности, услуги, оказанные ответчику истцом в спорный период, являлись для него  не просто социально значимыми, а максимально необходимыми для осуществления  основной деятельности.  

Спорные услуги оказывались АО «Почта России» в отношении УФССП по  Приморскому краю в период действия заключенного контракта.  

При этом УФССП по Приморскому краю не приняло мер к отслеживанию своих  расходов и своевременному извещению исполнителя об исчерпании суммы контракта,  письменного уведомления о прекращении оказания услуг по контракту в адрес истца от  ответчика не направило, напротив, Управлением были совершены конклюдентные  действия, выраженные в регулярном отправлении в адрес АО «Почта России» по  защищенному каналу VipNet почтовых вложений с целью их дальнейшей отправки  адресатам бесконвертным способом.  

Таким образом, принимая во внимание специфику спорных правоотношений  сторон, коллегия приходит к выводу об отсутствии у АО «Почта России» оснований для  приостановления в одностороннем порядке оказания услуг почтовой связи в отношении  УФССП по Приморскому краю в связи с исчерпанием цены заключенного контракта. При  этом освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных истцом  услуг связи на основании исчерпания суммы контракта действующим законодательством  Российской Федерации не предусмотрено.  

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в рамках контракта   № 1255/Д/ВОУ/УФПС/2017 от 28.08.2017 АО «Почта России» приостанавливало оказание  услуг в полном объеме, коллегией во внимание не принимается, поскольку в настоящем  случае исковые требования заявлены в связи с исполнением контракта   № 1138/Д/ВОУ/УФПС/2016 от 07.06.2016.  

Довод Управления о том, что услуги по бесконвертной отправке почтовой  корреспонденции, нанесению марок, выдаче знаков ГЗПО, оформлению формы 103  относятся к дополнительным, названных выводов также не отменяет, учитывая, что их  предоставление связано с необходимостью оказания предусмотренных контрактом услуг  по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) почтовых отправлений,  осуществляемых истцом на основании волеизъявления ответчика.  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела  доказательств оказания услуг почтовой связи в рамках спорного контракта при отсутствии  доказательств их полной оплаты исковые требования АО «Почта России» о взыскании с  УФССП по Приморскому краю задолженности в размере 5 847 234 рублей 16 копеек  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой  части.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и  применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 по делу № А517764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Т.А. Солохина