ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9178/2016

г. Киров

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании судебных расходов от 27.11.2018 по делу № А29-9178/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304111713300017; ИНН 

<

***>)

к отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле заинтересованных лиц: Благотворительного фонда «Город без наркотиков», государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми; главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО4;

о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился с заявлением к отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 23934/15/11003-ИП от 09.04.2015, также в нереализации арестованного транспортного средства и признании незаконными действий по распределению 100 000 рублей, поступивших на счет 16.10.2015.

Взыскателями по исполнительным производствам, являются: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, Крестьянско-фермерское хозяйство ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, судом первой инстанции признаны незаконными действия УФССП по Республике Коми, выразившиеся в распределении 100 000 рублей, поступивших на банковский счет БФ «Город без наркотиков» 16.10.2015, а также бездействие должностных лиц ОСП по г. Ухте допущенное в рамках сводного исполнительного производства № 65806/14/11003-СД, выразившееся в непринятии в период с 12.12.2015 по 19.09.2016 всех предусмотренных законом мер, направленных на реализацию, принадлежащего должнику транспортного средства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2018 принят отказ Управления от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А29-9178/2016 прекращено.

20.09.2018 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-9178/2016 в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2018 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемых судебных издержек до разумного предела.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имело место злоупотребление процессуальными правами со стороны ИП ФИО3, представитель которого намеренно затягивала судебное разбирательство по делу. Кроме того, размер взысканных судебных издержек в сумме 30 000 рублей существенно завышен и является чрезмерным. Также Управление указывает на небольшую степень сложности настоящего дела и отсутствие необходимости представителю заявителя тратить значительное время для подготовки процессуальных документов.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано ИП ФИО3 в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Предприниматель понес расходы, связанные с рассмотрением дела, заключив 23.08.2016 договор поручения с ФИО5, и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 названного договора ИП ФИО3 (доверитель) поручает ФИО5 (поверенный) представлять свои интересы в арбитражном суде в деле по заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 23934/15/11003-ИП.

За исполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 рублей, которое выплачивается поверенному после вступления решения суда в законную силу (пункт 4 договора). Оплата производится независимо от того, в чью пользу состоится решение суда (пункт 5 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается указанным выше договором от 23.08.2016, актом выполненных работ к названному договору от 19.09.2018, распиской о получении ФИО5 от ИП ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей.

Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом является доказанной и Управлением не оспаривается.

Суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, объема доказательственной базы, существующих цен на аналогичные услуги, среднего размера заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей. 

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. 

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы (статьи 65, 68 АПК РФ), а также не указало сумму, которую считает разумной.

В рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют. 

Реализация представителем заявителя предоставленных ему статьями 49, 158 АПК РФ прав на уточнение заявленных требований, заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела однозначно не свидетельствуют об умышленным затягивании процесса. Иных фактов, которые бы бесспорно указывали на совершение Предпринимателем действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судом решения, заявителем жалобы не приведено, из материалов дела указанное не следует.

Также подлежит отклонению довод Управления о том, что при заключении договора поручения на сумму 50 000 рублей его стороны не могли достоверно знать о количестве судебных заседаний, как не влияющий на результат рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался конкретными обстоятельствами дела и взыскал судебные расходы с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. 

На основании изложенного следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 о распределении судебных расходов по делу № А29-9178/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 по делу № А29-9178/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1