ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31851/2016

19 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вершина», открытого акционерного общества «Мясокомбинат и компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-31851/2016, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску открытого акционерного общества «Мясокомбинат и компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО2, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, об устранении реестровой ошибки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Вершина» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 сроком на 1 год,

от ОАО «МиК» - ФИО4 по доверенности от 15.10.2015 сроком на 3 года,

от ООО «ВОИГ» - ФИО5 по доверенности от 27.07.2016 сроком на 3 года,

установил:

открытое акционерное общество «Мясокомбинат и компания» (далее –ОАО «МиК») и общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - ООО «Вершина») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа» (далее - ООО «ВОИГ»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее - Учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), кадастровому инженеру ФИО2, в соответствии с которым просили:

- устранить нарушенное право на самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895 путем исправления реестровой ошибки, исключения из государственного реестра (кадастра) недвижимости сведений о кадастровом учете характерных точек сооружения канализации с кадастровым номером 52:18:0030487:900 в части наложения по приведенным в иске координатам;

- обязать Управление внести в установленном порядке соответствующие изменения в ЕГРН (ГКН).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителей жалоб сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о прекращении фактического существования коллектора с кадастровым номером 52:18:0030187:895. Истцы обращают внимание на то, что постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2018 по делу № А43-36103/2016 не имеет преюдициального значения, поскольку никаких обстоятельств им не установлено и выводов о том, что коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895 фактически отсутствует или разрушен, не сделано. Следовательно, ссылка суда на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконной. Также в жалобах оспаривается вывод суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спор о праве в части превышающей наложение линейных объектов, отсутствует. Также из материалов дела следует, что реестровая ошибка оказалась следствием умышленных действий ответчика, кадастрового инженера и Кадастровой палаты, допущена на основании недостоверных сведений в Техническом плане (:900). Судом не рассмотрено ходатайство ОАО «МиК» о признании действий ООО «ВОИГ» недобросовестными. Кроме того, судом не приняты во внимание выводы экспертного кадастрового заключения по сооружению с кадастровым номером 52:18:0030187:895 от 03.07.2017. Заявители считают, что суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на ранее вынесенные судебные акты судов общей юрисдикции, поскольку истцы не являлись участниками судебных разбирательств по ним.

Представитель ОАО «МиК» и ООО «Вершина» в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Поступившее от ООО «Вершина» заявление о признании недобросовестным поведения ООО «ВОИГ» апелляционный суд расценил как дополнительный довод жалобы. Представитель ООО «ВОИГ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителей, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВОИГ» является собственником объекта недвижимости - сети бытовой канализации многофункционального комплекса с кадастровым номером 52:18:0030187:900, расположенной по адресу: 

<

...>. Право собственности на сеть бытовой канализации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за ответчиком 29.08.2016 за № 52-52/124- 52/013/700/2016-2123/1. 

Сеть бытовой канализации была вновь построена ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» в 2012 году в рамках строительства здания Многофункционального комплекса по Московскому шоссе, дом 12 (далее - Здание ТРЦ «РИО») на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030187:788 по тому же адресу и предназначена для водоотведения стоков Здания ТРЦ «РИО».

За ОАО «МиК» в ЕГРП в 2015 году было зарегистрировано право собственности на следующий объект: самотечный фекальный коллектор протяженностью 287,7 метра, условный номер объекта: 52-52/125-52/125/115/2015-8127, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 12 (запись от 09.11.2015 № 52-52/125-52/125/115/2015-8127/1). Данный объект был поставлен на кадастровый учет 15.12.2015 с присвоением кадастрового номера 52:18:0030187:895.

Впоследствии названный объект недвижимости - самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером № 52:18:0030187:895 в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2017 был отчужден ОАО «МиК» в пользу ООО «Вершина» (запись от 02.06.2017 №52:18:0030187:895-52/125/2017-2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895 и сооружение - сеть бытовой канализации с кадастровым номером 52:18:0030187:900 имеют совпадение (наложение) по характерным точкам координат, а именно в части, проходящей через земельный участок ООО «ВОИГ», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ОАО «МиК» не является собственником самотечного фекального коллектора с кадастровым номером 52:18:0030187:895, и не обладает на него зарегистрированным правом.

При таких обстоятельствах ОАО «МиК» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем в отношении него иск в любом случае не подлежал удовлетворению.

При разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости определен в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под ошибкой в государственном кадастре недвижимости понималась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1); если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4); орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.06.2009 по делу № 2-292/2009 на ООО «ВОИГ» возложена обязанность восстановить самотечный фекальный коллектор Д=300 мм и Д=400 мм цеха полуфабрикатов по адресу: 

<

...>, общей протяженностью 241 м от точки (34К) на расстоянии 20,26 м от точки врезки в канализационный коллектор Д=900 мм на Московском шоссе на площадке цеха полуфабрикатов до точки (288) на расстоянии 261,26 м от точки врезки в канализационный коллектор Д=900 мм на Московском шоссе в границах земельного участка площадью 1251 кв.м.

В рамках названного дела судом установлено, что ООО «ВОИГ» в результате строительства объекта недвижимости на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке разрушило канализационный коллектор, принадлежащий ФИО6, бывшему владельцу земельного участка и полуфабрикатного цеха.

Кроме того, согласно информации, размещенной в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» ООО «ВОИГ» обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО «МиК» о признании права собственности на сеть бытовой канализации к Многофункциональному комплексу по адресу: 

<

...>, протяженностью 812 п.м (в том числе диаметром 400 мм протяженностью 269,9 п.м; диаметром 225 мм протяженностью 169,5 п.м; диаметром 160 мм протяженностью 251,1 п.м; диаметром 110 мм протяженностью 121,9 п.м), на основании статей 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск был мотивирован тем, что ООО «ВОИГ» лишено возможности зарегистрировать свое право собственности, поскольку имеется наложение координат самотечного фекального коллектора ОАО «МиК» на координаты сети бытовой канализации истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что спорный объект был создан в 2008 году, то есть после введения в действие Закона о государственной регистрации, однако до обращения в суд первой инстанции истец за государственной регистрацией права собственности на спорный объект не обращался.

Вместе с тем после вынесения названного решения ООО «ВОИГ» зарегистрировало право собственности на сеть бытовой канализации.

Впоследствии имело место обращение ООО «ВОИГ» в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «МиК» о признании отсутствующим права собственности на самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895, расположенный по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права от 02.06.2017 № 52:18:0030187:895-52/125/2017-2).

ОАО «МиК» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «ВОИГ» с иском о признании отсутствующим права собственности на сооружение - сеть бытовой канализации протяженностью 812 м, с кадастровым номером 52:18:0030187:900, расположенное по адресу: 

<

...>.

Названные иски рассмотрены в рамках дела № А43-36103/2016. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, удовлетворил требования ООО «ВОИГ», признав отсутствующим право собственности Общества на самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895, ОАО «МиК» в иске отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения спора ОАО «МиК» не являлось собственником самотечного фекального коллектора с кадастровым номером 52:18:0030187:895, и соответственно, его права не могут быть нарушены государственной регистрацией права собственности ООО «ВОИГ» на сооружение - сеть бытовой канализации с кадастровым номером 52:18:0030187:900.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2018 по делу № А43-36103/2016, которым судебные акты судов нижестоящих инстанций были отменены, установлено, что за более чем семь лет ООО «ВОИГ» решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.06.2009 по делу № 2-292/2009 так и не было исполнено истцом, самотечный фекальный коллектор цеха полуфабрикатов 1992 года постройки так и не был восстановлен.

Приняв во внимание, что в рамках дела № 2-292/2009, рассмотренного Канавинскоим районным судом города Нижнего Новгорода, установлено, что ООО «ВОИГ» в результате строительства объекта недвижимости на принадлежащем ему праве собственности земельном участке разрушило канализационный коллектор, принадлежащий ФИО6, бывшему владельцу земельного участка и полуфабрикатного цеха, суд кассационной инстанции счел, что действия ООО «ВОИГ», приведшие к разрушению спорного самотечного фекального коллектора с кадастровым номером 52:18:0030187:895, и его поведение, выразившееся в фактическом неисполнении решения суда, обязавшего восстановить демонтированный (разрушенный) объект, являются недобросовестными, что в свою очередь повлекло отказ ООО «ВОИГ» в удовлетворении заявленного им требования со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А43-36103/2016, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05.02.2016 исполнительное производство по решению Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.06.2009 по делу № 2-292/2009 прекращено в связи с утратой возможности исполнения судебного акта (по п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Кроме того, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А43-5249/2016 установлено, что здание ТРЦ «РИО» было подключено к городским сетям водоотведения, для чего ООО «ВОИГ» была вновь проложена сеть бытовой канализации протяженностью 812 п.м, размещенная на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030187:788.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения приведенной процессуальной нормы свидетельствуют о том, что вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб, вышеприведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Обосновывая свое утверждение о фактическом существовании коллектора с кадастровым номером 52:18:0030187:895 истцы ссылаются на наличие у ОАО «МиК» заключенного договора на водоотведение.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что в период строительства ответчиком новой канализации водоотведение ОАО «МиК» обеспечивалось специально проложенной временной канализацией, что усматривается из акта осмотра канализации от 25.09.2006 (том 2, л.д. 46-55).

Изложенное позволяет коллегии судей согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости имеются сведения в отношении объекта – самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895, который фактически отсутствует (разрушен).

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая  вышеизложенное правильным является вывод суда о том, что предъявление настоящего иска в суд не направлено на реальное восстановление прав ни ОАО «МиК», который собственником коллектора с кадастровым номером 52:18:0030187:895 не является, ни ООО «Вершина», за которым зарегистрировано право собственности на фактически не существующий объект.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик путем постановки на кадастровый учет созданного им объекта злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем истцы не привели убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика применительно к спорному правоотношению.

Иные аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-31851/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вершина», открытого акционерного общества «Мясокомбинат и компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

О.А. Большакова