﻿﻿87/2019-58486(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22044/2017

Дело № А49-8227/2016

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., при участии представителя: ответчика – Кулапиной О.Б. (доверенность от 26.10.2017), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2019  (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 (судья Романенко С.Ш.)  

по делу № А49-8227/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Флагман» (ИНН 5835079592, ОГРН 1085835004705) к Козлову Сергею  Александровичу об обязании передать документацию,  

третье лицо - Кузьмина О.А., 

УСТАНОВИЛ:

Козлов Сергей Александрович (далее – Козлов С.А.) обратился в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении  исполнительного производства № 14700/17/58048-ИП, возбужденного по  делу № А49-8227/2016.  

26.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление судебного  пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по  Пензенской области о прекращении исполнительного производства   № 14700/17/58048-ИП по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ  

«Об исполнительном производстве». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2019  по делу № А49-8227/2016 заявление судебного пристава-исполнителя  Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и  заявление Козлова С.А. удовлетворены. Прекращено исполнительное  производство № 14700/17/58048-ИП, возбужденное в рамках дела  

 № А49-8227/2016. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 24.07.2019 оставлено без изменения.  

Суд приобщил к материалам дела постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 10.09.2019 и определение Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А49-695/2017.  

Не согласившись с определением арбитражного суда и  постановлением арбитражного апелляционного общество с ограниченной  ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по основаниям,  изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, суд округа  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что ООО «Флагман» обратился в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к Козлову С.А. об обязании в течение 10 дней  с момента вступления решения суда в законную силу передать  документацию общества по основаниям статьи 50 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и взыскать компенсацию за ожидание  исполнение решения суда по 1000 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016  исковые требования ООО «Флагман» удовлетворены частично: на  Козлова С.А. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента  вступления решения суда в законную силу передать ООО «Флагман» по  месту нахождения единоличного исполнительного органа следующую  документацию ООО «Флагман»: банковские документы по расчетному  счету; кассовые документы; квартальные балансы и годовые балансы в  полном объеме; квартальные отчеты и годовые отчеты во внебюджетные  фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации, ФОМС РФ, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Росстат,  Росприроднадзор; документы по кадровой деятельности (приказы на  прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров,  налоговые карточки на сотрудников и др.); счета-фактуры, выданные  покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок  

и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные  товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и  поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО;  бухгалтерские справки и расчеты.  

На Козлова С.А. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с  момента вступления решения суда в законную силу передать ООО  «Флагман» по месту нахождения единоличного исполнительного органа  печать ООО «Флагман».  

Этим же решением с Козлова С.А. в пользу ООО «Флагман»  взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда по 800 руб.  за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического  исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в  установленный срок. В остальной части решение суда оставлено без  удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 13.03.2017.  

26.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление судебного  пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по  Пензенской области о прекращении исполнительного производства   № 14700/17/58048-ИП по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ  

«Об исполнительном производстве». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2018  заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы  УФССП России по Пензенской области о прекращении исполнительного  производства оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 12.11.2018 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 12.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А49-8227/2016 отменены,  заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела  

судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пензенской области о прекращении исполнительного  производства № 14700/17/58048-ИП по делу № А49-8227/2016 направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

15.04.2019 от Козлова С.А. в материалы дела поступило заявление о  прекращении исполнительного производства № 14700/17/58048-ИП,  возбужденного по делу № А49-8227/2016, которое в соответствии с частью  2 статьи 130 АПК РФ подлежит совместному рассмотрению с заявлением  судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных  приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пензенской области.  

Удовлетворяя заявления, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в  порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает  обязательный характер для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской  Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное  решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и  может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.  

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может  приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  

предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве.  

В пункте 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве  указаны следующие основания прекращения исполнительного  производства: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина),  объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если  установленные судебным актом, актом другого органа или должностного  лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не  могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным  органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных  действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника  при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о  передаче ее взыскателю; 4) иные случаи, когда федеральным законом  предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ 

«Об исполнительном производстве», судом прекращается исполнительное  производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного  документа, обязывающего должника совершить определенные действия  (воздержаться от совершения определенных действий).  

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель и  Козлов С.А. ссылаются на то, что часть документов, требуемых для  передачи в ООО «Флагман», утрачена Козловым С.А. 15.02.2015 в  результате хищения, о чем вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 19.02.2015, при этом судом  апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судом первой  инстанции необоснованно указанное постановление не принято во  внимание, поскольку оно содержит в себе информацию об установленных  фактах и обстоятельствах - краже документов, что свидетельствует об  отсутствии субъективной составляющей в действиях Козлова С.А. в виде  

умышленного поведения, направленного на причинение истцу убытков. В  связи с отсутствием соответствующих полномочий руководителя ответчик  не может изготовить печать ООО «Флагман», а также запросить сведения в  налоговых и иных государственных органах. При этом в рамках дела   № А49-695/2017 с Козлова С.А. в пользу общества взысканы убытки,  возникшие у последнего в связи с восстановлением бухгалтерской  документации.  

Положения части 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о  безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство,  при этом суд определяет достаточность представленных доказательств  применительно к обстоятельствам конкретного дела.  

При рассмотрении данной категории заявлений суд принимает во  внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем  доказательства.  

Из материалов исполнительного производства, представленного  судебным приставом-исполнителем для обозрения, усматривается, что  Козловым С.А. предпринимались попытки по восстановлению  документации, а именно последним направлялись запросы контрагентам и  компетентные органы – ИФНС, ПФР, ФССП, однако не были  удовлетворены, поскольку у должника отсутствовали соответствующие  полномочия.  

Кроме этого, в рамках дела № А49-695/2017 Козловым С.А.  представлена часть документации, полученной от контрагентов, с которых  последний сделал соответствующие копии для передачи в ООО  «Флагман», однако последний от их получения отказался, сославшись на  отсутствие надлежащего заверения и также факт самостоятельного  ознакомления с ними при рассмотрении вышеуказанного дела. Данное  обстоятельство нашло свое отражение в акте совершения исполнительных  действий от 04.09.2018, составленным судебным приставом-исполнителем  Емелиной Л.Г.  

При этом, во исполнение указаний, содержащихся в постановлении  суда кассационной инстанции от 01.04.2019, судом принято во внимание  поведение ООО «Флагман» и Козлова С.А. при рассмотрении  арбитражного спора по делу № А49-695/2017 в части предоставления в  качестве доказательств восстановленных документов бухгалтерской  отчетности общества, которые являются предметом исполнения по  арбитражному делу № А49-8227/2016.  

Так, в обоснование исковых требований по делу № А49-695/20178  ООО «Флагман» представило договор об оказании услуг по  восстановлению бухгалтерского учета от 17.05.2016, дополнительные  соглашения к нему, акты выполненных работ (подготовка и отправка  запросов документов по контрагентам с последующим получением  ответов, вводом операций по учету ТМЦ и услуг по полученным  первичным документам, ввод начислений по ФСС, ПФР на основании  отчетов, подготовка реестра данных, полученных в ПФР, ФСС, ИФНС по  сотрудникам), платежные поручения.  

В качестве доказательств восстановления документации ООО  «Флагман» в материалы дела № А49-695/2017 приобщил банковские  документы по расчетному счету, бухгалтерскую отчетность истца за  

2013-2016 гг. Кроме этого, судом удовлетворены ходатайства Козлова С.А.  об истребовании из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы  бухгалтерской отчетности с 2011 г. по 2015 г., включая налоговые  декларации по налогу НДС и налогу на прибыль организаций, а также  сведения из УПФ, по контрагентам копий договоров, товарных накладных,  актов выполненных работ, счетов-фактур, копий платежных поручений.  

При этом судом учитывается факт взыскания с Козлова С.А. и  оплаты последним убытков в размере 336 300 руб. за восстановление  самим обществом документов бухгалтерской отчетности.  

Обстоятельства восстановления самим ООО «Флагман» печати  подтверждено приобщенными в материалы дела документами общества,  

датированными после вынесения решения суда от 19.12.2016, на которых  имеется оттиск печати ООО «Флагман».  

Обстоятельства невозможности исполнения Козловым С.А.  судебного акта от 19.12.2016 в части истребования кассовых документов,  документов по кадровой деятельности (приказов на прием и увольнение  работников, личных дел, карточек учета кадров, налоговых карточек на  сотрудников и др.), книги покупок и продаж, журналов учета счетов- фактур, бухгалтерских справок и расчетов подтверждены, в том числе,  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015,  содержащим в себе информацию об установленных фактах и  обстоятельствах – краже документов, что в свою очередь свидетельствует  об отсутствии субъективной составляющей в действиях Козлова С.А. в  виде умышленного поведения, направленного на причинение истцу  убытков.  

Кроме этого, арбитражные суды приняли во внимания, что Козлов С.А.,  не обладая в настоящее время полномочиями единоличного исполнительного  органа, а также участника общества, не имеет возможности их восстановления  путем запроса в соответствующие органы, поскольку они являются первичной  документацией общества, которая не сдается.  

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные заявителями  доказательства и доводы, пришли к выводу о том, что заявителями  представлены доказательства утраты возможности исполнения  исполнительного документа, в связи, с чем исполнительное производство   № 14700/17/58048-ИП подлежит прекращению.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка оснований прекращения исполнительного производства  и положенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  в обоснование такого прекращения мотивов, а также установление новых  обстоятельств, находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 АПК РФ.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 по делу № А49-8227/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов