ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-157918/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АСТ ТРАНС МАРКЕТ»: ФИО1 по

дов. от 10.01.2024

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 27.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АСТ ТРАНС МАРКЕТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТ ТРАНС МАРКЕТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по настоящему делу ООО «АСТ Транс Маркет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 05.08.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «АСТ Транс Маркет» ФИО4 путём обязания ФИО2 перечислить в пользу ООО «АСТ Транс Маркет» 81 986 131, 25 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 отменены в части разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего об обязании ФИО2 перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АстТранс Маркет» требования по налогу на прибыль и арендные платежи за землю, и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя в части на новое рассмотрение, суд округа указал, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди; суды не учли, что аренда земли не подлежит погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, удовлетворено заявление залогового кредитора ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «АСТ Транс Маркет» ФИО4. Разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «АСТ Транс Маркет» ФИО4. Установлено, что за счет денежных средств залогового кредитора ФИО2 не подлежат погашению требования по налогу на прибыль и арендные платежи. Установлено, что расчет 10% в соответствии с п.1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве от размера стоимости оставленного за собой залогового имущества, подлежащих перечислению на специальный банковский счет должника, производится после установления размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «АСТ ТРАНС МАРКЕТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа включения в обязательство ФИО2 требования по погашению арендных платежей и принять в указанной части новый судебный акт об обязании залогового кредитора возместить расходы за пользование земельным участком за счет денежных средств вырученных от предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд неверно применил пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, вследствие неверного толкования его содержания применительно к обстоятельствам спора.

На основании  определения от 14.10.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Каменецкого Д.В. и Калинину Н.С.  на судей Савину О.Н. и Трошину Ю.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Савина О.Н., Трошина Ю.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АСТ ТРАНС МАРКЕТ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «АСТ Транс Маркет» ФИО4 в части установления состава и размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а также порядка и очередности их погашения.

Так, в адрес конкурсного управляющего ООО «АСТ Транс Маркет» направлено заявление об оставлении предмета залога за собой, в котором ФИО2 сообщил о своем намерении оставить за собой залоговое имущество по цене 383 476 275 руб.

Кроме того, в целях реализации своего права оставить предмет залога ФИО2 просил конкурсного управляющего сообщить сведения о размере расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) в срок позволяющий исполнить в десятидневный срок обязанность, предусмотренную абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, также просил сообщить реквизиты специального банковского счета ООО «АСТ Транс Маркет» для перечисления денежных средств.

Поскольку испрашиваемая информация не была представлена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением для разрешения разногласий между залоговым кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «АСТ Транс Маркет» ФИО4

В ответ на заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой б/н от 04 апреля 2022 года, полученное ФИО4 08 апреля 2022 года, конкурсным управляющим было направлено письмо исх. № 562/КУ от 18 апреля 2022 года, в котором конкурсный управляющий указал реквизиты специального банковского счета ООО «АСТ Транс Маркет» для расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены предметами залога; сумму, подлежащую перечислению на залоговый счет должника, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве; дополнительно конкурсный управляющий указал, что в связи с тем, что в перечень расходов должника на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах попадают налог на имущество и налог на прибыль, для произведения расчета, получения ответа от налогового органа и осуществления сверки с ним, требуется больше времени.

При этом конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору оплатить сумму, подлежащую перечислению на залоговый счет должника в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 38 347 627,50 руб. и указал, что сумма расходов для последующей оплаты будет сообщена после получения ответа от налогового органа и произведении расчета расходов должника на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Суды указали, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет расходов на реализацию и обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом залога, согласно которому: общая сумма таких расходов составила 81 986 131, 25 руб., включающая оплату услуг ЭТП (22 000 руб.), публикация в ЕФРСБ и в официальном издании (162 736,31 руб.), охрана предмета залога (2 822 581 руб.), очистка крыши от наледи и сосулек в зимний период (98 456 руб.), оценка предмета залога (135 000 руб.), аренда земли (1 747 307,76 руб.), налог на имущество (5 109 718 руб.), налог на прибыль (70 259 158,15 руб.), электроснабжение здания (306 201,20 руб.), отопление здания (l 322 972,83 руб.).

ФИО2, в свою очередь, считает, что не подлежат погашению требования по налогу на прибыль и арендным платежам. В этой связи ФИО2 просил разрешить разногласия, возникшие между залоговым кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «АСТ Транс Маркет» ФИО4 в части установления состава и размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а также порядка и очередности их погашения. Установить, что за счет денежных средств залогового кредитора ФИО2 не подлежат погашению требования по налогу на прибыль и арендным платежам; установить, что расчет 10% от размера стоимости оставленного за собой залогового имущества в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежащих перечислению на специальный банковский счет должника, производится после установления размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судебные акты отменены судом округа в части, предметом рассмотрения в настоящем споре является разрешение разногласий, возникших между залоговым кредитором должника и конкурсным управляющим, только в части отнесения на залогового кредитора обязанности по погашению требования по  арендным платежам. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Как установили суды, 14.10.2021 года конкурсным управляющим было опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 7506335 о проведении первых торгов имуществом должника, а именно, в отношении нежилого здания площадью 2761.1 кв. м. по адресу: Москва, р-н Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, вл. 14, корп. 1а, кад. № 77:05:0011003:1029, права аренды земельного участка площадью 3168 кв. м. по адресу: Москва, б-р Ореховый, вл. 14, корп. 1а с кад. № 77:05:0011003:36.

Сообщением № 791531 от 24.12.2021 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах торгов. Торги признаны не состоявшимися в связи с тем, что была представлена только одна заявка на участие в торгах (протокол торгов от 21.12.2021).

24.12.2021 года конкурсным управляющим было опубликовано сообщение на ЕФРСБ No7939122 о проведении повторных торгов имуществом должника в отношении нежилого здания площадью 2761.1 кв. м. по адресу: Москва, р-н Орехово- Борисово Южное, б-р Ореховый, вл. 14, корп. 1а, кад. № 77:05:0011003:1029, права аренды земельного участка площадью 3168 кв. м. по адресу: Москва, б-р Ореховый, вл. 14, корп. 1а с кад. № 77:05:0011003:36.

Сообщением № 8398645 от 15.03.2022 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах торгов. Торги признаны не состоявшимися в связи с тем, что была представлена только одна заявка на участие в торгах (протокол торгов от 10.03.2022). К участию допущен единственный участник - ФИО5 (ИНН: 

<

***>), которому направлено предложение заключить договор по цене 426 084 750,00 руб.

От единственного участника получен отказ в подписании договора по итогам торгов.

В адрес ФИО2 конкурсным управляющим было направлено Уведомление о праве оставить залоговое имущество за собой (Исх. № 559/КУ от 15.03.2022).

08.04.2022 конкурсным управляющим ООО «АСТ Транс Маркет» получено заявление ФИО2 об оставлении предмета залога за собой, в котором ФИО2 сообщил конкурсному управляющему о своем намерении оставить за собой залоговое имущество по цене 383 476 275 руб.

Таким образом, предмет залога был оставлен за собой ФИО2 после проведения повторных торгов, а значит, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае, основное обязательство должника перед кредитором ФИО2 не является кредитным, в связи с чем применению подлежат положения п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которым из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Ввиду того, что в настоящем случае в реестре требований кредиторов Должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, залоговому кредитору полагается 90% денежных средств, вырученных от продажи Залогового имущества, а 10% подлежат распределению на судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Для конкурсной массы должника правовые последствия оставления предмета залога за собой сохраняются в любом случае аналогичными правовым последствиям заключения договора купли-продажи по результатам торгов: предмет залога выбывает из конкурсной массы, при этом в нее поступают денежные средства в размере, соответствующем необходимости распределения между кредиторами и арбитражным управляющим.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения выручки от продажи залога между залогодержателем, кредиторами первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества для погашения их требований и иными лицами (погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Таким образом, в настоящем случае расчет 10% в соответствии с п.1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве от размера стоимости оставленного за собой залогового имущества, подлежащих перечислению на специальный банковский счет должника, производится после установления размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Относительно требования заявителя в части возмещения арендной платы за пользование земельным участком суды сделали следующие выводы. 

Ввиду того, что в настоящем случае в реестре требований кредиторов Должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, залоговому кредитору полагается 90% денежных средств, вырученных от продажи Залогового имущества, а 10% подлежат распределению на судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Для конкурсной массы должника правовые последствия оставления предмета залога за собой сохраняются в любом случае аналогичными правовым последствиям заключения договора купли-продажи по результатам торгов: предмет залога выбывает из конкурсной массы, при этом в нее поступают денежные средства в размере, соответствующем необходимости распределения между кредиторами и арбитражным управляющим.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения выручки от продажи залога между залогодержателем, кредиторами первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества для погашения их требований и иными лицами (погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Таким образом, в настоящем случае расчет 10% в соответствии с п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве от размера стоимости оставленного за собой залогового имущества, подлежащих перечислению на специальный банковский счет должника, производится после установления размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В связи с этим ключевым моментом при решении вопроса об отнесении того или иного вида расходов, погашение которых производится за счет залогового кредитора, является определение того, понесены ли эти расходы в связи с обеспечением сохранности предмета залога.

В предмет разбирательства по настоящему обособленному спору входит установление того, насколько арендные платежи могут быть отнесены к расходам, несение которых обеспечивает сохранность предмета залога.

Этого же требуют и разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), где указано, что суду необходимо проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога, а уже исходя из этого определять размер расходов конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди.

Между тем арендная плата за пользование земельным участком не относится к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Обеспечение сохранности имущества - это комплекс необходимых мероприятий, направленных на поддержание предмета залога в пригодном для его использования по назначению состоянии, на пресечение утраты этого объекта и, соответственно, выбытия его из конкурсной массы, то есть сохранения актива должника, за счет которого может пополниться конкурсная масса с целью последующего погашения требований залогового кредитора, кредиторов по текущим обязательства, в т.ч. конкурсного управляющего кредиторов первой и второй очереди реестре требований кредиторов (при наличии).

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что к указанным в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходам относятся затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации.

Вместе с тем арендная плата за пользование земельным участком не может быть отнесена к категориям расходов, указанных в п. 6 ст. 168 Закона о банкротстве, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного  обязанность по оплате аренды не может быть возложена на ФИО2

Арендная плата за пользование земельным участком не может быть отнесена к категории расходов, указанных в пункте 6 статьи 138 Закона банкротстве, поскольку по своей правовой природе является платой за использование земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой Х Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, аренда земли не подлежит погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, а выводы об обратном противоречат сложившейся судебной практике.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что за счет денежных средств залогового кредитора ФИО2 не подлежат погашению требования по   арендным платежам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-157918/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                              О.Н. Савина

Ю.В. Трошина