ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24065/2019

г. Киров

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-24065/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее – истец, ООО «Ярославский пигмент») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» (далее – ответчик, ООО «Завод силикатного кирпича») 276 000 рублей задолженности, 12 459 рублей 33 копеек процентов на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 исковое заявление возвращено по пункту 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

ООО «Ярославский пигмент» с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, данное дело не подлежит рассмотрению в приказном производстве, поскольку требование, заявленное ООО «Ярославский пигмент» к ООО «Завод силикатного кирпича», не является признанным должником.

ООО «Завод силикатного кирпича» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность перед ООО «Ярославский пигмент» признает, а также указывает, что в связи с этим требование истца подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Кодекса. Дополнительно ООО «Ярославский пигмент» извещено о судебном заседании телефонограммой.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Ярославский пигмент» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Кодекса судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки от 09.11.2011 № 7 и универсальном передаточном документе от 05.06.2019 № 207, имеющем сведения о принятии товара ответчиком, устанавливающих денежное обязательство ответчика оплатить принятый товар, а также предусмотренные законом (пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не соответствуют толкованию пункта 1 статьи 229.2 Кодекса в действующей редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

В настоящем деле исковое заявление ООО «Ярославский пигмент» отвечает критериям дел, рассматриваемым в порядке приказного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил истцу настоящее исковое заявление в порядке пункта 2.1 части 1 статьи 129 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-24065/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.И. Черных